<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div><br><br>sent from a phone</div><div><br>Am 27.03.2016 um 11:47 schrieb Colin Smale <<a href="mailto:colin.smale@xs4all.nl">colin.smale@xs4all.nl</a>>:<br><br></div><blockquote type="cite"><p>In the UK the word "country" is also used in that context, for example "Shakespeare Country", "White Cliffs Country", "Black Country".</p>
<p>I would suggest a relation with type=boundary and boundary=informal, plus an indication of the accuracy/authority of the border like source=guesswork, or signs, or local authority brochures, ......</p>
<p></p></blockquote><br><div><br></div><div>I agree that a rough polygon seems better than a node because it allows to estimate the size (a new relation datatype would even be better, like a collection of (existing/already mapped) things inside (role) and outside (role) that would serve the same purpose but make it clear that it is only an estimate / that there aren't clear borders anyway).</div><div><br></div><div>I don't like boundary=informal though. It should be something more verbose regarding what kind of region this is (natural/geographic, (low) mountain range, area of lakes, forest, desert, plains, cultural, ethnographic, wine, etc.)</div><div><br></div><div>cheers,</div><div>Martin </div></body></html>