<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 3, 2017 at 4:10 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span class="gmail-"><div class="gmail_quote">2017-03-03 3:36 GMT+01:00 Kevin Kenny <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.b.kenny+osm@gmail.com" target="_blank">kevin.b.kenny+osm@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_extra">On the campus of GE Research in Niskayuna, New York, there's a fairly substantial building that is on a bridge across a ravine. </div></blockquote></div></span>a pointer to the osm object would maybe help to get more comments. Generally, bridge=yes on buildings is not evaluated by common map rendering styles. If you have a highway going underneath, you could add covered=yes to the section that is covered. For a more detailed 2.5D mapping you should add min_height=* .<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Oops - I thought I'd copied and pasted the link, honest!</div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/way/436809818">https://www.openstreetmap.org/way/436809818</a><br></div><div><br></div><div>I'm not yet trying for 2.5d - without topography, that'll give quite odd results.</div></div></div></div>