<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 27, 2017 at 10:34 AM, Marc Gemis <span dir="ltr"><<a href="mailto:marc.gemis@gmail.com" target="_blank">marc.gemis@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Mar 27, 2017 at 4:21 PM, Kevin Kenny<br>
<<a href="mailto:kevin.b.kenny%2Bosm@gmail.com">kevin.b.kenny+osm@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I'm having a hard time picturing any case where this couldn't work.<br>
<br>
</span>In the case you have added e.g. a stop sign on the way. A second<br>
mapper comes in, splits the way on the stop sign, reverts the<br>
direction of one of the spit parts. Now the node is at the end of 2<br>
ways with different direction and one cannot know what is<br>
forward/backward in that node. But any good editor can give a<br>
warning/error for such a case.<br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Exactly. JOSM and Meerkartor surely have more sophisticated checks than that already. In fact, finding that case is an easier check than anything involving the 'nearest intersection' rule, which could be broken any time that someone adds, say, a driveway close to the intersection. That's a lot harder for an editor to check for. Enumerating nodes along a reversed way and checking that you haven't changed the direction of a traffic control is trivial by comparison.<br></div></div>