<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 8 Mar 2019 at 18:11, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> We should strive for least specific tagging restrictions necessary to describe what we want.<div class="gmail_quote"><div>pet=no (generally no animals allowed)</div><div>dog=yes (but dogs are)</div><div>bird=yes (birds as well)<br></div><div>parrot=no (but parrots not)<br></div><div>etc.</div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">For allowances it is more difficult (as the alligator example shows, pet=yes would likely be too permissive).<br></div></blockquote><div><br></div><div>I think we should start from an implicit pet=no.  Simply because pet=yes includes my pet</div><div>elephant, your pet boa constrictor and his pet lion and so we're usually going to have</div><div>pet=no with an exception list.  So we might as well say that pet=no is implicitly assumed</div><div>if an exception list is present.  Or pet=no is the default unless explicitly over-ridden by</div><div>either pet=yes or an exception list.  And if it's the default assumption if there is no</div><div>exception list or pet=yes then there no reason to tag it explicitly (you can if you want, but it's</div><div>not necessary).<br></div><div><br></div>I also think pet=yes ought not be used and we need something like pet=check_with_operator,<div>except that is ugly.  I can't think of a better value, though.<br></div></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div>