<div dir="ltr"><div dir="ltr">
<div class="gmail_attr">Thank you for the time took to provide your conclusions here<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le sam. 9 mars 2019 à 19:22, Sergio Manzi <<a href="mailto:smz@smz.it">smz@smz.it</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF"><b>A) </b><b>Scope of the proposal.</b><br>
    
    <p>It is badly defined. The "Definition" is given as "<i>Consistently
        defining how a power, telecom or even washing line is attached
        to supporting pole or tower</i>", a very broad definition, but
      then reading on I see that you state that "<i>This proposal is
        mainly dedicated for utilities network</i><i>s</i>". Which one
      should we take? With the "mainly" adjective are you indicating
      that you are willing to extend the scope of the proposal to
      different application fields later on?</p>
    <p>As a matter of fact I'm convinced that a generalization cannot be
      done in terms of tagging: "attaching" a power line to a fixed
      infrastructure is done with very different techniques from the
      "attaching" of a washing line, the suspension line of a cable car,
      the cables of a suspension bridge, the overhead line of an
      electric railway (<i>and I have the strong feeling tha "railways
        taggers" here have their own ideas on how to tag their contact
        lines</i>), etc., and therefore will require different tagging
      schemes.</p>
    </div></blockquote><div>Since tagging is built by contributors here, yes all is extendable by further proposals.<br></div><div>It's hard to get a whole topic described in one shot so anyone will be able to propose more precise tagging for insulators for instance.</div><div><br></div><div>Generalisation is made upon shared concepts. Whatever the line is, an anchorage is still an anchorage.</div><div>Additional keys can precise how the anchorage is made, and so on</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p><b>B) </b><b>Inconsistency between the proposal name and the tag
        name.</b></p></div></blockquote><div>Solved, proposed renamed accordingly. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>
    </p>
    <p><b>C) </b><b>Are we really talking about "Clamps"?</b><br>
    </p><font face=""><font face="">The images you are attaching to the
          definition of "suspension_clamp" and "anchor_clamp" are
          misleading in the sense that one could easily take what in
          reality is a "Suspension insulator set" as a "Suspension
          clamp" and a "Tension insulator set" as an "anchor clamp".</font></font></div></blockquote><div>Right. Clamp term is removed from the proposal and values.</div><div>As the rationale stands to share concepts between power, telecom or any supported line, it's out of the scope to define insulators sets, chains and so on.</div><div>The point is to provide tags to make the distinguish between suspension, anchorage and shackles.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face=""><font face="">The confusion is even more augmented
          by the fact that in your proposal you refer to "shackle
          insulators" too (IEC 471-03-09), and they are in a totally
          different area of the IEC standards, "Insulators", same as
          "pin insulators" (IEC 471-03-06).</font></font></p></div></blockquote><div>Shackle insulators are the basis to define shackles and how they differ from suspension and anchors/tensions. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face=""><font face="">So, are we talking about clamps
          (fittings) or about insulators (<i>or insulator sets</i>)
          here? Because it really seems</font></font><font face=""><font face=""> you are mixing under the same tag two very different
          kind of objects...</font></font></p></div></blockquote><div>We are dealing with attachments, which only involve insulators with bare power conductors.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face=""><font face="">And BTW,
          how could you then tag "the real clamp" with its bolts and
          nuts when it comes to it?<br></font></font></p></div></blockquote><div>Keys have to be proposed for that, it's not the point of the current proposal.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p><font face=""><font face="">
        </font></font></p>
    <p><font face=""><font face="">
        </font></font></p>
    <p><font face=""><font face=""><b>D) Inaccurate wording. </b>Some
          examples:</font></font></p>
    <ul><li><font face=""><font face="">You state that "anchor_clamp" is "<i>built
              stronger than suspension tower</i><i>s</i>". Really? A
            clamp stronger than a tower? :-/</font></font></li></ul></div></blockquote><div>You're confused in your own reading.</div><div>First sentence begins with "A support" (referring to a tower/pole) and second goes on with "it is", implying that an anchor tower is built stronger than a suspension one.</div><div>Nevertheless I rephrased the whole definition as to make it more clear.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><ul><li><font face=""><font face="">"<i>A shackle insulator may be
              used to hold conductors safely from their support</i>"
            Isn't that the meaning of the life of <b>every</b>
            insulator?</font></font></li></ul></div></blockquote><div>... without any clamp, that's what I forgot to mention.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    
    <p><b>E) Logical mishaps</b></p>
    <p>In "Complex configuration", under the image of a pole with two
      levels of conductors (<i>3 on the higher plane, 1 below "on the
        right"</i><i> watching the image</i>), you state that "<i>Values
        would go <u>from right to lef</u></i><i><u>t</u> / top to down
        of the pole while values in each section would be given <u>from
          left to right</u> in the direction of the way passing by the
        support node</i>". I <u>really</u> don't understand what you
      are trying to say. Sorry for asking, but right and left wouldn't
      just swap if I watch the pole from the opposite side? (<i>and yes,
        as others already pointed out, semicolons have a different
        meaning in OSM tagging</i>)</p></div></blockquote><div>Right, that was not clear at all and has been rewritten.<br></div></div><div dir="ltr"><br></div><div>Regards,<br></div><div>François<br></div></div>