<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 11 Mar 2019 at 19:43, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">The apparent sub-category missing from above would be "general clothes" which would imply only clothing (not a department store), but sections for men, women and children (and probably lingerie and sports, while I have hardly ever seen "workwear" in shops like these).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>clothes=general or clothes=yes?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"> Looking again, there is a category for this with "<span class="gmail-m_-2457147118700321241gmail-overflow"><a href="https://taginfo.openstreetmap.org/tags/clothes=women%3Bmen%3Bchildren" target="_blank">women;men;children</a>" 242 times used, "women;men" even has 489. "fashion" is also present with 184 uses (0,9%).</span></div></div></div></blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/clothes#values" target="_blank">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/clothes#values</a><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>& there's also myriads of men;women;children, women;children;men, women;babies;children & every other possible combination you could ever imagine (or create by a typo!) </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span class="gmail-m_-2457147118700321241gmail-overflow"><br></span></div><div><span class="gmail-m_-2457147118700321241gmail-overflow">This would of course not imply you could get all shops for all kind of clothing with a simple shop=clothes query, because of shoes, sports, leather, etc., but it would solve the issues that have been voiced against boutiques and fashion on the shop level. </span></div></div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span class="gmail-m_-2457147118700321241gmail-overflow">Looking only at the numbers, it would be harder to support, because shop=fashion has more uses than any single clothes-value.<br></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah, 230k shop=clothes but only 20k of all "types" of clothes combined, then 7000 =fashion & 15000 =boutique, but from the comments here, you have to wonder how many of those "boutiques" are actually selling high-level (very expensive!) clothing? </div><div><br></div><div>Thanks<div><br></div><div>Graeme</div></div></div></div>