<div dir="ltr">And yet, literally <i>no</i>¬†applications support lane values without being included in the lane count.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 18, 2019 at 4:51 AM Andrew Davidson <<a href="mailto:theswavu@gmail.com">theswavu@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 18/3/19 12:38 pm, Paul Johnson wrote:<br>
> <br>
> The premise that bike lanes aren't lanes is an inherently flawed one to <br>
> start with.¬† Up there with defining routes as a ref=* tag on <br>
> constituent ways, and yet, route relations are a thing with the need <br>
> for tagging ref=* waning.¬† The idea that this is an unfixible problem is <br>
> short sighted.<br>
<br>
The decision to not redefine the meaning of lanes=* was a deliberate one <br>
made in the original :lanes proposal:<br>
<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension#The_issues_with_the_lanes_tag" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension#The_issues_with_the_lanes_tag</a><br>
<br>
The discussion is here <br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/lanes_General_Extension#Relevance_of.2Frelationship_to_lanes_key" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/lanes_General_Extension#Relevance_of.2Frelationship_to_lanes_key</a><br>
<br>
I'm not surprised. It is hard enough to get a proposal up, just try <br>
getting one up that proposes to redefine lanes=*.<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>