<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
<div style="16px"><br></div><div style="16px">14 lip 2019, 14:07 od richard@systemeD.net:<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div style="16px">Occasionally I encounter tag combinations like this:<br></div><div style="16px"><br></div><div style="16px">bicycle=designated<br></div><div style="16px">highway=proposed<br></div></blockquote><div style="16px">Based on tagging is it a not yet existing<br></div><div style="16px">road that will have some part designated<br></div><div style="16px">for use by cyclists (lane/cycleway?).<br></div><div style="16px" text-align="left">Maybe it will be a cycleway.<br></div><div style="16px" text-align="left"><br></div><div style="16px" text-align="left">Other major issue is that source tag<br></div><div style="16px" text-align="left">is missing what is not ok for <br></div><div style="16px" text-align="left">proposed ways (assuming that mapping highway=proposed<br></div><div style="16px" text-align="left">is desirable)</div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div style="16px">Similarly, on occasion I've found ways which are tagged access=no ("nothing is allowed along here") but are part of a bike route relation ("bikes can ride along here").<br></div></blockquote><div style="16px">It may be worth reporting as error by validator. Even with really badly designed<br></div><div style="16px" text-align="left">bicycle routes where bicycle=no<br></div><div style="16px" text-align="left">happens still allow foot passage.</div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div style="16px">1. Is there any precedent for how to parse these contradictory tags? At present cycle.travel will assume the most optimistic outcome, which is good for a cycle route which goes over a private road and the mapper has forgotten to add bicycle=permissive, but not good for a new cycleway which hasn't yet been constructed.<br></div></blockquote><div style="16px" text-align="left">Personally I would assume that all </div><div style="16px" text-align="left">highway=proposed are not passable<br></div><div style="16px" text-align="left">(including ones with cycleway=lane etc).<br></div><div style="16px" text-align="left"><br></div><div style="16px" text-align="left">I would treat ways with supposedly<br></div><div style="16px" text-align="left">no access but in cycleway route as <br></div><div style="16px" text-align="left">passable. But maybe add some penalty <br></div><div style="16px" text-align="left">and assume that dismounting and walking<br></div><div style="16px" text-align="left">is necessary?<br></div><div style="16px" text-align="left"><br></div><div style="16px" text-align="left">Not sure about ways in route, with <br></div><div style="16px" text-align="left">explicit bicycle=no, foot=no.</div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div style="16px">2. Can we get warnings about this into validators etc.? I note iD doesn't warn about it. (No idea what JOSM does.)<br></div></blockquote><div style="16px" text-align="left">As usual, opening issue in their bug trackers<br></div><div style="16px" text-align="left">is usual a good first step.</div>  </body>
</html>