<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br>On Thu, Nov 7, 2019 at 7:37 PM Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<br>><br><div>> I just added my thoughts to the changeset comment.   <br></div><div>Thanks for commenting.    <br></div><div>   <br></div><div> > Generally an "official" (I use the term loosely) trail will be signposted   <br></div><div>Agree.  It will also show up on official park maps, and possibly in official park GIS data.   <br></div><div>    <br></div><div> > and potentially part of a hiking route,   <br></div><div>Agree, but we don't have many official "hiking routes" in this area.   <br></div><div>   <br></div><div> > and an "informal" route won't be signposted an not part of a hiking route, is that your view too?    <br></div><div>Agree generally.   <br></div><div>    <br></div><div>> In that case for the "official" one I'd use foot=designated and make it part of the route=hiking relation, and foot=yes for the informal one. This matches the definitions of =yes and =designated at <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access</a>.</div><div>I wouldn't be opposed to such tagging.    However, there are many official trails in this area, and no trail is not officially preferred/designated over other official trails for foot use. <br></div><div>   <br></div>   <br><div>> I agree it's best to use a barrier=* tag on the node instead of disconnecting the ways, as that barrier might only block motor_vehicles, not foot access, which the barrier can be tagged as such.</div><div>The "barrier" in question is probably meant to keep casual hikers from inadvertently taking the Fire Trail.  Motor vehicles are not allowed on trails in the park.  Nevertheless, I agree with your recommendation.  <br></div>   <br></div>