<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Jun 8, 2020, 14:57 by voschix@gmail.com:<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Warin, Jack,<br></div><div><br></div><div>your comments are really off my main point.<br></div><div>We have an unfinished mailing-list thread where we have different opinions on whether a razed (on the ground) railway can be mapped in OSM. <br></div></div></div></blockquote><div>This discussion appeared multiple times and is clear controversial point<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>In the middle of that discussion the abandoned railway wiku page gets completely rewritten by one of the participants in the thread explicitly stating that razed railways should be <i>removed</i> from OSM. <br></div><div>This is basically against good practice in OSM.<br></div></div></div></blockquote><div>It was not completely rewritten.<br></div><div><br></div><div>It used to contain "Most mappers follow a basic Good practice#Map what's on the ground principle, and would therefore regard the mapping of non-existant railways as incorrect data to be placing in the OpenStreetMap database."<br></div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Demolished_Railway&oldid=1625129">https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Demolished_Railway&oldid=1625129</a><br></div><div><br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>In addition the statement that where roads trace razed/dismantled railways, the reference to the fact that they do, should be removed is clearly wrong.<br></div></div></div></blockquote><div>Given long discussion(s) on exactly this topic "is clearly wrong" seems to be going quite far.<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Worldwide there are many thousands of km of roads and cycle routes that retrace exactly former railway lines . what is wrong with adding railway=dismantled (orrazed)  to the ways that make up the road or the cycle route. <br></div></div></div></blockquote><div>Because OSM is not for mapping completely gone historical objects, this is not verifiable<br></div><div>and it invites mapping further historical and even harder to verify objects and promotes<br></div><div>mapping razed railways where even such "trace" is gone.<br></div><div><br></div><div>And it makes harder to edit actually existing objects, confuses mappers (especially newbies).<br></div><div><br></div><div>(to be explicit: this is my opinion, I know that consensus position is more balanced)<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div dir="ltr"><div>many country paths and tracks labeled with their Roman or Saxon names, even though the present-day structure is much younger - they only retrace the Roman way like the present-day street in the first example on the wiki page retraces a former railway..<br></div></div></blockquote><div>There is 0 opposition to mapping cycleways following course of former railway. Sole problematic<br></div><div>part is whatever old railway can be mapped and if yes - how.<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div dir="ltr"><div>BTW I am not saying that OSM map data are incomplete without mapping old raylways, I am only asking to not remove those that are mapped, and to not write in the wiki that they should be removed.<br></div></div></blockquote><div>Old existing railways - there is no problem with mapping them<br></div><div>Old railways removed, but with traces remaining - mapping is OK (the tricky part is <br></div><div>what counts as remains)<br></div><div>Fully completely and totally removed railways/roads/buildings can and should be deleted<br></div><div>and it is improving OpenStreetMap. <br></div><div><br></div><div>To repeat: the "100% gone object should be deleted" has clear consensus.<br></div><div><br></div><div>The discussion is whatever razed railway can remain mappable - and in many cases it is.<br></div><div>And what counts as mappable railway. <br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div dir="ltr"><div>BTW 2: wiki pages in general should not invite mappers to remove already mapped objects, but only correct mapping errors. <br></div></div></blockquote><div>Removing already mapped objects in many cases is correcting mapping errors or updating map data.<br></div><div><br></div><div>I routinely delete nonexisting shops, nonexisting buildings, nonexisting trees/forests, nonexisting routes,<br></div><div>nonexisting ref, nonexisting paths, nonexisting, roads, nonexisting tracks <br></div><div>and yes, also nonexisting railways (in my region last one is typically happening with short and minor <br></div><div>spurs that used to serve industrial areas, now often disappearing as area is rebuilt what erases all traces).<br></div><div><br></div><div>Such edits are improving OSM.<br></div><div><br></div><div>(and yes: where possible I retag unsigned_ref or update to current state like natural=tree_stump or<br></div><div>use demolished:building where visible on aerial images and delete nonexisting railways in cases<br></div><div>only where no identifiable traces remain)<br></div>  </body>
</html>