<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Jun 11, 2020, 01:10 by jarek@piorkowski.ca:<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div>On Wed, 10 Jun 2020 at 14:27, Clifford Snow <clifford@snowandsnow.us> wrote:<br></div><blockquote><div>To help me understand, below are three schemes for crossings. Which one(s) best describe your suggested way of mapping.<br></div><div><br></div><div>...<br></div><div>2. With no crossing ways, just a node on the highway to mark the type of crossing https://mycloud.snowandsnow.us/index.php/s/4ad5wLzMNcE3sNo<br></div></blockquote><div><br></div><div>Mateusz has already pointed this out, but just to reinforce, this<br></div><div>scheme would break pedestrian routing and require a wholesale rewrite<br></div><div>of all routers to be able to jump between nearby ways.<br></div></blockquote><div>And that rewrite would introduce unfixable routing bugs in cases where nearby<br></div><div>footways are not allowing pedestrain movement.<br></div><div><br></div><div>Also, that rewrite would be quite hard to implement without cratering performance.<br></div>  </body>
</html>