<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 11 Jun 2020 at 08:57, Garry Keenor <<a href="mailto:garry.keenor@gmail.com">garry.keenor@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div><div>Re: using electrified=rail to mean (3rd or 4th rail)</div><div>I'm not in favour of this one - railway electrification engineers¬†(of which I am one) do not consider 4th rail to be a special case of 3rd rail, but rather a distinct system with its own electrical feeding arrangement. It would also run the risk of confusion in the mappers mind - they would read as far as electrified=rail in the tag wiki and miss the later option for 4th rail. I'm happy to leave electrified=rail to mean 3rd rail if that is what the group prefers.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Using electrified=rail to mean 3 rails and having a sub-tag for 4 rails is a bad</div><div>thing.¬† But perhaps there is a case for retaining electrified=rail to mean "It's</div><div>electrified using rails rather than contact line but I don't know how many rails."</div><div>You mentioned that contact lines are often visible on aerial imagery.¬† Mappers</div><div>may know a route is electrified by other means (such as a newspaper article</div><div>saying the route has been electrified) but don't know how many rails there are,</div><div>only that there is no sign of a contact line.</div><div><br></div><div>Argument against it: there may be a contact line but the imagery is too</div><div>coarse for it to be visible or the mapper doesn't have the skill to</div><div>interpret the image correctly so uses electrified=rail where it</div><div>should be electrified=yes.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>