<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>
<p>Hello Graeme,</p>
<p>the nature of these gravel yards vary a bit, but they can look like this:</p>
<p><a href="https://showmystreet.com/#12q73u_a3n0t_1v.a_-4f42">https://showmystreet.com/#12q73u_a3n0t_1v.a_-4f42</a></p>
<p>and they were made maybe 50 years ago. This one probably comes from the time the road was straightened in the 1970s or so. But there are also these things near say hydro power plants or other things construction, 50 - 70 years old. The thing with rural areas is that space is cheap, so there are many of these leftover spaces from past times. And of course there are also those that can be more easily identified as abandoned gravel pits were raw material for the roads were taken, there the quarry tag is more fitting.</p>
<p>Anyway, these are rather good to have on a map as they today serve can serve as places to park your car or caravan when getting out into nature.</p>
<p>About upping villages, I know exactly about that problem. Here it's typical that a village consists of a few farms (nowadays most of them inactive or at hobbyist level) and has 5 - 10 inhabitants. The villages are quite closely spaced and kids go to school and shopping is made in a nearby town, so it's quite nice to live here still if you like peace and quiet :-). Anyway these type of landscapes makes the fixed sizing and zoom visibility of name labels not work well. The names of these tiny villages are important for navigation and you need them on an overview map.</p>
<p>If you look at our official maps how they do it, they actually don't up the villages (ie show them more prominently here in rural areas than in the densely populated south), but instead they render the names larger and keep them for longer when you zoom out, and when it becomes too cluttered they have information about which names to prioritize over others. And if you to that can name the landscape (which is limited support for in OSM), you get a good overview map for navigation.</p>
<p>Here's a comparison between an official Swedish map and OSM in the same location to show the difference in (extreme) cases:</p>
<p><a href="https://www.torger.se/anders/downloads/comparison.png">https://www.torger.se/anders/downloads/comparison.png</a></p>
<p>In OSM zoomed out maps in these areas unfortunately just looks like poorly designed cartography. Many of these villages are farmlands, so they cover a pretty big area and you see them from far. There's lots and lots of space to render name tags, but still there's no name. I understand that this is the effect when you 1) need to have a style that requires little processing power to render and 2) in combination need to have the same style for 1 million people per square km and 5 people per square km (like it is here).</p>
<p>I don't think the right way to solve this is to have varying style depending on local density. What's needed is better and more computationally costly render algorithms that can deal with larger name tags and higher name tag density and then just have names visible from earlier zoom levels.</p>
<p>However, the style of rendering has been fairly static for X number of years, and there's no sign that this ever will be solved. Many of us mappers just want one thing -- a good result *now*, not hope for it to *maybe* come in 5 years. So I understand that some do tag for the renderer, and simply up the villages.</p>
<p>I see soooo many examples of "tagging for the renderer". It's said over and over again that you shouldn't do it, but people still do. It seems like OSM (=we) don't understand that we can't tell people to not tag for the renderer, if the renderer never improves. I think the map we see at openstreetmap.org needs to show progress and improve to gain credibility among casual mappers. Casual mappers don't know about all the technical challenges and algorithm complexity of making a good render. They do know how a good useful map with well-designed cartography looks though, and in many parts of the world those are easily accessible and already used by some online services. There is tough competition today, and if OSM can't compete with cartography I think it will be increasingly hard to recruit mappers, and those that do join will be tempted to tag for the renderer to just try to come somewhat close to what the official maps can show.</p>
<p id="reply-intro">On 2020-11-06 23:22, Graeme Fitzpatrick wrote:</p>
<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">
<div id="replybody1">
<div dir="ltr">
<div dir="ltr"><br clear="all" />
<div>
<div class="v1gmail_signature" dir="ltr">
<div dir="ltr">
<div>
<div dir="ltr"> </div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<br />
<div class="v1gmail_quote">
<div class="v1gmail_attr" dir="ltr">On Sat, 7 Nov 2020 at 04:34, Anders Torger <<a href="mailto:anders@torger.se" rel="noreferrer">anders@torger.se</a>> wrote:</div>
<blockquote class="v1gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left: 1px solid #cccccc; padding-left: 1ex;"><br />** Due to limitations in area-based name tagging the map looks empty <br />just when zoomed out a little, as names disappear almost directly, so <br />despite detailed mapping and tagging the overview map is not as useful <br />as it could be. While the renderer can and does make proper decisions of <br />prominence for bays and strait made as areas, point-based natural names <br />often yield strange and misleading maps as vastly different sized areas <br />have just a point for the name and no other differentiator, there's no <br />way the renderer can make an appropriate render decision as the data is <br />not there.</blockquote>
<div> </div>
<div>Welcome, Anders.</div>
<div> </div>
<div>That is a problem that we encounter all the time in Australia, where there are huge expanses of empty, & official OSM guidelines mean that not much shows :-( Can be worked around to a certain extent by tagging for the renderer by upping villages / hamlets to towns & making country roads highway=trunk but officially not approved.</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>
<div class="v1gmail_attr" dir="ltr">On Sat, 7 Nov 2020 at 05:31, Seth Deegan <<a href="mailto:jayandseth@gmail.com" rel="noreferrer">jayandseth@gmail.com</a>> wrote:</div>
<blockquote class="v1gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left: 1px solid #cccccc; padding-left: 1ex;">
<div dir="auto">A gravel area tag/tagging convention is needed. One use I've seen is highways in particular seem to have gravel separator between the actual road and usually grass. Standardizing a area (a way) with just the surface=gravel tag could work. </div>
<div><br />
<div class="v1gmail_quote">
<div class="v1gmail_attr" dir="ltr">El El vie, nov. 6, 2020 a la(s) 12:34, Anders Torger <<a href="mailto:anders@torger.se" rel="noreferrer">anders@torger.se</a>> escribió:</div>
<blockquote class="v1gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left: 1px solid #cccccc; padding-left: 1ex;"><br />** As a minor note, I've noted there is no good tag for anonymous gravel <br />yards, which there are a lot of here. Abandoned quarry is the closest, <br />but still not right, as only some actually were gravel/sand pits to <br />start with. Those gravel yards are often leftovers from construction <br />work or forestry often even locals don't exactly know when or why they <br />were made. Today they are used mainly used for parking by people being <br />out in nature, but they are not maintained so they are not exactly <br />parking lots either.</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
<div> </div>
<div>Assuming of course that we're talking about the same thing - areas on the side of the road where gravel was dumped while road work was taking place? </div>
<div>eg <a href="https://www.openstreetmap.org/edit?relation=6007743#map=19/-36.41030/148.59385" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.openstreetmap.org/edit?relation=6007743#map=19/-36.41030/148.59385</a></div>
<div>or <a href="https://www.google.com.au/maps/@-28.169598,152.8911178,3a,27.7y,206.26h,88.62t/data=!3m6!1e1!3m4!1shrpfOqOyE4oBith4P7iQzQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=en" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.google.com.au/maps/@-28.169598,152.8911178,3a,27.7y,206.26h,88.62t/data=!3m6!1e1!3m4!1shrpfOqOyE4oBith4P7iQzQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=en</a> (NB not the same spot! & G Maps used as an example only , not for mapping blah, blah, blah ...)</div>
<div> </div>
<div>These were discussed in the Australia list a little while ago: <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-au/2020-February/013632.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-au/2020-February/013632.html</a> with no real consensus but landuse=stockpile + resource=aggregate (gravel / sand / rock etc) was fairly well received.</div>
<div> </div>
<div>Unfortunately, though, that won't render :-(, although a counter suggestion of landuse=industrial + industrial=stockpile + resource=*** would :-)</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>
</blockquote>
<p><br /></p>

</body></html>