<div dir="ltr"><div><br></div>I operate a site which tracks completeness for runners/joggers attempting to run every every street in their city.  As a data consumer, I extract streets in a city which are accessible to runners.  For example, I assume that streets tagged access=private, foot=no, or highway=motorway are not accessible to runners (among other tagging filters).<br><br>I often field questions from users when they encounter data which is unexpected, such as "this is a private road" or "this road doesn't exist in reality", and direct them to OSM to make the appropriate edits.<br><br>One category of road that I DO include is highway=trunk.  In many places, it is just fine to run along the shoulders of trunk roads, and so I include them by default (provided that they don't have other tagging such as access=private or foot=no that would cause me to exclude them.<br><br>One of my users sent over this link which shows a road tagged highway=trunk which is clearly not accessible to runners (or at least, those that are not suicidal):<br><br><a href="https://goo.gl/maps/HLrQxu5Dh83aCxsL9">https://goo.gl/maps/HLrQxu5Dh83aCxsL9</a><br><br>In my area, I would simply tag a road like this with foot=no, as any pedestrian router would obey this tag, and no pedestrian router should route over a road like this.<br><br>From talking to other mappers, there may be a European/American divide over how foot=no is applied.  The feedback I've heard rather consistently from US-based mappers is that they apply a "reasonable person" standard to roads like this, and tag foot=no any place where a reasonable person would conclude that pedestrian access is physically impossible (as in this example), in addition to places where it is signed as illegal.<br><br>The European view seems to be that foot=no is ONLY applied in places where pedestrian access is signed as illegal or otherwise codified in law.  This viewpoint goes on to say that routers should come up with some algorithm that combines shoulder width, the presence of sidewalks, perhaps speed limit, etc., to make a determination as to whether a road is traversable by pedestrians.<br><br>This strict viewpoint creates a considerable for any router trying to determine the pedestrian suitability of a road.  The shoulder:width key is barely used, and even the shoulder=* key overall has only 50K usages - inconsequential when compared to the 1.3M usages of highway=trunk.  There's no obvious way to tell whether a carriageway is boxed in with guardrails without doing some kind of spatial query.  I could look at shoulder:width=0 + sidewalk=no for this particular case, but that would inappropriately exclude roads which have no paved shoulder but perhaps are low traffic or for which you could step aside when traffic comes the other way -- a common situation in more rural areas.<br><br>The documentation on this tag on the wiki takes the European view of "legality only".  If my characterization of how foot=no is used in the US is accurate, this wiki description is not appropriately descriptive of how the tag is used globally.  Since foot=* is a de facto tag rather than an approved proposal, I believe at a minimum a description of actual use is appropriate there if there are true regional differences.<br><br>There is also a tag motorroad=yes which might work here, but it is unclear as to whether this is a "strict legality" tag or represents a different concept.<br><br>Interested in hearing community thoughts as to how you make use of the foot=* tag in your area and recommendations on how to tackle this problem generally from a data consumer perspective.<br></div>