<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><font face="Verdana">I understood.  What this proposal lacks is
        however what do we regard as verifiable.</font></p>
    <p><font face="Verdana">You say by:</font></p>
    <p><font face="Verdana">- local knowledge OR<br>
        - school collection OR<br>
        - field name OR<br>
        - signage</font></p>
    <p><font face="Verdana">To me this should be:<br>
        - signage AND<br>
        - local knowledge OR school collection OR field name<br>
        as only the signage is accessible and verifiable by every mapper
        on the ground.<br>
        <br>
        They might be in use, still today.  However one should consider
        how consistently it is used for that purpose.  As comparison to
        similar examples:<br>
        - in many countries mass takes place outside the church, due to
        the pandemic or even other constraints (like the crowd is too
        big for the church, no church present in the vicinity ...). F.i.
        on a grass field, an open space in the forest, a playground at a
        school etc... , are we going to tag all of these as "mass
        grounds"", they might even have a (temporary) signage.<br>
        - in some churches concerts are organised. They might be
        advertisement about them, mentioned in periodic magazines,
        newspapers, literaure etc... . Are we going to tag these
        churches as concert halls ?<br>
        - even an "historical" field name might exist, referring to it's
        historical use, but the current use no longer reflects that
        usage, so we shouldn't map and tag it as current use. Their are
        many examples of these features all over the world, historical
        names but currently used differently, thus mapped according to
        current use.<br>
      </font></p>
    <p><font face="Verdana">What I am trying to say Anne is that the
        proposal how it is written know, invites for lots of mapping of
        non verifiable places.  It needs to be improved.<br>
      </font></p>
    <p><font face="Verdana">Greetings,</font></p>
    <p><font face="Verdana">Bert Araali<br>
      </font></p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/04/2021 18:38, Anne-Karoline
      Distel wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:3f86a959-9ad1-a2db-8656-113d8a11c3f3@web.de">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p>I wasn't suggesting tagging any old rock in a field as a mass
        rock, only the ones where local knowledge, reference in the
        school collection (linked on the proposal page), the field name
        or even signage proves their former or present use as such.</p>
      <p>And they are used still, especially now that worship in
        churches is not allowed due to COVID restrictions: <a
          moz-do-not-send="true"
          href="https://twitter.com/Sachinettiyil/status/1378976540331941888?s=20">Mass
          rock worship on Achill Island</a> on Easter Sunday.<br>
      </p>
      <p>Anne<br>
      </p>
      <div class="moz-cite-prefix">On 10/04/2021 16:26, Bert -Araali-
        Van Opstal wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:b1f3de49-11a3-7247-ac6b-707858f252e7@gmail.com">
        <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <p><font face="Verdana">I am completely against mapping
            something that is not verifiable or historical (disputed or
            not as being historic).</font></p>
        <p><font face="Verdana">With verifiable I mean with local
            knowledge and some sign of ground truth.<br>
            The presence of the rock itself does not signify that it was
            used for this purpose. The (historic) mass aspect is a use
            case.  So if there is no inscriptions or some kind of
            permanent marking that it was used for this purpose in the
            past I would not map it in the regular OSM, it belongs in <a
              moz-do-not-send="true"
              href="https://www.openhistoricalmap.org">https://www.openhistoricalmap.org</a>.<br>
            If we would start mapping these use cases we should ask
            ourselves where this is going to take us ? What more use
            cases are we going to map which solely exist in the minds or
            literature.  It doesn't make much sense in mapping the real
            world, only clutter the map.</font></p>
        <p><font face="Verdana">In case their is some physical trace of
            usage of the rock for this purpose, I would support it and
            it would be justified. However minor or vague it is, but it
            needs to be a combination of both verifiable as in local
            knowledge as some evidence of the use (not the physical
            natural feature as the existence of the rock).</font></p>
        <p><font face="Verdana">Greetings,</font></p>
        <p><font face="Verdana">Bert Araali<br>
          </font></p>
        <p><font face="Verdana">Should be mapped on historic.osm .</font><br>
        </p>
        <div class="moz-cite-prefix">On 02/04/2021 18:21, Anne-Karoline
          Distel wrote:<br>
        </div>
        <blockquote type="cite"
          cite="mid:8265e7f3-aaf5-4925-9c24-562a047563a0@web.de">
          <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
            charset=UTF-8">
          <p>Just to be clear - the rock itself is not sacred, it was
            just safer to celebrate mass in the open air with guards
            posted around rather than meeting in a barn or church ruin,
            because you could just flee across the fields or into the
            woods in case British soldiers were approaching to avoid
            being killed.</p>
          <p>And I haven't found out whether there might still be annual
            mass being said in some locations, especially when there is
            a holy well nearby.<br>
          </p>
          <div class="moz-cite-prefix">On 02/04/2021 13:53, Paul Allen
            wrote:<br>
          </div>
          <blockquote type="cite"
cite="mid:CAPy1dOJcTFdW0MRSTp20WHi33Ppmft+rSGn0Uu9z5AMRn2Y9vQ@mail.gmail.com">
            <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
              charset=UTF-8">
            <div dir="ltr">
              <div dir="ltr">On Fri, 2 Apr 2021 at 13:30, Mateusz
                Konieczny via Tagging <<a
                  href="mailto:tagging@openstreetmap.org"
                  moz-do-not-send="true">tagging@openstreetmap.org</a>>
                wrote:<br>
              </div>
              <div class="gmail_quote">
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px
                  0px 0.8ex;border-left:1px solid
                  rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                  <div>
                    <div>to clarify:<br>
                    </div>
                    <div><br>
                    </div>
                    <div>I am 100% fine with tagging existing and
                      visible remains/ruins<br>
                    </div>
                  </div>
                </blockquote>
                <div><br>
                </div>
                <div>So you won't have a problem with tagging a mass
                  rock.  Which tags get</div>
                <div>used are open to discussion, but even you have to
                  agree that if the</div>
                <div>rock is still there, it can be mapped.<br>
                </div>
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px
                  0px 0.8ex;border-left:1px solid
                  rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                  <div>
                    <div><br>
                    </div>
                    <div>I am not accepting mapping things of completely
                      and utterly<br>
                    </div>
                    <div>gone, without any trace whatsoever - and
                      without danger of<br>
                    </div>
                    <div>accidental remapping.<br>
                    </div>
                  </div>
                </blockquote>
                <div><br>
                </div>
                <div>The rocks are still there.  And can be mapped as
                  natural=rock</div>
                <div>(or bare_rock or whatever).  Plus some other tags.<br>
                </div>
                <div><br>
                </div>
                <div>Actually, a rock doesn't have to have been used for
                  masses to be</div>
                <div>sacred.  And it may still be in use.  And it's
                  mappable.<br>
                </div>
                <div><a
                    href="http://stdogmaels.org/the-blessing-stone-and-landing-stage/"
                    moz-do-not-send="true">http://stdogmaels.org/the-blessing-stone-and-landing-stage/</a></div>
                <div><br>
                </div>
                <div>If we come up with a sensible set of tags for holy
                  rocks, I'll</div>
                <div>map it.</div>
                <div><br>
                </div>
                <div>-- <br>
                </div>
                <div>Paul</div>
                <div><br>
                </div>
              </div>
            </div>
            <br>
            <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
            <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" moz-do-not-send="true">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
          </blockquote>
          <br>
          <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" moz-do-not-send="true">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
        </blockquote>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" moz-do-not-send="true">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>