<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 21/4/21 10:32 am, Graeme Fitzpatrick
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAP4zaXp+y60ENufxpnfO2GogYnGAbL0dO84duc6hjSHe7fjshA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr"><br clear="all">
          <br>
        </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 21 Apr 2021 at
            01:29, Zeke Farwell <<a href="mailto:ezekielf@gmail.com"
              moz-do-not-send="true">ezekielf@gmail.com</a>> wrote:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div dir="ltr">
              <div><br>
              </div>
              <div>A more realistic path forward would be to clearly
                document that landuse=forest is an exact synonym of
                natural=wood and deprecated for new tagging.¬† Then
                create a new tag clearly defined to mean an "area used
                for timber production or other forestry purpose,
                regardless of current tree cover".¬† This seems to be the
                goal of the forestry boundary proposal.</div>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>How about just the existing landuse=forestry that Mateusz
            mentioned ^ ?</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
    <p>Unfortunately some will not accept that landuse=forest is for
      tagging the land cover of trees. <br>
    </p>
    <p>Some of these probably vote against the proposed¬†
      boundary=forestry as they want to continue to use it for tree
      cover. <br>
    </p>
    <p>As such there is presently no tag for an "area used for timber
      production, regardless of current tree cover".</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>I think the way forward may well be proposing boundary=forestry
      as "area used for timber production, regardless of current tree
      cover". No mention should be made of 'other forestry purposes' as
      that leads to some thinking that forestry = forest. No mention
      should be made of natural=wood nor landuse=forest in the proposal.
      Any question about those tags should be answered by referring to
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest</a>. <br>
    </p>
  </body>
</html>