[Talk-at] wege über platz/area?

[Marko Knöbl]

Am Mittwoch 07 April 2010, 20:55:31 schrieb Marko Knöbl:
> Am Dienstag 06 April 2010 18:13:11 schrieb Andreas M.:
> > Hallo,
> > 
> > adry wrote:
> > > ist es sinnvoll bzw. üblich wege über einen platz (area=yes) zu legen?
> > 
> > Ich würde es jeweils davon abhängig machen, als was der Bereich sonst
> > noch getaggt ist. Bei "pedestrian" ist es IMO die einzig sinnvolle
> > Annahme, dass man beliebig über die ganzen Fläche gehen kann, sofern man
> > aufpasst, nicht gegen Lampen oder Sitzbänke zu rennen. Beim Parks oder
> > Wäldern ist das dagegen nicht zwangsläufig so, da sie meist außerhalb
> > der Wege nicht gleichwertig begehbar sind.
> > 
> > Stephan Plepelits wrote:
> > > Es gibt oft Objekte auf Plaetzen, die ein Vorbeigehen nicht
> > > ermoeglichen, die aber nicht notwendigerweise Loecher im Platz
> > > darstellen. (Z.B. Brunnen, Huetteln, ...). Gerade am Karlsplatz ist
> > > die Mauer und Stiege im Weg. "Ganz wie man will" kann man sich auch
> > > auf Plaetzen selten bewegen.
> > 
> > Dann fände ich es logischer, wenn man zumindest die größeren Hindernisse
> > mappt, z.B. eine lange Mauer, als zusätzliche Wege drumherum. Wenn die
> > Fläche eh schon begehbar ist (pedestrian), sind die Wege eher etwas
> > redundant. Da sollte man ggf. besser den Router erweitern, denn
> > begehbare bzw. befahrbare Flächen sind nichts allzu ausgefallenes.
> 
> Ich kann hier realadry und Andreas auch nur zustimmen: Aus der Beschreibung
> im Wiki geht ganz klar hervor, dass 'cycleway' und 'footway' nur für
> einzelne Wege gedacht sind. Die Idee, Hilfswege für Router einzubauen, ist
> vielleicht gar nicht so schlecht - wenn, dann sollten diese aber einen
> eigenen, einheitlichen Tag erhalten und nicht gerendert werden.
> Andererseits denke ich nicht, dass das finden einer Route über einen Platz
> so schwer zu implementieren ist. Und der Tatsache, dass Cloudmade mit
> Plätzen überhaupt nicht umgehen kann, sollten wir eigentlich gar keine
> Beachtung schenken - Ein Routing entlang des Randes ist nämlich mit
> Sicherheit einfach umzusetzten.
> 
> Ich werde jetzt also die Wege über den Karlsplatz wieder entfernen - bis
> auf einen Radweg, der dort wirklich durch Bodenmarkierungen eingezeichnet
> ist. Das gleiche werde ich auch gleich daneben am Schwarzenbergplatz
> machen. Außerdem werde ich nächste Woche versuchen, die Hindernisse am
> Karsplatz (Mauern) besser zu erfassen.
> 
> schöne Grüße, Marko

Hallo!

Ich grab mal aus gegebenem Anlass dieses alte Thema wieder aus! 

Zur Erinnerung bzw. zur Erklärung für neue Leute auf der Mailingliste: Es ging 
bei diesem Thema um die Frage, ob es in Ordnung ist, einzelne Wege über einen 
Platz zu legen (in diesem Fall den Platz vor der Karlskirche in Wien), um 
damit ein Routing über diesen zu ermöglichen. Damals einigten wir uns darauf, 
die Wege wieder zu entfernen, was ich dann gemacht habe. Später wurden von 
Wolfang Wasserburger noch Bedenken geäußert, die darauf folgende Diskussion 
brach aber bald ab. Der Anfang der Diskussion ist hier im Archiv zu finden: 
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/2010-April/

Die Wege über den Platz wurden kürzlich von Andreas Labres wieder eingetragen. 
Ich habe mit ihm zu diesem Thema schon kurz Nachrichten ausgetauscht. Er hat 
mir erklärt, dass die "State Of The Map" - Konferenz 2011 eventuell in Wien in 
der nahe gelegenen TU stattfinden soll, und er deshalb hier ein 
funktionierendes Radfahrer- und Fußgängerrouting haben möchte. Weiters hat 
darauf hingewiesen, dass das Multipolygon, das die Fläche hier repräsentiert, 
in der cyclemap nicht angezeigt wird, und daher Verbindungen nur über 
zusätzliche Wege ersichtlich wären. 

Was haltet ihr davon? Sollte man hier eine Ausnahme machen?

Ich persönlich denke, dass die Art der Eintragung eines solchen Platzes nicht 
von der "State Of The Map" oder ähnlichen Veranstaltungen abhängen sollte. 
Gerade deren Besucher sollten doch über die Unzulänglichkeiten der 
Routingmechanismen für OSM Bescheid wissen und eher damit zurechtkommen als 
andere Benutzer. 
Eine österreich- oder wien- weite Einigung auf die Zulässigkeit dieses 
Workarounds würde mich da noch weniger stören. Ich halte es aber für falsch, 
diesen in besonderen Einzelfällen zuzulassen, und sonst nicht. 

Bezüglich der falschen Darstellung in der cyclemap sollten wir uns meiner 
Meinung nach an den Grundsatz "Wir mappen nicht für den Renderer" halten, der 
hier denke ich weitgehend akzeptiert wird. Ich hab mir die cyclemap mal 
genauer angeschaut und dabei festgestellt, dass dort anscheinend alle Plätze 
falsch dargestellt werden - Wir haben es hier also offensichtlich mit einem 
schlechten Renderer zu tun. 

schöne Grüße,
Marko