[Talk-at] Mappen von Gehsteigen

[Michael Maier]

On 26/02/14 15:41, Norbert Wenzel wrote:
> Erfahrungsgemäß gibt es aber eben Projekte und Ideen die ihre
> Spezialdaten gern in der OSM Datenbank haben, weil es viel leichter und
> billiger ist keine eigene Infrastruktur zu betreiben und die
> synchronisieren zu müssen.

Kann man nicht vermeiden - aber wer sagt denn dass diese Daten nicht
auch manchmal eine Bereicherung sein können?

Sollte es eigentlich nicht so sein dass jeder der OSM kommerziell nutzt
seine abgeleiteten Daten wieder freigibt? Die ODbL verlangt das sogar -
und solange sie so allgemein gehalten werden dass auch andere etwas
damit anfangen kann es IMHO zurück in die Hauptdatenbank.

Das war für mich eine Bedingung, bei dem Projekt mitzuarbeiten: dass
erstellte Daten nicht irgendwo auf einem Firmenserver versauern, sondern
wieder zur Verfügung gestellt werden.

Wir haben in unserem Projekt 10 verschiedene Typen von Routingprofilen
von mobilitätseingeschränkten Personen.
Ursprünglich wollten sie einfach 10 Binäreigenschaften haben für jeden
Weg, z.B. Geht für Leute mit Rollator oder nicht.
Habe lange erklären müssen dass so spezielle Daten in der OSM nix
verloren haben und wir haben uns auf Grundeigenschaften geeinigt, von
denen die Profile abgeleitet werden:
· Weg/Türbreite
· surface
· incline (Steigung)
· step.height bzw. kerb:height o.ä.
· step_count
· ramp:stroller; ramp:wheelchair
· handrail*

Ich glaube, dass diese Eigenschaften in der OSM sehr sinnvoll sein
können und würde sie auch gerne einspielen.

> Das betrifft jetzt nicht diese Diskussion hier im Speziellen, aber das
> ist vermutlich der Grund warum viele OSM-Mapper erstmal Einwände haben
> wenn irgendwer daherkommt und meint mal schnell was zu fixen oder auf
> die eine oder andere Art anders einzutragen. Weil es eben einen Haufen
> Anwendungen gibt, die auf den Daten beruhen und die Umstellung, die
> einem einzelnen, neuen Projekt, das Leben leichter macht, für beliebig
> viele andere, bestehende Projekte neue Probleme macht, die gestern nicht
> da waren.

Ich hoffe, dass durch meinen Ansatz mit getrennten Ways nicht zuviele
Probleme mit bestehenden Anwendungen entstehen werden.

Das einzige, was ev. verloren geht wäre die Namensansage bei
Fußgängerroutern, wenn diese Relation:street nicht unterstützen - da bin
ich für Lösungsvorschläge dankbar.

> Das mag für einen Neuling dann oft als ablehnend allen Neuerungen
> gegenüber empfunden werden, wird aber von alten Hasen umgekehrt als "Hat
> keine Ahnung was links und rechts abgeht, aber glaubt er weiß es besser"
> gesehen.
> 
> Da muss man sich mit Neuerungen einfach doppelt gut vorbereiten und
> doppelt gut argumentieren. Einfach machen und dann über den Gegenwind
> wundern ist zumindest blauäugig. Das ist vielleicht ungerecht aber das
> ist überall so und kein OSM Spezifikum.

Darum diese lange Diskussion ☺.

> 
> Norbert

Ich glaube du hast die allgemeine Problematik gut zusammengefasst, Danke!

lg Michi

-- 
Michael Maier, Student of Telematics @ Graz University of Technology
OpenStreetMap Graz                         http://osm.org/go/0Iz@paV
http://wiki.osm.org/Graz
http://wiki.osm.org/Graz/Stammtisch

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 836 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/attachments/20140226/028941a7/attachment.sig>