[Talk-at] Wichtige Frage - Haben Drachenaugen-Plätze einen Platz auf OSM?

gppes_osm at web.de gppes_osm at web.de
Sun Jul 3 09:34:50 UTC 2016


Hi,

hiermit kuendige ich die Loeschung der diskutierten Dragon-Eye-Platz-Punkte
[1-6]  innerhalb der naechsten 14 Tage an:

Begruendung: Aus der Diskussion hier, einer Map-Note [7] an einem der
diskutierten Punkte bei Wien und den Changeset-Kommentaren [1-6] , bzw. Notes
[1-6] die teilweise an die zur Diskussion stehenden Nodes getaggt wurden
schliesse ich:

Aus meiner Sicht scheinen die Punkte eher ueber OSM definiert zu werden.
Eigentlich sollte es umgekehrt sein: Real existierende Punkte sollten in die
Datenbank eingetragen werden. Zur Definition einer Idee fuer neue Plaetze oder
allgemein zum Bekanntmachen einer neuen Idee sollten andere Kanaele genutzt
werden.

Das Mappen von Orten, durchgefuehrt von einzelnen Personen auf Grund ihres
subjektiven Empfindens in Verbindung mit einer minimalen Modifikation dieser
Plaetze im Vergleich zur umliegenden Landschaft ohne grosse Chance auf ein
dauerhaftes Bestehen [8, 9] ist aus meiner Sicht ebenfalls nicht
gerechtfertigt.

Auch wenn ich bei den Erstellern der Nodes von einer ernsthaften Absicht
ausgehe, moechte ich anmerken, dass die Zulassung solcher Punkte auf der OSM
Karte aus meiner Sicht Vandalismus Tuer und Tor oeffnet, noch dazu wenn diese
Punkte durch Surveys anderer Mapper verifiziert/falsifiziert werden
muessten [10].

Ich wuerde den Aufwand der OPs, um zur Aufklaerung der Art ihrer gemappten
Punkte beizutragen, als sehr gering einschaetzen. Eine gewisse Zeit lang hat
man die Diskussion sogar ohne den Willen zur Beteiligung ins Leere laufen
lassen [11].

Die Idee, Punkte auf OSM zu mappen, deren "Erkennungsschwelle" aeusserst gering
ist, hat hier zu einer kontroversen Diskussion gefuehrt. Im Allgemeinen sind
Diskussionen sehr wichtig und ich sehe die OSM Community nicht als Streitverein
[10]. Im deutschen OSM Forum wurde zum Beispiel unlaengst ausfuehrlich das
Tagging sehr gut erkennbarer, aber anscheinend im Regelwerk bezueglich der
Nutzungspflicht nicht immer sehr gut definierter Radwege diskutiert [12]. Die
zusaetzlich sehr geringe "Erkennungsschwelle" der Nodes der OPs wuerde der
Diskussionskultur aus meiner Sicht schaden.

Bis jetzt habe ich in meiner Argumentation versucht Punkte anzufuehren, die
nicht in Zusammenhang mit der Quelle der getaggten Nodes zusammenhaengen.
Diese scheinen "esoterischer Natur" zu sein. Das sollte aus meiner Sicht keine
Rolle spielen. Es werden ja Geschaefte und Praxen aus diesem Umfeld zu Recht
auf OSM eingetragen. Im Zusammenhang mit Orten in freier Natur mit sehr
geringer "Erkennungsschwelle" hat sich die kontroverse Natur der Diskussion
jedoch noch einmal deutlich verschaerft.

Beste Gruesse!

[1] https://www.openstreetmap.org/node/4016935198

[2] https://www.openstreetmap.org/node/4016984688 ("Realer Platz" laut
comment der Ersteller zerstoert)

[3] https://www.openstreetmap.org/node/4016944594/history (Platz auf Grund
meines fixme Tags von einem OSM user bereits geloescht)

[4] https://www.openstreetmap.org/node/4087038655

[5] https://www.openstreetmap.org/node/4020766979

[6] https://www.openstreetmap.org/node/4016986150

[7] https://www.openstreetmap.org/note/556617 (Note mit Diskussion in Wien)

[8] Zitat aus [7]: "der Platz fügt sich in den Wald ein und ist denen bekannt,
die das Projekt kennen"

[9] Zitat aus [2]: "First Dragoneye-Place called Barbara-Dragoneye-Place which
was destroyed on 2nd of February 2016."

[10] Bezug auf Diskussionen in diesem Thread

[11] Zitat aus [7]: "Ich war aufgrund der Beiträge hier sehr frustriert und
resigniert und wollte daher keine Energie mehr auf diese Plattform geben."

[12] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54732 (Taggen gut
erkennbarer Radwege, man sollte erwarten, dass die Nutzungsregeln von
Radwegen klar sind, trotzdem wird hier ausfuehrlich diskutiert.)



More information about the Talk-at mailing list