Hi.<br><br>I have heard the sentiment that ways where the v1 author does not agree to the new CTs, the way will be deleted, and so therefore it must be a good idea to delete these ways and re-create them.<br><br>From a copyright point of view, I agree with your problem with copying the tags. It has a similar problem to copying street names from Google Maps, but more so. <br>
<br>I also wonder if it is really true that such ways will be deleted though. I hadn't heard this suggestion before.<br><br>If the person is re-surveying the ways, where it was previously not sourced from survey data, I guess I can understand it (although depending on the location, some aerial photos can result in more accurate data than what a consumer grade GPS can provide).<br>
<br> - Ben.<br><br><div class="gmail_quote">On 13 November 2011 14:28, Andrew Harvey <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com">andrew.harvey4@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hello,<br>
<br>
Recently the user FK270673 has made several edits around Sydney. (e.g.<br>
changesets 9800812, 9803159, 9804035)<br>
<br>
It appears they have been deleting things already mapped, and re-adding them as<br>
* new objects (with new ids, deleting the old objects),<br>
* traced from bing,<br>
* with the tags from the deleted objects copied to the new object<br>
traced from bing<br>
<br>
One example from the first changeset listed is<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/browse/way/4989759/history" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/way/4989759/history</a><br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/browse/way/136684127" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/way/136684127</a><br>
<br>
I feel there are problems with this, but the third one is the critical<br>
one for me. I understand that many in OSM would like to remove all<br>
data from users who declined the CTs and replace it with their own<br>
work under which they agree to the CTs, and although this makes it<br>
harder for others like FOSM to use OSM data, I find it acceptable and<br>
I don't have a problem with this as anyone who disagrees with this<br>
practice can map at fosm.<br>
<br>
But the third part makes these kinds of edits bad in by opinion. This<br>
won't make this area of the map "CT approved", as by copying the<br>
existing tags onto the new ways without permission you are making a<br>
work derived from a CC-BY-SA work, hence it must be licensed CC-BY-SA.<br>
The resulting work cannot be included in a CC0 like or attribution<br>
only type license as it would be violating license under which the<br>
original work was provided (CC-BY-SA). So all you have achieved by<br>
doing this is loosing the original history of the object for no good<br>
reason, and possibly reduced the spatial quality of the data (I'm<br>
assuming Bing is worse, and less recent than NearMap).<br>
<br>
I asked the user in question about this, and it seems they take the<br>
view that we can't copyright this information, so they feel they are<br>
free to copy and release it under whatever license they wish. If this<br>
was really true then you can consider the original data (including the<br>
shape and location information) copyright free, so you may as well<br>
leave it as is;  and if this was the case, OSM wouldn't need a rule of<br>
"don't copy from other maps", and could copy from other proprietary<br>
data sources.<br>
<br>
I would also take the opportunity to point out to any remaining local<br>
mappers of OSM that if these types of edit (i.e. deleting existing<br>
data and replacing it with worse quality data ) continue, then it will<br>
make it harder for others to pluck out any of your useful edits for<br>
use in other mapping projects like fosm. It is fine either way, but it<br>
would be unpleasant to see good data being lost because it is to hard<br>
to move across to fosm.<br><br>
</blockquote></div>