[OSM-talk-be] Validatie: uitleg van de foutmeldingen.

[Jakka]

Jo schreef op 27/10/2014 om 13:37:
> Jakka,
>
> Dit is iets waar je gaandeweg moet 'inrollen'. Ik probeer steeds zoveel
> mogelijk problemen op te lossen, maar sommige dingen laat ik ook gewoon
> staan. Soms omdat ik het niet eens ben met de regel, soms omdat het
> gewoon teveel is en vaak omdat ik niet zou weten hoe dat op te lossen,
> ook al heb ik dan al wat ervaring opgedaan.
>
> Waar ik voorrang aan geef:
>
> kruisende wegen en overlappende gebouwen
> soortgelijk benoemde wegen en onbenoemde wegen is nu ook wat
> gemakkelijker geworden dankzij AGIV
>
> Deze WMS-laag is goud waard:
> wms:http://grb.agiv.be/geodiensten/raadpleegdiensten/GRB/wms?FORMAT=image/png&VERSION=1.1.1&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=GRB_GVP,GRB_SNM_Links,GRB_WNM,GRB_WTI,GRB_WGA,GRB_WGR,GRB_GVL,GRB_WPI,GRB_GBG,GRB_WLI,GRB_HNR_ADP,GRB_GBA,GRB_WRL,GRB_WGO,GRB_HNR_KNW,GRB_SNM_Rechts,GRB_SNM,GRB_HNR_GBG,GRB_WVB,GRB_WLAS,GRB_WBN,GRB_WTZ,GRB_SBN,GRB_ADP,GEM_Grens&STYLES=&SRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}
>
> Onbenoemde kruisingen zijn vaak heel wat lastiger om op te lossen en de
> validator negeert noname=yes
> tijdelijke verkeersweg (highway=road), tja die kan je waarschijnlijk
> beter aan iemand anders laten die ter plaatse is geweest
>
>
> Wat ik negeer:
>
> de rotondes
> onbekend relatietype (die wandelrelaties zijn mij wel degelijk bekend)
> eindknoop dicht bij andere weg (je zou er noexit=yes op die knoop kunnen
> zetten)
>
>
> Wat die rollen betreft, trek je daar niet teveel van aan. Sommige los ik
> op, andere laat ik staan. Op termijn zullen die wel verminderen. Het
> probleem is dat dat vaak enorm veel extra werk is, om die correct op te
> lossen.
>
> Hopelijk helpt het je wat verder. Doe wat je kan en laat de rest gewoon,
> zoals het is. Wat natuurlijk wel belangrijk is, is dat je zelf geen
> fouten introduceert... en daar is die validatie wel zeer goed voor.
>
> De validatiestap die wordt uitgevoerd voordat je data naar de server
> stuurt, kijkt enkel naar data waar jij iets aan gewijzigd hebt. Dat wil
> nog niet zeggen dat jij ook de fout geïntroduceerd hebt, natuurlijk.
>
> Jo
>
>
> Op 27 oktober 2014 12:22 schreef Jakka <vdmfrankvdm at gmail.com
> <mailto:vdmfrankvdm at gmail.com>>:
>
>     Het gebied waar ik nu in werk heeft na een full
>     validatie:Waarschuwingen (62)
>     Waar kan ik voor de validatie/foutmelding extra uitleg vinden om
>     beter te achterhalen/befrijpen waar ik moet zoeken en kan corrigeren.
>     Sommigen spreken voor zich..maar andere ??? (Probleem bij
>     verificatie van rol)
>
>
>     type tijdelijke verkeersweg (2)
>     Onjuiste rotonde (highway: residential in plaats van living_street) (1)
>     Kruisende wegen (2)
>     Soortgelijk benoemde wegen (2)
>     Eindknoop van weg dicht bij andere verkeersweg (1)
>     fence_type zonder barrier=fence (3)
>     Onbenoemde wegen (31)
>     Route scheme is unspecified. Add public_transport:version
>     (2=public_transport; 1=legacy) (2)
>     Overlappende verkeerswegen (1)
>     Crossing buildings (2)
>     Overlappende wegen (1)
>     Relatietype is onbekend (1)
>     name with multiple values (1)
>     landuse op een knoop (1)
>     sport without physical feature (1)
>     Onbenoemde wegkruising/rond punt (1)
>     Probleem bij verificatie van rol (9)
>
>     Jakka
>
>
>     _________________________________________________
>     Talk-be mailing list
>     Talk-be at openstreetmap.org
>     <mailto:Talk-be at openstreetmap.org>
>     https://lists.openstreetmap.__org/listinfo/talk-be
>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-be mailing list
> Talk-be at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>

Merci voor de extra info.

Klopt iets wat ik nieuw invoer of wijzig selecteer en valideer ik 
individueel. Als ik geen zuiver info meer heb ga ik dan die ander eens 
proberen te verminderen. Want ik niet weet en kan blijf ik af.

thx