[OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ? Exaggerated detailed mapping?
EeBie
ebe050 at gmail.com
Fri Nov 8 21:59:44 UTC 2019
I have a problem with a kind of exaggerated detailed mapping that makes
the map difficult to read and use.
That is by giving fields and meadows their cadastral name by mapping
them as place=locality and name=*.
You can find this in some parts of Wallonie as
https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.5175/5.4718
When using an OSM map, these fields look similar to villages. It
happened that I couldn't find the name of a village between a lot of
such names of fields and meadows.
Unfortunately it is even more used in France: try to find the villages
in this: https://www.openstreetmap.org/#map=13/49.2093/5.3281&layers=C
I hope that it will not end like this in Wallonie nor Flandres. I guess
nobody is waiting to see all the cadastral names on an OSM maps. That is
for dedicated cadastral maps.
Eebie
Op 5/11/19 om 09:26 schreef Lionel Giard:
> @Marc These parking along street are indeed often not
> "amenity=parking" but probably more related to parking:lane tag
> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane> (tagged on the
> highway itself). Technically it is suggested to only map these kind of
> roadside parking with the parking:lane tag on the street.
> But yes, it could be mapped with amenity=parking_space (without
> amenity=parking around it). and we could maybe use the
> "type=site"+"site=parking" relation to group them (as it is suggested
> for complex parking lot already) and allow people to understand that
> it is linked to the road (including the street line in the relation)
> and that it is roadside parking. But it is undocumented to use it that
> way. ^^
>
> Le mar. 5 nov. 2019 à 08:42, Marc Gemis <marc.gemis at gmail.com
> <mailto:marc.gemis at gmail.com>> a écrit :
>
> Ik map soms ook parkeerplaatsen in een straat met enkel
> amenity=parking_space, omdat er geen parking (in de betekenis van
> parkeerterrein) is.
> Ik vind niet dat elke groep van een paar parkeerplaatsen in een straat
> parkings zijn. En het wordt gerenderd, dus kan je je afvragen of de
> wiki niet moet aangepast worden voor zulke gevallen ?
>
> m.
>
> On Mon, Nov 4, 2019 at 4:33 PM Stijn Rombauts via Talk-be
> <talk-be at openstreetmap.org <mailto:talk-be at openstreetmap.org>> wrote:
> >
> > Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat aansluitend
> op onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik in alle stilte
> al wel wat werk van Jakka heb verbeterd (en dan bedoel ik
> effectief: fouten corrigeren):
> > - parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele
> parkeerplaatsen gemapt; op zich OK. Maar waarom een aantal wel en
> de andere niet? En vergeet dan niet de amenity=parking (toegevoegd
> door Anakil): m.a.w. zorg er op z'n minst voor dan eerst de grote
> lijnen in orde zijn, voeg pas daarna de details toe (wiki: Mapping
> parking spaces is an addition, not a replacement, to mapping a
> whole parking lot with amenity=parking.) Jakka had trouwens een
> paar parkeerplaatsen foutief gemapt met amenity= parking. Daarna
> heeft ene philippec binnen de amenity=parking van Anakil nog eens
> 2 keer een amenity =parking toegevoegd (zoals deze
> https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?
> > - nog parkeerplaatsen: daar
> (https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede
> parkeerplaatsen getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
> > - https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 -->
> lanes=1, maar turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te
> verwijderen en ook cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
> > - het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A
> structure separating at least two lanes of a highway from each
> other for a short distance.). Dan lijkt dat daar (aan het stukje
> Zemstbaan dat aansluit op de Brusselsesteenweg) heel veel verkeerd
> gebruikt. Alleen al omdat die 'dingen' daar niks met traffic
> calming te maken hebben, volgens mij.
> > - een aantal fietspaden zijn apart bijgetekend (OK), maar waarom
> niet het stukje langs de Zemstbaan van Zemstsesteenweg naar
> Brusselsesteenweg? De oneway-tag lijkt mij ook een aantal keer te
> ontbreken. En ook de bicycle=use_sidepath op de highways is niet
> toegevoegd...
> >
> > Dat dingen in osm van jaren oud verbeterd, verfijnd of geüpdatet
> moeten worden, is logisch. Maar dat recente veranderingen nog
> hopen extra werk vragen omdat ze zeer onvolledig of ronduit fout
> zijn, vind ik behoorlijk frustrerend. En met zo'n aanpassingen
> wordt de databank er ook echt niet bruikbaarder op. Soit, 't is
> ook mijn eigen schuld omdat ik er anderen zelden op aanspreek. En
> Jakka, jij bent zeker de ergste nog niet, verre van.
> >
> > StijnRR
> >
> >
> > Op maandag 4 november 2019 13:08:24 CET schreef Marc Gemis
> <marc.gemis at gmail.com <mailto:marc.gemis at gmail.com>>:
> >
> >
> > > Wel pleit ik er voor een zeker 'gebiedje' dan wel op een
> gelijke maatstaf te behandelen. Als je het doet, zorg dan dat je
> consequent bent, voor de wijk of als het even kan je kleine gemeente.
> >
> > er is ook zoiets als "guerilla mapping"
> > (http://sk53-osm.blogspot.com/2011/01/ive-been-guerilla-mapped.html)
> >
> >
> > m.
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-be mailing list
> > Talk-be at openstreetmap.org <mailto:Talk-be at openstreetmap.org>
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> > _______________________________________________
> > Talk-be mailing list
> > Talk-be at openstreetmap.org <mailto:Talk-be at openstreetmap.org>
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
> _______________________________________________
> Talk-be mailing list
> Talk-be at openstreetmap.org <mailto:Talk-be at openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
> _______________________________________________
> Talk-be mailing list
> Talk-be at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/attachments/20191108/b1c8d82d/attachment.htm>
More information about the Talk-be
mailing list