[Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Nelson A. de Oliveira]

2013/5/17 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
> Hm talvez não devemos fazer assim então. Como você mudaria a regra que
> eu propus para classificar corretamente o que você chama de "trilhas"?
> Como você diferencia essas estradas "importantes" e "transitáveis" das
> suas "trilhas"?

Uma via transitável de terra: http://binged.it/17H0n82 (da cidade da
esquerda até a rodovia à direita, terminando em uma rodovia
pavimentada)

Trilhas (no meu ver) no meio rural: http://binged.it/17H19BZ
(geralmente as vias de acesso às fazendas, ou no meio de plantações,
por exemplo)
No meio urbano eu também classifico isso como trilha:
http://binged.it/17H3Sew ou http://binged.it/17H4oJD (ou de forma
geral, os "atalhos" que as pessoas acabam fazendo e utilizando com
carro). Note que é diferente de uma rua de terra.

Mesmo as tracks possuem classificação
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Tracktype.jpg), com grade1
podendo ser asfaltada inclusive.
Exemplo de track grade1 (http://binged.it/17H5gOr) (são as
horizontais, que vão da estrada de terra para as propriedades).

> Talvez devemos pensar não só no que os motoristas pensam mas também no
> que os pedestres e os ciclistas pensam. Eu, como pedestre, com um mapa
> impresso na mão, preferiria a via pavimentada se a distância fosse
> similar. Como ciclista (sou às vezes), também. Se fosse um cadeirante,
> isso faria bastante diferença pra mim.

Mapa em papel eu me lembro há muito tempo que alguns diferenciavam as
vias de terra, mas qual mapa comercial digital (dos mais conhecidos)
que exibe o tipo de pavimentação da via? Eu não conheço.

Eu entendo que de fato é ótimo ter algo visual, mas também acredito
que não adianta criar dados incorretos para esse fim.

> Se não vamos considerar o renderer, então eu acho que precisaríamos:
> - mudar o estilo padrão do Mapnik (acho muito díficil)

Seria isso https://trac.openstreetmap.org/ticket/1447

> Pensemos de outra forma: qual a utilidade prática de não usar track
> numa estrada não-pavimentada?

Vou dar um exemplo: o navegador que utilizo (osmand) dá um peso muito
baixo para tracks. Basicamente vias pavimentadas > não pavimentadas >
track.
Se eu for utilizá-lo com essa classificação proposta (todas vias não
pavimentadas seriam tracks), eu poderia acabar sendo instruído a pegar
algumas trilhas/vias muito ruins enquanto poderia muito bem trafegar
por vias de terra melhores (em uma região onde não existe vias
pavimentadas, por exemplo).

Imagino que você também concorda com esse exemplo (e com a
diferenciação de estradas de terra com trilhas), certo?