[Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Fernando Trebien]

Revisei o meu rascunho e coloquei no wiki:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#M.C3.A9todo_objetivo

Tentei incorporar as visões do Nelson e do Gerald sobre o uso de
"highway=track", mas não sei se ficou bom o bastante. Acho que há
espaço para melhorias, então vamos discutindo, talvez votando quando
houver divergências ou surgirem idéias melhores, e melhorando essa
metodologia.

2013/5/18 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
> Ok, então concordamos que uma diferenciação visual é importante, e eu
> vou torcer pra que esse pedido seja implementado logo (com sorte
> dentro dos próximos 2 anos). Pelo visto a idéia dos ajustes ao
> renderer não é muito popular, então vou tentar re-escrever a regra que
> eu propus anteriormente.
>
> Para isso, acho que é necessário diferenciar mais claramente uma via
> "não-track" que seja de terra de uma via "track". Um caso que me
> parece ambíguo é a diferença entre uma via "tracktype=grade1" e outra
> que tivesse "surface=sand" e "highway=unclassified".
>
> Nelson, todos os exemplos de trilha que você mostrou me parecem ser
> "tracktype=grade3" pela imagem de satélite; para saber se são "grade1"
> eu teria que ver uma foto de perto do chão, mas acredito em você.
>
> Já o exemplo inicial que você disse que não era trilha me parece ter
> algumas características que o diferenciam: é uma via larga, longa, sem
> curvas e sem obstáculos. As trilhas que você apresentou são estreitas
> (só passa 1 carro por vez sobre o espaço da trilha), curvilíneas,
> curtas, relativamente pouco mantidas e aparentemente pouco trafegadas
> (há grama entre as marcas dos pneus). No entanto, se fosse uma
> tracktype=grade1, considerando a foto do wiki, penso que a única
> distinção clara com o seu primeiro exemplo seria a largura da via.
> Veja na descrição do wiki que elas são "heavily compacted hardcore"
> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype). Talvez você
> encontre um dia uma via estreita, de terra compactada, que você não
> julgue como trilha. Então, qual o seu critério?
>
> Se o critério for algo como a relação de importância da via em
> comparação com as vias próximas, ou a sua "hierarquia aparente", já
> estaria melhor, mas ainda um pouco ambíguo. Se for a largura em
> combinação com o "tipo de terra" (compactada ou não, com pedras ou
> não, etc.), melhor ainda, pois é um critério mais fácil de medir.
>
> Não queria divergir muito da discussão principal, mas o OsmAnd sempre
> me deu rotas inexplicavelmente distantes das rotas ótimas, mesmo antes
> de eu classificar as vias da minha cidade e de eliminar os erros no
> mapa que afetavam o roteamento. Uso principalmente o OSRM (mas não é
> para celular), cujo peso para vias do tipo "track" é parecido com o de
> outras vias (um pouco menor que uma "residential", mas não tanto
> quanto "living_street" por exemplo). Cito também o Mapfactor Navigator
> (que é para celular Android e usa os mapas do OSM) que tem pesos
> configuráveis mas inicialmente parecidos com os do OSRM. Acho que
> devemos considerar parcialmente os produtos do mapa ao mapear, ou
> seja, considerar o efeito tanto no OsmAnd quanto no OSRM (e, como
> defendi antes, um pouco também no rederer), mas eu tenho a impressão
> de que o OsmAnd, apesar de conveniente, não usa um algoritmo que
> produz rotas ótimas, como o algoritmo de Dijkstra (sem heurísticas),
> ou o de contração de hierarquias, que o OSRM usa, então teria cuidado
> ao fazer alterações no mapa voltadas a fazer esse navegador específico
> funcionar melhor.
>
> 2013/5/18 Gerald Weber <gweberbh em gmail.com>:
>>
>>>
>>> Mapa em papel eu me lembro há muito tempo que alguns diferenciavam as
>>> vias de terra, mas qual mapa comercial digital (dos mais conhecidos)
>>> que exibe o tipo de pavimentação da via? Eu não conheço.
>>>
>>
>> Hum, quais mapas digitais diferenciam a pavimentação? Os mapas do
>> Tracksource por exemplo, mas estes estão restritos a aparelhos Garmin ou
>> aplicativos capazes de entender mapas em formato  Garmin. Eu penso que seja
>> essencial que todos os renderizadores mostrem vias pavimentadas de maneira
>> diferenciadas de vias não-pavimentadas.
>>
>>>
>>> > Se não vamos considerar o renderer, então eu acho que precisaríamos:
>>> > - mudar o estilo padrão do Mapnik (acho muito díficil)
>>>
>>> Seria isso https://trac.openstreetmap.org/ticket/1447
>>
>>
>> É um pedido aberto há quatro anos!! Acho que nós nos deveríamos manifestar.
>> Saber se uma estrada é pavimentada ou não considero muito mais importante do
>> que saber se é primary ou secondary, ainda mais à luz das incertezas que eu
>> vejo em nossa discussão.
>>
>>>
>>> > Pensemos de outra forma: qual a utilidade prática de não usar track
>>> > numa estrada não-pavimentada?
>>>
>>> Vou dar um exemplo: o navegador que utilizo (osmand) dá um peso muito
>>> baixo para tracks. Basicamente vias pavimentadas > não pavimentadas >
>>> track.
>>> Se eu for utilizá-lo com essa classificação proposta (todas vias não
>>> pavimentadas seriam tracks), eu poderia acabar sendo instruído a pegar
>>> algumas trilhas/vias muito ruins enquanto poderia muito bem trafegar
>>> por vias de terra melhores (em uma região onde não existe vias
>>> pavimentadas, por exemplo).
>>>
>>> Imagino que você também concorda com esse exemplo (e com a
>>> diferenciação de estradas de terra com trilhas), certo?
>>
>>
>> Há muitas vias residenciais não-pavimentadas também, penso que seja
>> igualmente importante marcá-las com tag surface e não como track.
>>
>> abraço
>>
>> Gerald
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)