[Talk-br] Hierarquia das rodovias

[Pedro Geaquinto]

A discussão está muito interessante! Desculpem pelo fluxograma estar meio
mal explicado, podemos mudar juntos.
Tentem fazer novas versões!

Em 20 de maio de 2013 13:08, Fernando Trebien
<fernando.trebien em gmail.com>escreveu:

> Eu concordo com tudo que o Pedro e o Gerald disseram (com o que o
> Vitor disse sobre as BR-4xx eu precisaria estudar mais) e achei os
> fluxogramas muito bons.
>
> Mas o problema que eu tentei abordar desde o começo é a ambiguidade
> nas interpretações do que é comparativamente mais "importante" (qual o
> raio de comparação?), do que é "vicinal", do que é uma "pequena"
> conurbação, e até o do que é "paralela" (pois nenhuma via é
> absolutamente reta).


Vicinal: eu imaginei vicinal todas aquelas pequenas estradinhas que passam
entre os "lotes" de plantação (não sei o termo certo) e acessos a chácaras,
sítios e sedes de fazenda. Eu também utilizo "highway=track" para ruas de
terra em péssimas condições, mas posso mudar.

Pequena conurbação: nesse caso fica meio fora do contexto apenas "pequena
conurbação", o termo que usei foi "acesso a pequena conurbação isolada". A
ênfase está em "isolada", ou seja, um distrito ou concentração rural que
não seja caminho para outro município.

Paralela: imaginei uma cidade populosa com um caminho mais utilizado e um
caminho alternativo.


> Foi muito bom marcar as coisas ambíguas em
> vermelho no fluxograma para guiar o debate, mas eu marcaria algumas
> coisas a mais.
>
>
Eu marquei essas coisas a mais com preto! Leia a legenda no fluxograma que
explica minha sugestão. Em preto são características que levam um pouco de
reflexão, em cinza são características físicas (podem ganhar um "predomina"
antes de cada pergunta) e em vermelho são características que devem ser
discutidas por toda a comunidade.


> Acho melhor tentarmos nos concentrar nas características mensuráveis
> da via para minimizar as nossas divergências. Parece que estamos nos
> concentrando na classificação em área não-urbana, então vou considerar
> apenas isso a seguir.
>
> Parece que todos concordam que uma "motorway" precisa ter 2 pistas,
> acostamento, canteiro central, e (eu defendo) a alta velocidade. Se
> faltar alguma dessas coisas, o máximo que ela poderia ser é "trunk".
>

Não concordo em colocar na mesma medida acostamento com falta de
cruzamentos! E falta de canteiros centrais em pequenos trechos não faz a
via deixar de ser motorway como um semáforo faria: isso é uma convenção
global no OSM.
Não seria bom senso chamar a Ponte Rio-Niterói de trunk, aquilo é
claramente uma motorway, apesar de não ter acostamento (já teve inclusive
no passado).
Em "restrições?", eu pensei nisso: "semáforos, lombadas e/ou cruzamentos?"
(com resposta invertida, claro)


> Para ser trunk, o Gerald e o Pedro parecem concordar que teria que ter
> tudo isso exceto o canteiro central, e eu dispensaria a alta
> velocidade também. (Em meio urbano, no entanto, uma trunk seria de
> velocidade superior (80 km/h) à das avenidas principais (60 km/h) para
> corresponder à definição no wiki.)

Isso faria com que as primárias do Gerald que fossem duplicadas e
> tivessem acostamento se tornassem "trunk" e concordaria com os
> fluxogramas do Pedro.
>
> As primárias, então, seriam parecidas com as trunk, mas de pista
> simples e com acostamento. Temos que pensar se o acostamento teria que
> ser contínuo ou se aceitaríamos a sua ausência se houver refúgios com
> certa frequência.
>

Perfeita sua colocação. Se fôssemos considerar tudo ao pé da letra iríamos
restringir ainda mais as rodovias e tudo seria secondary, a não ser perto
das regiões metropolitanas. Por isso que em cada característica física
(marcada em cinza nos fluxogramas), deve-se perguntar se a característica
predomina e não se ela é completamente absoluta na via em questão. Isso com
exceção em motorways, que o carregamento 2x2 deve prevalecer sempre.


>
> As secundárias poderiam ser as duplicadas sem acostamento. Isso
> indicaria que ainda comportam bastante tráfego mas não foram tão bem
> projetadas e podem oferecer alguns riscos. Nesse grupo entrariam
> algumas estradas de praticamente todos os níveis administrativos.
>
> (Acho que alguns prefeririam inverter essas duas definições anteriores
> de acordo com o que acharem mais importante, segurança ou volume de
> tráfego.)
>
> As terciárias seriam então as de pista simples sem acostamento e
> pavimentadas.
>
>
Eu acho que dessa forma vai ficar muito destoante do resto do mundo. O
acostamento não é fator decisivo.


> As não-classificadas (unclassified) seriam as de pista simples não
> pavimentadas e largas o bastante para fluxo de veículos nos dois
> sentidos em quase todo o seu percurso. Seria uma via que bastaria
> pavimentar (sem ampliar) para se tornar terciária.
>
>
Excelente. A não ser quando liga dois municípios, aí é tertiary. Acho que
vocês estão levando muito em consideração as caracterísiticas físicas! Para
isso servem as tags lanes, shoulder, surface... A tag highway é
primariamente para HIERARQUIA.


> Por fim, sobrariam as trilhas (track) que seriam as de pista simples,
> não pavimentadas, onde apenas 1 veículo pode passar por vez.
>
>
Gostei da definição. :)


> O que acham? Isso poderia virar uma tabela bem simples para um
> principiante seguir sem ter dúvidas.
>
> 2013/5/20 Gerald Weber <gweberbh em gmail.com>:
> > Oi Pedro
> >
> > seus fluxogramas ficaram muito legais, parabéns pelo esforço
> interpretativo.
> >
> > 2013/5/20 Pedro Geaquinto <pedrodigea em gmail.com>
> >>
> >>
> >> - Um muito próximo do que está escrito na wiki, que é a interpretação
> >> livre do Gerald: http://i.imgur.com/2IAfQT7.gif
> >
> >
> > Eu notei que há várias partes na wiki descrevendo as hierarquias das
> > rodovias e que não parecem consistentes entre sí. Acho que vamos ter de
> > fazer uma busca geral.
> >
> > Sobre este fluxograma, acho que não ficou muito claro as caixas com
> > "vicinal" no caso de rodovias não-pavimentadas e "restrições"  no caso de
> > motorway. Eu trocaria "restrições"  por "tem canteiro central, acessos
> > especiais e não tem cruzamentos?" ou algo assim.
> >
> > Trocaria "vicinal" por "é de uso constante, larga e tem manutenção
> > periódica?"
> >
> >>
> >>
> >> - Um intermediário da minha sugestão. Só com alguns parâmetros a mais
> que
> >> adicionei, para padronizar por exemplo o uso de "unclassified":
> >> http://i.imgur.com/rcY2LC6.gif
> >
> >
> > Ficou interessante também.
> >
> >>
> >>
> >> - Minha sugestão. Com o conceito de "importância" que depende da
> >> interpretação da comunidade: http://i.imgur.com/MsqrZlp.gif
> >
> >
> > Não querendo puxar a sardinha para a minha brasa, mas este fluxograma é o
> > que melhor mostra a complexidade em optar por este esquema de
> classificação.
> >
> >>
> >>
> >>
> >> Ah, e quanto a essa questão (meio off) de que se houvesse infraestrutura
> >> não haveria essa indagação: foi exatamente assim que eu comecei a me
> >> questionar. Essas vias que eu sugiro serem marcadas como trunk, por
> serem
> >> mais importantes que meras primary, deveriam ter sido duplicadas há
> tempos
> >> pelo tráfego pesado que recebem. Acaba que no Brasil temos corredores
> muito
> >> importantes com um formato totalmente desproporcional. É um atraso que
> temos
> >> no país, infelizmente.
> >>
> >
> > O país é gigante e pobre, e suas prioridades tem hora são muito
> estranhas.
> > Não vejo como o resultado pudesse ser muito diferente.
> >
> > Nem por isto podemos marcar as rodovias pelo que elas deveriam ser, quer
> > dizer, não faz sentido marcar uma rodovia como trunk por que ela deveria
> ser
> > duplicada mas não é.
> >
> > mais uma vez obrigado por esta sistematização.
> >
> > abraço
> >
> > Gerald
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-br mailing list
> > Talk-br em openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20130520/fc510ad4/attachment.html>