[Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro

Sexta Junho 20 22:31:44 UTC 2014

Revertido: http://www.openstreetmap.org/changeset/23053454


2014-06-20 18:39 GMT-03:00 Arlindo Pereira <openstreetmap em arlindopereira.com
>:

> Pessoal, tivemos mais uma edição errônea no RJ, alguém poderia reverter?
>
> http://www.openstreetmap.org/changeset/23051208
>
> Aparentemente o usuário clicou em editar, arrastou um ponto juntando todas
> as vias do calçadão de copacabana, e salvou.
>
>  []s
> Arlindo
>
> 2014-05-19 11:45 GMT-03:00 Thiago Vieira <thipvieira em gmail.com>:
>
> Paulo,
>>
>> Obrigado pela consideração. Eu concordo que a boa prática é mapear
>> pequenas áreas por vez, com um objetivo definido e sem tomar muito tempo
>> para submeter as alterações, na verdade naquela situação revertida eu
>> considero como um lapso burro mesmo da minha parte que eu somatizei estas
>> questões e imaginava que os problemas causados eram poucos e estavam sob
>> controle, ledo engano.
>>
>> Abraços,
>> Thiago Vieira
>>
>>
>> Em 18 de maio de 2014 11:13, Paulo Carvalho <paulo.r.m.carvalho em gmail.com
>> > escreveu:
>>
>> Thiago, aproveitemos a oportunidade para reforçar uma boa prática em
>>> edições coletivas e concorrentes:
>>>
>>> Nunca baixar áreas grandes e ficar com elas por muito tempo e depois
>>> mandar um changeset enorme.  A probabilidade de haver conflitos de edição é
>>> muito grande.  Ainda mais no Rio de Janeiro que temos várias mãos editando.
>>>
>>> Veja meus changesets.  São todos bem limitados em área.  E nunca guardo
>>> a layer de dados.  Sempre que termino uma sessão de trabalho, descarto a
>>> layer para baixar uma nova outra vez, com dados que os colegas possam ter
>>> incluído, antes de começar uma nova sessão.  Já editei muita coisa, muita
>>> coisa mesmo.  Nunca tive um conflito com os outros mapeadores do Rio.
>>>
>>> Thiago, acredito que o Fernando deve ter salvo seus dados do changest.
>>>  Pode usá-lo para incluir o trabalho novamente.
>>>
>>> Reconheço que fui estúpido, mas não foi pessoal contra você.  Ainda não
>>> te conheço bem, mas assumo por default que suas intenções sejam boas.  Por
>>> um momento achei que foi uma importação que simplesmente sobrescreveu a
>>> área toda.
>>>
>>> Peço desculpas pelo clima criado, mas não esqueça de fazer changesets
>>> pequenos e nunca ficar com a layer de dados por muito tempo.  Acho que no
>>> Rio você não pode ficar com a layer de dados por mais de um dia.
>>>
>>> abraço,
>>>
>>> Paulo Carvalho
>>>
>>>
>>> Em 15 de maio de 2014 10:37, Thiago Vieira <thipvieira em gmail.com>
>>> escreveu:
>>>
>>> Fernando,
>>>>
>>>> acho justíssimo que eu mesmo faça as correções. Mas pelas respostas do
>>>> Paulo, a quem eu peço enormes desculpas, pelo visto houveram erros no
>>>> upload que fiz no Josm, no tratamento dos conflitos entre as alterações
>>>> pois eu garanto não ter excluído seus trabalhos como ele relatou e pelo
>>>> visto o que eu vi no meu mapa antes ao enviar o upload resultou mesmo em
>>>> degradação da área. E com relação ao changeset anterior, na verdade se
>>>> tratava do mesmo trabalho que estava sendo feito o upload parcial mas
>>>> empacava nos conflitos encontrados.
>>>>
>>>> Fernando, por todas essas verificações eu gostaria de me retratar e
>>>> acredito a reversão seja mesmo necessária.
>>>>
>>>> Senhores, e principalmente o Paulo, mais uma vez eu gostaria de pedir
>>>> desculpas por este enorme transtorno gerado e todo esse trabalho que estão
>>>> tendo. Me envergonho muito por toda essa situação. Gostaria de reafirmar
>>>> que eu estarei a disposição para ajudar no que for preciso para corrigir
>>>> tudo o que for necessário e que o grande problema disso tudo foi meu mesmo
>>>> por ter feito um changeset muito extenso e ter demorado a enviá-lo o que
>>>> permitiu que alterações fossem feitas no período em muitos elementos em que
>>>> eu havia trabalhado gerando com isso muitos conflitos. Paulo minha intenção
>>>> definitivamente não foi destruir seu trabalho, até porque na verdade o
>>>> momento do download do mapa no Josm que eu fiz foi anterior ao seu
>>>> changeset e os eventos negativos se deram ou no tratamento dos conflitos ou
>>>> de alguma forma que eu sinceramente desconheço durante o upload.
>>>>
>>>> Bom dia e um abraço a todos
>>>> Thiago Vieira
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Em 14 de maio de 2014 23:59, Fernando Trebien <
>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>
>>>> De nada, Paulo. E sem stress, tô aqui pra ajudar com o que for mais
>>>>> necessário.
>>>>>
>>>>> Pode ser que o problema seja maior, já que a indentação é fruto de uma
>>>>> edição anterior do Thiago. Já as vias duplicadas são fruto de outro
>>>>> changeset do Thiago, também grande, feito 7 dias atrás:
>>>>> http://www.openstreetmap.org/changeset/22178175
>>>>>
>>>>> Compare o histórico dessa via, restaurada pela reversão:
>>>>> https://www.openstreetmap.org/way/279273541
>>>>>
>>>>> E o histórico da via que se sobrepõe a ela:
>>>>> https://www.openstreetmap.org/way/279931299
>>>>>
>>>>> A via que se sobrepõe foi criada no dia 07/05. A via restaurada
>>>>> existia até o dia 11/05, o que quer dizer que, por 4 dias, o Thiago deixou
>>>>> as duas sobrepostas... (Thiago, você precisa ser mais cuidadoso!)
>>>>>
>>>>> Vou dar uma olhada retroativa no histórico dele. Ele fez mais 2
>>>>> "aperfeiçoamentos abrangentes", ambos changesets grandes (e
>>>>> possivel-/provavelmente no mesmo estilo deste).
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2014-05-14 23:40 GMT-03:00 Paulo Carvalho <
>>>>> paulo.r.m.carvalho em gmail.com>:
>>>>>
>>>>> Fernando, agradeço muito teu esforço, só lembrando que ainda persistem
>>>>>> alguns poucos problemas:
>>>>>>
>>>>>> Muitas vias duplicadas sobrepostas:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99653/-43.41455
>>>>>> Rua com indentação estranha e classificada como pública:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99485/-43.40750
>>>>>> A Av. Rosauro Estelitta não se conecta com a Célia Ribeiro / vias sem
>>>>>> saída com mão única:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99485/-43.40750
>>>>>>
>>>>>> Mas acho que isso e outros detalhes posso consertar quando voltar.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Em 14 de maio de 2014 23:09, Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>>>
>>>>>> Na verdade, todo o trabalho do Paulo foi recuperado, elemento por
>>>>>>> elemento. Mas o trabalho do Thiago foi perdido, embora tenhamos uma cópia
>>>>>>> caso alguém queira recuperar as informações que julga mais importantes
>>>>>>> (novos nomes de ruas é um alvo fácil e a maior parte da contribuição do
>>>>>>> changeset dele).
>>>>>>>
>>>>>>> O histórico guarda cada passo da edição de um objeto, junto com o
>>>>>>> nome da pessoa, então dá pra saber quem criou, quem complementou, quem
>>>>>>> removeu, etc. Um problema é que, ao redesenhar um elemento, cria-se um novo
>>>>>>> ID com um histórico próprio. Então se o Thiago apagou uma rua que o Paulo
>>>>>>> fez, e depois desenhou ela de novo (e ele fez isso em alguns casos), a
>>>>>>> linha apagada e a nova são objetos distintos com históricos separados e sem
>>>>>>> relação além daquela que nós damos interpretando todo o registro do
>>>>>>> histórico.
>>>>>>>
>>>>>>> Isso até é um ponto importante porque andam por aí umas estatísticas
>>>>>>> sobre os usuários que mais contribuem com o OSM baseadas somente no último
>>>>>>> usuário que editou cada elemento. Obviamente que usar a informação assim é
>>>>>>> muito injusto (apesar de ser uma aproximação "razoável" "na maioria dos
>>>>>>> casos"). Tem gente que usa o mesmo usuário pra edições manuais e
>>>>>>> automáticas, e as automáticas nem sempre representam um "grande esforço"
>>>>>>> (ex.: simplificações massivas de vias, importações de fontes conhecidas sem
>>>>>>> muitos ajustes de integração, reversões dos changesets apontados por outros
>>>>>>> avaliadores, etc.).
>>>>>>>
>>>>>>> 2014-05-14 22:30 GMT-03:00 Raffaello Bruno Limongi Freire <
>>>>>>> raffaellobruno em hotmail.com>:
>>>>>>>
>>>>>>> Do nada que eu entendo sobre o assunto cheguei a conclusão que a
>>>>>>>> reversão é mesmo a melhor saída. Quando uma coisa começa errado, dá muito
>>>>>>>> trabalho pra remendar depois. É melhor começar do zero, "cortar o mal pela
>>>>>>>> raiz".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Não sei se eu entendi direito, mas, se o Tiago incluísse novamente
>>>>>>>> os objetos que ele apagou do Paulo, o histórico ficaria como se ele é que
>>>>>>>> tivesse desenhado o objeto? Não me pareceria justo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Assim, com a reversão, quem corre o risco de ter alguma edição
>>>>>>>> perdida é o Tiago, que, apesar da boa intenção, foi quem deu causa ao
>>>>>>>> problema. Na hipótese já descartada de se corrigir o mega changeset,
>>>>>>>> parece-me que ficaria difícil assegurar que nada do trabalho do Paulo (e de
>>>>>>>> outros) seria perdido. Também não seria justo ele ter que conferir tudo que
>>>>>>>> foi alterado para, eventualmente, ter que editar novamente.
>>>>>>>>
>>>>>>>> ------------------------------
>>>>>>>> From: fernando.trebien em gmail.com
>>>>>>>> Date: Wed, 14 May 2014 17:36:29 -0300
>>>>>>>> To: talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> Subject: Re: [Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Próximos 40% da revisão. Parei por aqui, acho que cheguei num ponto
>>>>>>>> em que é mais fácil consertar primeiro revertendo e depois aplicando as
>>>>>>>> alterações benéficas (como novos nomes de ruas). De qualquer forma, está
>>>>>>>> registrado o motivo da reversão, nos mínimos detalhes.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>>>>>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>>>>>>> 1.2.5. http://www.openstreetmap.org/way/279437993/history
>>>>>>>> 1.2.6. http://www.openstreetmap.org/way/279219391/history
>>>>>>>> 1.4. Este canal: http://www.openstreetmap.org/way/263732278/history
>>>>>>>> 1.5. Este retorno:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279431841/history
>>>>>>>> 1.6. O nome deste trecho da rua (qual o motivo da remoção?):
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165736267
>>>>>>>> 1.7. Esta rua, e substituiu por outra com outra grafia (diferente
>>>>>>>> da grafia em outros trechos da mesma rua que você deixou intactos) e sem a
>>>>>>>> tag access que tinha originalmente (está correto?):
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279273541/history
>>>>>>>> 1.8. A via não-classificada que ficava nesta região:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165743108/history#map=18/-22.99383/-43.40629
>>>>>>>> 1.9. Este caminho, que tinha nome, provavelmente válida:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/263239738/history
>>>>>>>> 1.10. Esta via de acesso interno ao condomínio:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279273548/history
>>>>>>>> 1.11. Este retorno:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279431843/history
>>>>>>>> 1.12. Este retorno:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279466819/history
>>>>>>>> 1.13. Este retorno:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279449955/history
>>>>>>>> 1.14. Este edifício (que deveria ter se transformado num ponto à
>>>>>>>> parte): http://www.openstreetmap.org/browse/way/246660003/history
>>>>>>>> 1.15. Este acesso ao condomínio:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/279219401/history
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>>>>>>> 2.2. Esta ligação:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165738470/history#map=19/-22.99964/-43.41510
>>>>>>>> 2.3. Esta ligação estava incorreta, e o novo valor ainda é
>>>>>>>> incorreto (deveria ser trunk_link):
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/194874420
>>>>>>>> 2.4. Esta ligação, que virou uma rotatória (!):
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/102173881/history
>>>>>>>> 2.5. Esta ligação:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165738469/history#map=19/-23.00030/-43.41796
>>>>>>>> 2.6. Esta via (dentro de algum tipo de horta urbana):
>>>>>>>> www.openstreetmap.org/browse/way/275616080/history
>>>>>>>>
>>>>>>>> 5. Prejuízos ao roteamento:
>>>>>>>> 5.1. Esta ligação estava parcialmente incorreta, mas a nova está
>>>>>>>> ainda mais incorreta:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/166656938/history
>>>>>>>>  5.2. Alterações incorretas no sentido da via ou na restrição (mão
>>>>>>>> simples vs mão dupla):
>>>>>>>> 5.2.1. http://www.openstreetmap.org/browse/way/279449956/history
>>>>>>>> substituída por https://www.openstreetmap.org/way/279928776
>>>>>>>>
>>>>>>>> 6. Coisas que não fazem sentido:
>>>>>>>> 6.1. Esta ser a única via nas redondezas com access=permissive e
>>>>>>>> horse=no: http://www.openstreetmap.org/way/244288677
>>>>>>>> 6.2. A etiqueta embankment=yes nesta rua:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/258589576/history
>>>>>>>>
>>>>>>>> Melhorias:
>>>>>>>>  1. Este shopping, marcado como "edifício", na verdade é um
>>>>>>>> conjunto de edifícios, com vários espaços internos abertos, ao ar livre.
>>>>>>>> Use landuse=retail+shop=mall para a área do shopping, e building=retail
>>>>>>>> para os edifícios individuais, mapeados sobre a área do shopping (ou então
>>>>>>>> deixe para mapear os edifícios depois).
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/39513998/history#map=19/-23.01012/-43.44242
>>>>>>>>  2. Esta garagem de ônibus poderia ser etiquetada com
>>>>>>>> landuse=garages: http://www.openstreetmap.org/way/236153707/history
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dúvidas para os moradores:
>>>>>>>> 1.2. Por que esta via recebeu access=no?
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/42926399/history#map=18/-22.95867/-43.33311
>>>>>>>> 2.2. O mesmo que o item (2) anterior, mas para o outro lado do
>>>>>>>> túnel: http://www.openstreetmap.org/way/161859413/history
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-14 12:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Só aproveitando, umas das edições do Thiago (
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/16629922) me fez descobrir que
>>>>>>>> bicicletas não são permitidas pelo CTB em vias de trânsito rápido e
>>>>>>>> rodovias caso estas não tenham acostamento ou faixas próprias. Isto é um
>>>>>>>> bom argumento para se diferenciar as rodovias em primárias e secundárias
>>>>>>>> com base no acostamento ao classificá-las (inclusive é um argumento para
>>>>>>>> tirar a setinha com ponto de interrogação lá do fluxograma).
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-14 12:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Me corrigindo no item 2.1: o correto não era secondary_link e sim
>>>>>>>> "secondary". Nem o anterior, nem o novo, estão 100% corretos.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-14 12:02 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Antes de começar, vou ser justo: a maior parte do eu revisei até
>>>>>>>> agora (40% do seu changeset) está correto. Vamos à lista parcial de
>>>>>>>> correções então, mais tarde mando a segunda metade. Você:
>>>>>>>>
>>>>>>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>>>>>>> 1.1. Vários, váaaaarios interpoladores, tantos que eu acho que você
>>>>>>>> simplesmente selecionou todos os avisos de validação sobre interpoladores e
>>>>>>>> excluiu os itens listados. Se foi isso, saiba que os avisos do JOSM devem
>>>>>>>> ser avaliados com cuidado, somente o que é listado no grupo "erros" é
>>>>>>>> definitivamente um erro. Praticamente todos os interpoladores foram
>>>>>>>> originalmente mapeados pelo PauloCarvalhoRJ. Um dos erros é que eles
>>>>>>>> estavam sem nome, e suspeito que em alguns outros casos o erro é alguma
>>>>>>>> pequena diferença entre o nome da rua no interpolador e o nome da rua na
>>>>>>>> rua em si (tudo isso sugere que os interpoladores vieram de outra fonte de
>>>>>>>> dados). Algumas das áreas principais:
>>>>>>>> 1.1.1. No sentido leste-oeste nessa região do mapa:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=17/-22.99723/-43.41312
>>>>>>>> 1.1.2. Nos dois lados da Avenida das Américas:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=18/-22.99983/-43.40310
>>>>>>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>>>>>>> 1.2.1. Vários edifícios nesta quadra:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99904/-43.41692
>>>>>>>> 1.2.2. http://www.openstreetmap.org/way/279435988/history
>>>>>>>> 1.2.3. http://www.openstreetmap.org/way/279373089/history
>>>>>>>> 1.2.4. http://www.openstreetmap.org/way/279449949/history
>>>>>>>> 1.3. Os prédios comerciais com o nome "Map Barra" (eles estavam
>>>>>>>> mapeados do jeito errado, mas eles existem, então você deveria ter
>>>>>>>> consertado, não excluído), assim como os acessos internos
>>>>>>>> (highway=service):
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279441705/history#map=19/-22.99948/-43.41442
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para recuperar, você pode usar o pacote que eu mandei ontem com a
>>>>>>>> análise do seu changeset, onde tem um arquivo .osm "-antes" com esses
>>>>>>>> dados:
>>>>>>>> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mas por favor, não faça um simples copy&paste, "integre" os dados
>>>>>>>> que eu indiquei acima, um por um.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>>>>>>> 2.1. Esta via de secondary_link para tertiary, mas o correto é como
>>>>>>>> estava: http://www.openstreetmap.org/way/103496340
>>>>>>>>
>>>>>>>> 3. Adicionou algumas tags que não fazem sentido:
>>>>>>>> 3.1. type=multipolygon em linha (só faz sentido em relação):
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/260183463
>>>>>>>> 3.2. power=sub_station ao invés de power=substation:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/45801585
>>>>>>>>
>>>>>>>> 4. Mesclou algumas vias e isso propagou algumas tags de restrição
>>>>>>>> de conversão (no_left_turn, only_straight_on, etc.) que estavam aplicadas
>>>>>>>> incorretamente nas vias. Ao mesclar, o JOSM deve ter lhe apresentado as
>>>>>>>> tags da nova linha mesclada, você devia tê-las considerado com calma.
>>>>>>>> Exemplo: http://www.openstreetmap.org/way/200512321
>>>>>>>>
>>>>>>>> E agora as dúvidas para os moradores locais:
>>>>>>>>  1. Por que esta via recebeu access=no?
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/262289114
>>>>>>>> 2. É realmente impossível/proibido passar de bicicleta e/ou a pé
>>>>>>>> por este túnel? http://www.openstreetmap.org/way/161859410
>>>>>>>> 3. Estas vias originalmente tinham um trecho com access=permissive,
>>>>>>>> está certo elas inteiras ficarem sem essa tag?
>>>>>>>> 3.1. http://www.openstreetmap.org/way/165738468
>>>>>>>> 3.2. https://api.openstreetmap.org/way/165738488
>>>>>>>> 4. Essas vias deveriam ser living street?
>>>>>>>> 4.1. http://www.openstreetmap.org/way/39610140/history
>>>>>>>> 4.2. http://www.openstreetmap.org/way/166138514/history
>>>>>>>>
>>>>>>>> E um último puxão de orelha: cada uma dessas coisas apontadas
>>>>>>>> deveria ter vindo num changeset separado, com uma descrição bem clara, pra
>>>>>>>> ajudar na revisão. ;-)
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-14 10:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> À medida que eu progrido na avaliação do seu changeset, eu me
>>>>>>>> convenço de que a situação é como você descreve. Mas você entende que:
>>>>>>>> - está nos consumindo um tempo enorme, principalmente porque você
>>>>>>>> misturou diversas edições num changeset só ao invés de separar por assuntos
>>>>>>>> - não podemos confiar em todo e qualquer changeset grande e que
>>>>>>>> faça um grande número de exclusões (senão vandalismos seriam muito comuns)
>>>>>>>> - o OSM foi feito para se trabalhar com changesets bem menores,
>>>>>>>> raramente ultrapassando 1000 objetos editados por vez (e pra quem não usa o
>>>>>>>> JOSM, raramente mais de 200 por vez)
>>>>>>>> - a sua edição deve ter causado problemas a vários usuários do iD
>>>>>>>> que estavam editando os mesmos elementos que você editou
>>>>>>>>
>>>>>>>> E por isso a sua classificação como "mal comportado" :P
>>>>>>>>
>>>>>>>> Essas coisas seriam menos problemáticas em outros lugares do país,
>>>>>>>> onde tem menos gente editando, mas no RJ o volume de edições é bem maior.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Como a sua intenção é consertar várias coisas no mapa, faria
>>>>>>>> sentido que você se preocupasse que não tem ninguém vandalizando também.
>>>>>>>> Daí eu lhe sugiro começar a aprender sobre as ferramentas de revisão, e
>>>>>>>> talvez assim você tenha uma idéia melhor do problema. Muita gente usa o
>>>>>>>> WhoDidIt. Pro seu changeset, eu usei uma combinação de Reverter (JOSM) e
>>>>>>>> osmdiff.pl.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Aliás, mudei o status dessa questão para "consertar" ao invés de
>>>>>>>> "reverter":
>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Reversões/Avaliação
>>>>>>>>
>>>>>>>> Posso ir lhe passando o que falta consertar pra você mesmo fazer?
>>>>>>>> On May 14, 2014 8:50 AM, "Thiago Vieira" <thipvieira em gmail.com>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Bom dia pessoal,
>>>>>>>>
>>>>>>>> comecei a ler as mensagens tratando do meu changeset. Posso
>>>>>>>> esclarecer qualquer dúvidas que tenham por aqui.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Fernando, eu dei uma olhada quanto à esta sua dúvida sobre a
>>>>>>>> exclusão de interpoladores de endereço e realmente não sei te explicar,
>>>>>>>> provavelmente se ocorreumesmo deve ter sido alguma exceção e um erro por
>>>>>>>> descuido, mas garanto que eventuais erros do tipo, como disse, serão
>>>>>>>> exceções visto a dimensão das modificações. Mas pelo histórico do elemento
>>>>>>>> de seu link ele parece estar intacto, a não ser que eu tenha analisado
>>>>>>>> errado (http://www.openstreetmap.org/node/2836404056/history).
>>>>>>>>
>>>>>>>> E outro ponto, sim, eu estou ciente que terei que refazer algumas
>>>>>>>> relações de restrições de acesso, mas como disse, provavelmente neste fim
>>>>>>>> de semana estarei dedicado a fazer isso em toda a Avenida das Américas, que
>>>>>>>> tem mais de 20 km em reparo àquelas perdidas em um ou dois cruzamentos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Como vi em mensagens anteriores já até me consideraram um usuário
>>>>>>>> malcomportado (ok, eu mesmo me considero malcomportado por ter feito um só
>>>>>>>> changeset gigante), mas o que me parece é que o critério usado para tratar
>>>>>>>> o changeset como destrutivo não está muito correto pois aquele não foi um
>>>>>>>> trabalho de poucos minutos mas na verdade me tomou mais de 2 dias e isso
>>>>>>>> acaba levando a percepção de diversos ajustes e correções que se fazem
>>>>>>>> necessários, e por outra perspectiva, se for analisado proporcionalmente a
>>>>>>>> quantidade de exclusões pela área do changeset também se chegará a números
>>>>>>>> não tão assombrosos pois a avaliação que estão fazendo é sobre o número
>>>>>>>> frio de exclusões sem qualquer consideração, e no caso é normal pois eu não
>>>>>>>> estava mapeando uma região nova mas fazendo ajustes e melhorias (claro que
>>>>>>>> também houveram muitas inclusões de elementos), como disse em mensagem
>>>>>>>> anterior o meu objetivo, assim como percebo ser o dos Srs. é somente com a
>>>>>>>> qualidade do produto final do meu trabalho nas edições. Por isso fico
>>>>>>>> despreocupado que avaliem tudo o que quiserem e não encontrarão qualquer
>>>>>>>> tipo de iniciativa de vandalismo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Como disse, qualquer dúvida ou esclarecimento é só falar.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em 14 de maio de 2014 01:21, Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mas uma coisa que dá pra perguntar é: por que ele excluiu
>>>>>>>> interpoladores de endereço nessa região do mapa?
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/node/2836404056#map=19/-22.99663/-43.41427
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-14 1:20 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ainda não terminei de analisar, mas só pra compartilhar, eis um
>>>>>>>> pacote com:
>>>>>>>>  * o arquivo .OSM anterior à edição
>>>>>>>> * o arquivo .OSM posterior
>>>>>>>> * a comparação gerada pelo osmdiff
>>>>>>>>
>>>>>>>> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em geral, pareceram edições corretas e de certa forma cuidadosas.
>>>>>>>> Não analisei tudo ainda, e as relações são um assunto à parte -
>>>>>>>> especialmente aquelas que foram quebradas ao excluir linhas, se é que houve
>>>>>>>> alguma.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-13 23:38 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Que hora para o OSMHV estar fora do ar:
>>>>>>>> http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=22272862
>>>>>>>>
>>>>>>>> Comecei a analisar, mas vai levar um tempo.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-13 17:11 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ele me mandou agora esta mensagem. O que vocês acham? Preciso de
>>>>>>>> ajuda para passar um pente fino nesse changeset, não terei tempo para
>>>>>>>> verificar as modificações uma a uma.
>>>>>>>>
>>>>>>>> []s
>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Então Arlindo,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Realmente, eu percebi que enquanto eu não havia efetuado o upload
>>>>>>>> das minhas alterações o PauloCarvalhoRJ havia submetido um changeset
>>>>>>>> exatamente na região em que eu estava trabalhando e obviamente que eu
>>>>>>>> percebi o bom trabalho que ele estava realizando e não queria degradar o
>>>>>>>> esforço dele (e pra falar a verdade fiquei até meio desesperado pois eu
>>>>>>>> também não queria jogar tudo o que tinha feito fora), mas eu pesquisei e
>>>>>>>> descobri que o JOSM tem uma ferramenta ótima para tratar dos conflitos que
>>>>>>>> permite analisar caso a caso, nó por nó, via por via onde houve uma
>>>>>>>> diferença de versão entre os elementos modificados no arquivo .osm e os
>>>>>>>> mesmos elementos no banco de dados no momento do upload (ou a qualquer
>>>>>>>> momento na verdade). E essa ferramenta permite que em cada caso de conflito
>>>>>>>> (quando a versão do elemento é alterada no banco de dados no momento entre
>>>>>>>> o meu download e o respectivo upload das modificações), por exemplo um nó
>>>>>>>> ou uma via que sofreu uma modificação após eu ter baixado no JOSM e que na
>>>>>>>> minha edição eu deletei, ou o contrário o elemento foi deletado mas eu
>>>>>>>> mantive no meu e fiz alguma modificação mas alguém efetuou um edit e o
>>>>>>>> apagou, o JOSM gera uma lista com todos os conflitos existentes naquele
>>>>>>>> momento e permite que cada caso seja tratado permitindo que se opte tanto
>>>>>>>> pela versão do servidor como pela versão local, isso a nível de atributo do
>>>>>>>> tag e posição geográfica, por exemplo, tiveram muitos casos em que ele
>>>>>>>> havia inserido atributos de nome da rua ou outros mas havia mantido a
>>>>>>>> posição e eu optei por manter o atributo que ele gerou e a posição que eu
>>>>>>>> havia ajustado, dessa forma atendendo a ambos, e a maioria dos casos foram
>>>>>>>> exatamente desse tipo. Provavelmente o que eu apaguei da criação dele é
>>>>>>>> porque eu também já havia criado um elemento com o mesmo objetivo, tanto
>>>>>>>> que a região agora se encontra praticamente completa e só mesmo um morador
>>>>>>>> seria capaz de identificar detalhes que possam ser melhorados em termos de
>>>>>>>> mapeamento. Claro que ainda faltam alguns nomes de ruas e outros atributos
>>>>>>>> ainda podem ser explorados haja visto a infinidade de possibilidades que o
>>>>>>>> OSM nos permite, mas o básico para uma pessoa usar com o objetivo de
>>>>>>>> navegação.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Quanto às restrições, eu estou ciente e até sei onde ficavam, todas
>>>>>>>> ali na região do retorno da Av. das Américas em frente ao Barra Shopping e
>>>>>>>> 1 ou 2 cruzamentos depois desse. Essa foi a questão que eu disse que estou
>>>>>>>> comprometido em corrigir iniciando exatamente naquela avenida.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Na verdade eu ainda tenho o arquivo, mas deixar de remover os
>>>>>>>> pontos os pontos que eu removi nunca seria capaz de refazer o trabalho
>>>>>>>> feito pois como disse na outra mensagem grande parte das modificações se
>>>>>>>> deram justamente na limpeza de desconformidades apontados pelo validador do
>>>>>>>> JOSM que está de acordo com as regras do Wiki e otimização de excesso de
>>>>>>>> pontos sem atributos principalmente em vias.
>>>>>>>>
>>>>>>>> O que você comentou sobre as vias separadas eu expliquei na
>>>>>>>> mensagem anterior mesmo deixando claro que eu tomei esse cuidado de
>>>>>>>> verificar em cada item se haviam relações associadas.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Peço que antes de efetuar a reversão tente exportar uma imagem
>>>>>>>> daquela região como está e como ficará.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Reforçando, não há como efetuar otimização e correção de erros sem
>>>>>>>> que haja exclusões. Aproveitando que o Paulo Carvalho é constante na lista
>>>>>>>> ele poderia avaliar se considera o changeset destrutivo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Será bastante lamentável, mas ok, o critério é de vocês."
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-13 15:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Beleza, hoje eu não vou ter como reverter (trabalhando até tarde).
>>>>>>>> Se ninguém mais o fizer, agradeço se vc botar a mão na massa. =)
>>>>>>>>
>>>>>>>> []s
>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-13 15:12 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Cara, eu tenho condições de reverter hoje lá pelas 18h (tô sem a
>>>>>>>> infraestrutura necessária aqui), salvando uma cópia do estado atual
>>>>>>>> (anterior à reversão), mas se alguém quiser se adiantar, dou todo o meu
>>>>>>>> apoio. Eu começaria aplicando o Reverter do JOSM (vai levar muito tempo pra
>>>>>>>> baixar todos os milhares de objetos modificados) e dando um Ctrl+Z para
>>>>>>>> "desfazer a reversão". Isso deve dar os objetos modificados no seu estado
>>>>>>>> imediatamente após a edição. Daí é só salvar o arquivo, dar mais um Ctrl+Z
>>>>>>>> (para aplicar a reversão), resolver os conflitos (que devem ser muitos!) e
>>>>>>>> enviar. Caso os conflitos realmente sejam muitos (centenas, ou milhares),
>>>>>>>> também dá pra pular a etapa de solução de conflitos e rodar a reversão com
>>>>>>>> o script revert.pl.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-13 14:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Trocamos mensagens hoje, expostas abaixo. De qualquer maneira,
>>>>>>>> gostaria de solicitar a reversão imediata do changeset 22272862
>>>>>>>> <http://www.openstreetmap.org/changeset/22272862> e que, se
>>>>>>>> possível, quem o fizer guarde um arquivo .osm para que ele possa ir subindo
>>>>>>>> as coisas aos poucos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> O usuário respondeu com a seguinte mensagem:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>  Thiago Pv <http://www.openstreetmap.org/user/Thiago%20Pv>
>>>>>>>> 13 de Maio de 2014 às 14:13
>>>>>>>>
>>>>>>>> Bom dia Arlindo,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Eu imaginei que seria polêmico esse changeset pois eu acabei me
>>>>>>>> empolgando e trabalhei demais num só, o que sei que não é recomendável. No
>>>>>>>> total, se não me engano, foram quase 8000 modificações, coisa que somente
>>>>>>>> me arrependo por dificultar a validação por quem avalia friamente a lista
>>>>>>>> de modificações e acaba criando mesmo este tipo de confusão, mas vou tentar
>>>>>>>> esclarecer.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Primeiramente, em resumo, o pesado das modificações foram no ajuste
>>>>>>>> da Avenida das Américas, incluindo as vias do BRT e posicionamento das
>>>>>>>> estações, desde o lado de Guaratiba da Grota Funda até a parte pouco após o
>>>>>>>> Barra Shopping, seus links de saída para as vias laterais e acesso às vias
>>>>>>>> residenciais, também tratei pesadamente as vias dos condomínios na parte
>>>>>>>> superior da Av das Américas compreendidos entre a Av. Salvador Allende e o
>>>>>>>> Aeroporto de Jacarepaguá a nas vias de acesso à Península, atrás dos
>>>>>>>> shoppings (todo o trabalho foi baseado em trilhas de GPS e também com o uso
>>>>>>>> das imagens do Bing, além do conhecimento pessoal pois circulo muito
>>>>>>>> naquela região).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Com relação às exclusões de Linhas, a maioria delas se tratavam de
>>>>>>>> pequenos links entre vias paralelas e de alguma forma foram substituídas ou
>>>>>>>> refeitas no local onde de fato existe o caminho e não foi deixado nenhum
>>>>>>>> gap no mapa, tanto que a maioria destas vias excluídas não possui nem nome.
>>>>>>>> Além disso haviam diversos casos de vias duplicadas sobrepostas, e trechos
>>>>>>>> de uma rua ou avenida com atributos idênticos mas eram separadas em vias
>>>>>>>> diferentes e no caso eu somente uni elas transformando-as num só elemento
>>>>>>>> (haviam muitos casos assim), isso é importante inclusive para homogeneizar
>>>>>>>> os as informações do elemento pois muitas vezes um pedaço da via está com
>>>>>>>> os dados mais completos, por exemplo em alguns casos num trecho o nome era
>>>>>>>> escrito com acento e no outro não, ou então diferença de maiúscula no nome
>>>>>>>> e ao unir foi mantido apenas o atributo correto, neste tipo caso de união
>>>>>>>> de duas vias um dos elementos acaba sendo excluído, quando efetivamente
>>>>>>>> nada muda. Entendo que sua preocupação nesse caso possa se dar quando há a
>>>>>>>> associação do elemento com relações, de transportes por exemplo, mas eu
>>>>>>>> avaliei caso a caso e não fiz a união nestas situações.
>>>>>>>>
>>>>>>>> No caso dos nós é inevitável que se exclua muitos, salvo raras
>>>>>>>> exceções, se tratavam de nós excessivos de vias, principalmente naquele
>>>>>>>> caso de longas avenidas retas eu busquei otimizar o uso demasiado e
>>>>>>>> desnecessário. Nós com atributos foram sempre mantidos. E neste changeset
>>>>>>>> também inclui a resolução de diversas inconsistências apontadas pelo
>>>>>>>> validador do JOSM eu fiz uma limpeza também de pontos de identificação
>>>>>>>> duplicados sobre áreas já definidas com a mesma identificação, por exemplo
>>>>>>>> quando criam uma praça e usam a ferramenta de área para desenhar o
>>>>>>>> território da praça e nele colocam todos os atributos da praça mas
>>>>>>>> redundantemente criam um ponto sobre aquela área com os mesmos atributos,
>>>>>>>> algo que é errado e o validador indica na relação de erros e avisos (também
>>>>>>>> vi vários casos).
>>>>>>>>
>>>>>>>> Claro que além destas razões levantadas aqui há outras centenas
>>>>>>>> particulares que não recordarei devido ao universo de alterações do
>>>>>>>> changeset.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para verificar a qualidade da alteração sugiro comparar visualmente
>>>>>>>> o antes e depois principalmente nas regiões onde mais efetuei alterações e
>>>>>>>> verá como aumentou a abrangência de ruas mapeadas, acessos, links e como
>>>>>>>> melhorou a definição e o alinhamento delas, principalmente os retornos na
>>>>>>>> Av. das Américas e o bonito desenho de ondas nas ruas dos condomínios
>>>>>>>> naquela região que estavam "enquadradadas" (anti aliasing braçal :), o
>>>>>>>> condomínio atrás do aeroporto, etc... Eu tentei descobrir uma forma de
>>>>>>>> visualizar um mapa anterior à modificação mas não descobri como.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Percebo que você é a pessoa mais participativa e comprometida com a
>>>>>>>> qualidade do mapa do Rio mas peço que fique tranquilo que esse também é o
>>>>>>>> meu objetivo e eu tenho o defeito de ser bastante perfeccionista nas coisas
>>>>>>>> que me dedico e não farei qualquer tipo de vandalismo no mapeamento alheio,
>>>>>>>> exclusões no meu caso são com o simples objetivo de otimização e melhora
>>>>>>>> mas nunca destrutivo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para finalizar peço que não reverta o changeset e caso identifique
>>>>>>>> qualquer falha, que obviamente não posso garantir que não tenha cometido
>>>>>>>> nenhuma, reverta somente aquele elemento e se possível me informe para que
>>>>>>>> eu possa verificar e corrigir com melhores informações até mesmo visitando
>>>>>>>> pessoalmente o ponto. É difícil quantificar erros mas duvido que possam
>>>>>>>> ultrapassar 5% de todo o trabalho desse changeset e seria um desperdício de
>>>>>>>> todo o restante >=95% positivo e que acrescentou muito a toda aquela
>>>>>>>> região. E obviamente que eu estarei sempre monitorando a região e
>>>>>>>> provavelmente perceberei erros que eventualmente tenham passado
>>>>>>>> despercebidos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Abraços Thiago Vieira
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> E eu respondi assim:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 13 de Maio de 2014 às 17:18
>>>>>>>>
>>>>>>>> Olá Thiago,
>>>>>>>>
>>>>>>>> que ótimo ver que você está disposto a contribuir e,
>>>>>>>> principalmente, respondendo a estas mensagens rapidamente. =)
>>>>>>>>
>>>>>>>> O que aconteceu foi o seguinte: acompanhando o RSS de edições na
>>>>>>>> RMRJ* [1] detectei que várias edições do mapeador Paulo Carvalho foram
>>>>>>>> removidas pelo seu changeset. Por exemplo [2], veja que pelo menos uma via
>>>>>>>> definida por ele foi removida por você [3].
>>>>>>>>
>>>>>>>> É admirável o esforço em melhorar o mapa, mas deve-se tomar cuidado
>>>>>>>> para não danificar as edições dos outros usuários. Pela sua resposta, é
>>>>>>>> possível perceber claramente que esse dano foi absolutamente de forma
>>>>>>>> não-intencional. Mas o fato é que você removeu MUITA coisa, inclusive
>>>>>>>> restrições de conversão [4], que são uma das coisas mais difíceis de
>>>>>>>> detectar a remoção (e que você talvez nem saiba que exista). Verificar um a
>>>>>>>> um todos os elementos que você removeu (seu changeset tem 891 edições em
>>>>>>>> linhas e 5401 edições em pontos, muitos deles remoções) seria uma tarefa
>>>>>>>> hercúlea, beirando o impossível. Por isso, é com pesar que eu digo que
>>>>>>>> terei de reverter seu changeset. (E para deixar claro, não pela quantidade
>>>>>>>> de objetos mapeados, mas sim pela quantidade de objetos removidos.) =/
>>>>>>>>
>>>>>>>> Te peço que não desanime em editar no projeto, nem que faça menos
>>>>>>>> edições por conta disso - pelo contrário, faça mais edições. Changesets
>>>>>>>> atômicos são a palavra chave. Alterações desse tipo tem bastante potencial
>>>>>>>> para causar conflitos (por exemplo se outro usuário estiver editando alguma
>>>>>>>> das vias afetadas ao mesmo tempo). Não precisa ser um changeset por rua
>>>>>>>> alterada também - o ideal seria que você foque em um determinado problema
>>>>>>>> por changeset. Por exemplo: num changeset alinhar as estações do BRT, em
>>>>>>>> outra realinhar vias e assim por diante. Isso elimina a possibilidade desse
>>>>>>>> tipo de problema e facilita muitíssimo o trabalho** de verificar o que foi
>>>>>>>> feito num determinado changeset.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para não perdemos seu trabalho, é possível guardar um .osm com
>>>>>>>> todas as alterações que você fez, para que você possa verificar os
>>>>>>>> conjuntos de alterações uma a uma e subir em changesets separados. Vou
>>>>>>>> pedir ao usuário que fizer a reversão separar este arquivo***.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Quanto às vias com o mesmo nome em segmentos separados, é preciso
>>>>>>>> verificar com atenção se elas estão separadas por seus segmentos fazerem
>>>>>>>> parte de uma relação (restrição de conversão, rota de ônibus etc.) ou por
>>>>>>>> um mero equívoco (possuem exatamente as mesmas tags e participam das mesmas
>>>>>>>> relações). Como não sei se você conhece relações, peço para ler a página
>>>>>>>> wiki sobre Relações [5], sobre Restrições de Conversão [6] e principalmente
>>>>>>>> o excelente tutorial sobre Restrições de Conversão escrito pelo mapeador
>>>>>>>> Fernando Trebien [7].
>>>>>>>>
>>>>>>>> No mais, peço que você participe da lista de discussões talk-br
>>>>>>>> [8]. Não são tantos emails por dia (dá para acompanhar numa boa) e lá é
>>>>>>>> possível conversar com outros mapeadores. Aqui no Rio de Janeiro, eu, Pedro
>>>>>>>> Geaquinto, Marcio (Thundercel) e Paulo Carvalho postamos regularmente.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Desculpe o transtorno, e não desanime. Um abraço,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Arlindo Pereira
>>>>>>>>
>>>>>>>>    - Região Metropolitana do Rio de Janeiro. Na prática, um
>>>>>>>>    bounding box (retângulo de coordenadas) que eu defini arbitrariamente. **
>>>>>>>>    Atualmente, na RMRJ divido este trabalho com o mapeador Pedro Geaquinto.
>>>>>>>>    *** As reversões tem sido feitas por alguns usuários na comunidade e podem
>>>>>>>>    ser consultadas neste link:
>>>>>>>>    http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Revers%C3%B5es/Hist%C3%B3rico
>>>>>>>>
>>>>>>>> 1:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2C-23.084%2C-42.916%2C-22.655
>>>>>>>> <http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2c-23.084%2c-42.916%2c-22.655>
>>>>>>>>  2:http://www.openstreetmap.org/changeset/22114023 3:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279219401 4:
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3458859/history ,
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632048/history ,
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427763/history ,
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632047/history ,
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427761/history ,
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427766/history ,
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427764/history e
>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427765/history 5:
>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation 6:
>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction 7:
>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:Tutorial:Restri%C3%A7%C3%B5es_de_Convers%C3%A3o
>>>>>>>>  8:https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br 9:
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2014-May/007535.html
>>>>>>>>
>>>>>>>> []s
>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> On Mon, May 12, 2014 at 11:01 PM, Nelson A. de Oliveira <
>>>>>>>> naoliv em gmail.com> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nesse caso reverte primeiro e pergunta depois.
>>>>>>>> Só tem remoção no changeset.
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________ Talk-br mailing
>>>>>>>> list Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>
>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Fernando Trebien
>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>
>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Talk-br mailing list
>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-br mailing list
>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>


-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140620/eb61eccd/attachment-0001.html>