[Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro
Arlindo Pereira
openstreetmap em arlindopereira.com
Sexta Junho 27 22:48:37 UTC 2014
Mais uma reversão a ser feita aqui no RJ, coleguinha brincando de fazer
metrô no meio do nada... vandalismo.
http://www.openstreetmap.org/changeset/21921563
[]s
Arlindo
2014-06-23 11:29 GMT-03:00 Arlindo Pereira <openstreetmap em arlindopereira.com
>:
> Valeu Fernando!
>
>
> []s
> Arlindo
>
> 2014-06-22 13:39 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> Eu reverti as alterações. Pode dar uma olhada nessa região, Erick? O
>> usuário desenhou umas áreas bem grandes, acho que representando os bairros,
>> e as linhas sobrepõem as dessas vias e estão quase tão tortas quanto
>> desenho de criança. :P
>>
>>
>> 2014-06-20 21:44 GMT-03:00 Erick de Oliveira Leal <
>> erickdeoliveiraleal em gmail.com>:
>>
>> Estas duas vias aqui: https://www.openstreetmap.org/way/160999476 e
>>> https://www.openstreetmap.org/way/103070516
>>>
>>> Também precisam ser revertidas para o estado anterior.
>>>
>>>
>>> Em 20 de junho de 2014 19:31, Fernando Trebien <
>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>
>>> Revertido: http://www.openstreetmap.org/changeset/23053454
>>>>
>>>>
>>>> 2014-06-20 18:39 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>
>>>> Pessoal, tivemos mais uma edição errônea no RJ, alguém poderia reverter?
>>>>>
>>>>> http://www.openstreetmap.org/changeset/23051208
>>>>>
>>>>> Aparentemente o usuário clicou em editar, arrastou um ponto juntando
>>>>> todas as vias do calçadão de copacabana, e salvou.
>>>>>
>>>>> []s
>>>>> Arlindo
>>>>>
>>>>> 2014-05-19 11:45 GMT-03:00 Thiago Vieira <thipvieira em gmail.com>:
>>>>>
>>>>> Paulo,
>>>>>>
>>>>>> Obrigado pela consideração. Eu concordo que a boa prática é mapear
>>>>>> pequenas áreas por vez, com um objetivo definido e sem tomar muito tempo
>>>>>> para submeter as alterações, na verdade naquela situação revertida eu
>>>>>> considero como um lapso burro mesmo da minha parte que eu somatizei estas
>>>>>> questões e imaginava que os problemas causados eram poucos e estavam sob
>>>>>> controle, ledo engano.
>>>>>>
>>>>>> Abraços,
>>>>>> Thiago Vieira
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Em 18 de maio de 2014 11:13, Paulo Carvalho <
>>>>>> paulo.r.m.carvalho em gmail.com> escreveu:
>>>>>>
>>>>>> Thiago, aproveitemos a oportunidade para reforçar uma boa prática em
>>>>>>> edições coletivas e concorrentes:
>>>>>>>
>>>>>>> Nunca baixar áreas grandes e ficar com elas por muito tempo e depois
>>>>>>> mandar um changeset enorme. A probabilidade de haver conflitos de edição é
>>>>>>> muito grande. Ainda mais no Rio de Janeiro que temos várias mãos editando.
>>>>>>>
>>>>>>> Veja meus changesets. São todos bem limitados em área. E nunca
>>>>>>> guardo a layer de dados. Sempre que termino uma sessão de trabalho,
>>>>>>> descarto a layer para baixar uma nova outra vez, com dados que os colegas
>>>>>>> possam ter incluído, antes de começar uma nova sessão. Já editei muita
>>>>>>> coisa, muita coisa mesmo. Nunca tive um conflito com os outros mapeadores
>>>>>>> do Rio.
>>>>>>>
>>>>>>> Thiago, acredito que o Fernando deve ter salvo seus dados do
>>>>>>> changest. Pode usá-lo para incluir o trabalho novamente.
>>>>>>>
>>>>>>> Reconheço que fui estúpido, mas não foi pessoal contra você. Ainda
>>>>>>> não te conheço bem, mas assumo por default que suas intenções sejam boas.
>>>>>>> Por um momento achei que foi uma importação que simplesmente sobrescreveu
>>>>>>> a área toda.
>>>>>>>
>>>>>>> Peço desculpas pelo clima criado, mas não esqueça de fazer
>>>>>>> changesets pequenos e nunca ficar com a layer de dados por muito tempo.
>>>>>>> Acho que no Rio você não pode ficar com a layer de dados por mais de um
>>>>>>> dia.
>>>>>>>
>>>>>>> abraço,
>>>>>>>
>>>>>>> Paulo Carvalho
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Em 15 de maio de 2014 10:37, Thiago Vieira <thipvieira em gmail.com>
>>>>>>> escreveu:
>>>>>>>
>>>>>>> Fernando,
>>>>>>>>
>>>>>>>> acho justíssimo que eu mesmo faça as correções. Mas pelas respostas
>>>>>>>> do Paulo, a quem eu peço enormes desculpas, pelo visto houveram erros no
>>>>>>>> upload que fiz no Josm, no tratamento dos conflitos entre as alterações
>>>>>>>> pois eu garanto não ter excluído seus trabalhos como ele relatou e pelo
>>>>>>>> visto o que eu vi no meu mapa antes ao enviar o upload resultou mesmo em
>>>>>>>> degradação da área. E com relação ao changeset anterior, na verdade se
>>>>>>>> tratava do mesmo trabalho que estava sendo feito o upload parcial mas
>>>>>>>> empacava nos conflitos encontrados.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Fernando, por todas essas verificações eu gostaria de me retratar e
>>>>>>>> acredito a reversão seja mesmo necessária.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Senhores, e principalmente o Paulo, mais uma vez eu gostaria de
>>>>>>>> pedir desculpas por este enorme transtorno gerado e todo esse trabalho que
>>>>>>>> estão tendo. Me envergonho muito por toda essa situação. Gostaria de
>>>>>>>> reafirmar que eu estarei a disposição para ajudar no que for preciso para
>>>>>>>> corrigir tudo o que for necessário e que o grande problema disso tudo foi
>>>>>>>> meu mesmo por ter feito um changeset muito extenso e ter demorado a
>>>>>>>> enviá-lo o que permitiu que alterações fossem feitas no período em muitos
>>>>>>>> elementos em que eu havia trabalhado gerando com isso muitos conflitos.
>>>>>>>> Paulo minha intenção definitivamente não foi destruir seu trabalho, até
>>>>>>>> porque na verdade o momento do download do mapa no Josm que eu fiz foi
>>>>>>>> anterior ao seu changeset e os eventos negativos se deram ou no tratamento
>>>>>>>> dos conflitos ou de alguma forma que eu sinceramente desconheço durante o
>>>>>>>> upload.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Bom dia e um abraço a todos
>>>>>>>> Thiago Vieira
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em 14 de maio de 2014 23:59, Fernando Trebien <
>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>>>>>
>>>>>>>> De nada, Paulo. E sem stress, tô aqui pra ajudar com o que for mais
>>>>>>>>> necessário.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Pode ser que o problema seja maior, já que a indentação é fruto de
>>>>>>>>> uma edição anterior do Thiago. Já as vias duplicadas são fruto de outro
>>>>>>>>> changeset do Thiago, também grande, feito 7 dias atrás:
>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/changeset/22178175
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Compare o histórico dessa via, restaurada pela reversão:
>>>>>>>>> https://www.openstreetmap.org/way/279273541
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> E o histórico da via que se sobrepõe a ela:
>>>>>>>>> https://www.openstreetmap.org/way/279931299
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A via que se sobrepõe foi criada no dia 07/05. A via restaurada
>>>>>>>>> existia até o dia 11/05, o que quer dizer que, por 4 dias, o Thiago deixou
>>>>>>>>> as duas sobrepostas... (Thiago, você precisa ser mais cuidadoso!)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vou dar uma olhada retroativa no histórico dele. Ele fez mais 2
>>>>>>>>> "aperfeiçoamentos abrangentes", ambos changesets grandes (e
>>>>>>>>> possivel-/provavelmente no mesmo estilo deste).
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2014-05-14 23:40 GMT-03:00 Paulo Carvalho <
>>>>>>>>> paulo.r.m.carvalho em gmail.com>:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Fernando, agradeço muito teu esforço, só lembrando que ainda
>>>>>>>>>> persistem alguns poucos problemas:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Muitas vias duplicadas sobrepostas:
>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99653/-43.41455
>>>>>>>>>> Rua com indentação estranha e classificada como pública:
>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99485/-43.40750
>>>>>>>>>> A Av. Rosauro Estelitta não se conecta com a Célia Ribeiro / vias
>>>>>>>>>> sem saída com mão única:
>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99485/-43.40750
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Mas acho que isso e outros detalhes posso consertar quando voltar.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Em 14 de maio de 2014 23:09, Fernando Trebien <
>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Na verdade, todo o trabalho do Paulo foi recuperado, elemento por
>>>>>>>>>>> elemento. Mas o trabalho do Thiago foi perdido, embora tenhamos uma cópia
>>>>>>>>>>> caso alguém queira recuperar as informações que julga mais importantes
>>>>>>>>>>> (novos nomes de ruas é um alvo fácil e a maior parte da contribuição do
>>>>>>>>>>> changeset dele).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> O histórico guarda cada passo da edição de um objeto, junto com
>>>>>>>>>>> o nome da pessoa, então dá pra saber quem criou, quem complementou, quem
>>>>>>>>>>> removeu, etc. Um problema é que, ao redesenhar um elemento, cria-se um novo
>>>>>>>>>>> ID com um histórico próprio. Então se o Thiago apagou uma rua que o Paulo
>>>>>>>>>>> fez, e depois desenhou ela de novo (e ele fez isso em alguns casos), a
>>>>>>>>>>> linha apagada e a nova são objetos distintos com históricos separados e sem
>>>>>>>>>>> relação além daquela que nós damos interpretando todo o registro do
>>>>>>>>>>> histórico.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Isso até é um ponto importante porque andam por aí umas
>>>>>>>>>>> estatísticas sobre os usuários que mais contribuem com o OSM baseadas
>>>>>>>>>>> somente no último usuário que editou cada elemento. Obviamente que usar a
>>>>>>>>>>> informação assim é muito injusto (apesar de ser uma aproximação "razoável"
>>>>>>>>>>> "na maioria dos casos"). Tem gente que usa o mesmo usuário pra edições
>>>>>>>>>>> manuais e automáticas, e as automáticas nem sempre representam um "grande
>>>>>>>>>>> esforço" (ex.: simplificações massivas de vias, importações de fontes
>>>>>>>>>>> conhecidas sem muitos ajustes de integração, reversões dos changesets
>>>>>>>>>>> apontados por outros avaliadores, etc.).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 2014-05-14 22:30 GMT-03:00 Raffaello Bruno Limongi Freire <
>>>>>>>>>>> raffaellobruno em hotmail.com>:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Do nada que eu entendo sobre o assunto cheguei a conclusão que a
>>>>>>>>>>>> reversão é mesmo a melhor saída. Quando uma coisa começa errado, dá muito
>>>>>>>>>>>> trabalho pra remendar depois. É melhor começar do zero, "cortar o mal pela
>>>>>>>>>>>> raiz".
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Não sei se eu entendi direito, mas, se o Tiago incluísse
>>>>>>>>>>>> novamente os objetos que ele apagou do Paulo, o histórico ficaria como se
>>>>>>>>>>>> ele é que tivesse desenhado o objeto? Não me pareceria justo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Assim, com a reversão, quem corre o risco de ter alguma edição
>>>>>>>>>>>> perdida é o Tiago, que, apesar da boa intenção, foi quem deu causa ao
>>>>>>>>>>>> problema. Na hipótese já descartada de se corrigir o mega changeset,
>>>>>>>>>>>> parece-me que ficaria difícil assegurar que nada do trabalho do Paulo (e de
>>>>>>>>>>>> outros) seria perdido. Também não seria justo ele ter que conferir tudo que
>>>>>>>>>>>> foi alterado para, eventualmente, ter que editar novamente.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> ------------------------------
>>>>>>>>>>>> From: fernando.trebien em gmail.com
>>>>>>>>>>>> Date: Wed, 14 May 2014 17:36:29 -0300
>>>>>>>>>>>> To: talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> Subject: Re: [Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Próximos 40% da revisão. Parei por aqui, acho que cheguei num
>>>>>>>>>>>> ponto em que é mais fácil consertar primeiro revertendo e depois aplicando
>>>>>>>>>>>> as alterações benéficas (como novos nomes de ruas). De qualquer forma, está
>>>>>>>>>>>> registrado o motivo da reversão, nos mínimos detalhes.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>>>>>>>>>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>>>>>>>>>>> 1.2.5. http://www.openstreetmap.org/way/279437993/history
>>>>>>>>>>>> 1.2.6. http://www.openstreetmap.org/way/279219391/history
>>>>>>>>>>>> 1.4. Este canal:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/263732278/history
>>>>>>>>>>>> 1.5. Este retorno:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279431841/history
>>>>>>>>>>>> 1.6. O nome deste trecho da rua (qual o motivo da remoção?):
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165736267
>>>>>>>>>>>> 1.7. Esta rua, e substituiu por outra com outra grafia
>>>>>>>>>>>> (diferente da grafia em outros trechos da mesma rua que você deixou
>>>>>>>>>>>> intactos) e sem a tag access que tinha originalmente (está correto?):
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279273541/history
>>>>>>>>>>>> 1.8. A via não-classificada que ficava nesta região:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165743108/history#map=18/-22.99383/-43.40629
>>>>>>>>>>>> 1.9. Este caminho, que tinha nome, provavelmente válida:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/263239738/history
>>>>>>>>>>>> 1.10. Esta via de acesso interno ao condomínio:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279273548/history
>>>>>>>>>>>> 1.11. Este retorno:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279431843/history
>>>>>>>>>>>> 1.12. Este retorno:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279466819/history
>>>>>>>>>>>> 1.13. Este retorno:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279449955/history
>>>>>>>>>>>> 1.14. Este edifício (que deveria ter se transformado num ponto
>>>>>>>>>>>> à parte):
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/246660003/history
>>>>>>>>>>>> 1.15. Este acesso ao condomínio:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/279219401/history
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>>>>>>>>>>> 2.2. Esta ligação:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165738470/history#map=19/-22.99964/-43.41510
>>>>>>>>>>>> 2.3. Esta ligação estava incorreta, e o novo valor ainda é
>>>>>>>>>>>> incorreto (deveria ser trunk_link):
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/194874420
>>>>>>>>>>>> 2.4. Esta ligação, que virou uma rotatória (!):
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/102173881/history
>>>>>>>>>>>> 2.5. Esta ligação:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165738469/history#map=19/-23.00030/-43.41796
>>>>>>>>>>>> 2.6. Esta via (dentro de algum tipo de horta urbana):
>>>>>>>>>>>> www.openstreetmap.org/browse/way/275616080/history
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 5. Prejuízos ao roteamento:
>>>>>>>>>>>> 5.1. Esta ligação estava parcialmente incorreta, mas a nova
>>>>>>>>>>>> está ainda mais incorreta:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/166656938/history
>>>>>>>>>>>> 5.2. Alterações incorretas no sentido da via ou na restrição
>>>>>>>>>>>> (mão simples vs mão dupla):
>>>>>>>>>>>> 5.2.1.
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/279449956/history
>>>>>>>>>>>> substituída por https://www.openstreetmap.org/way/279928776
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 6. Coisas que não fazem sentido:
>>>>>>>>>>>> 6.1. Esta ser a única via nas redondezas com access=permissive
>>>>>>>>>>>> e horse=no: http://www.openstreetmap.org/way/244288677
>>>>>>>>>>>> 6.2. A etiqueta embankment=yes nesta rua:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/258589576/history
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Melhorias:
>>>>>>>>>>>> 1. Este shopping, marcado como "edifício", na verdade é um
>>>>>>>>>>>> conjunto de edifícios, com vários espaços internos abertos, ao ar livre.
>>>>>>>>>>>> Use landuse=retail+shop=mall para a área do shopping, e building=retail
>>>>>>>>>>>> para os edifícios individuais, mapeados sobre a área do shopping (ou então
>>>>>>>>>>>> deixe para mapear os edifícios depois).
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/39513998/history#map=19/-23.01012/-43.44242
>>>>>>>>>>>> 2. Esta garagem de ônibus poderia ser etiquetada com
>>>>>>>>>>>> landuse=garages:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/236153707/history
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Dúvidas para os moradores:
>>>>>>>>>>>> 1.2. Por que esta via recebeu access=no?
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/42926399/history#map=18/-22.95867/-43.33311
>>>>>>>>>>>> 2.2. O mesmo que o item (2) anterior, mas para o outro lado do
>>>>>>>>>>>> túnel: http://www.openstreetmap.org/way/161859413/history
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-14 12:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Só aproveitando, umas das edições do Thiago (
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/16629922) me fez descobrir
>>>>>>>>>>>> que bicicletas não são permitidas pelo CTB em vias de trânsito rápido e
>>>>>>>>>>>> rodovias caso estas não tenham acostamento ou faixas próprias. Isto é um
>>>>>>>>>>>> bom argumento para se diferenciar as rodovias em primárias e secundárias
>>>>>>>>>>>> com base no acostamento ao classificá-las (inclusive é um argumento para
>>>>>>>>>>>> tirar a setinha com ponto de interrogação lá do fluxograma).
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-14 12:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Me corrigindo no item 2.1: o correto não era secondary_link e
>>>>>>>>>>>> sim "secondary". Nem o anterior, nem o novo, estão 100% corretos.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-14 12:02 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Antes de começar, vou ser justo: a maior parte do eu revisei
>>>>>>>>>>>> até agora (40% do seu changeset) está correto. Vamos à lista parcial de
>>>>>>>>>>>> correções então, mais tarde mando a segunda metade. Você:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>>>>>>>>>>> 1.1. Vários, váaaaarios interpoladores, tantos que eu acho que
>>>>>>>>>>>> você simplesmente selecionou todos os avisos de validação sobre
>>>>>>>>>>>> interpoladores e excluiu os itens listados. Se foi isso, saiba que os
>>>>>>>>>>>> avisos do JOSM devem ser avaliados com cuidado, somente o que é listado no
>>>>>>>>>>>> grupo "erros" é definitivamente um erro. Praticamente todos os
>>>>>>>>>>>> interpoladores foram originalmente mapeados pelo PauloCarvalhoRJ. Um dos
>>>>>>>>>>>> erros é que eles estavam sem nome, e suspeito que em alguns outros casos o
>>>>>>>>>>>> erro é alguma pequena diferença entre o nome da rua no interpolador e o
>>>>>>>>>>>> nome da rua na rua em si (tudo isso sugere que os interpoladores vieram de
>>>>>>>>>>>> outra fonte de dados). Algumas das áreas principais:
>>>>>>>>>>>> 1.1.1. No sentido leste-oeste nessa região do mapa:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=17/-22.99723/-43.41312
>>>>>>>>>>>> 1.1.2. Nos dois lados da Avenida das Américas:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=18/-22.99983/-43.40310
>>>>>>>>>>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>>>>>>>>>>> 1.2.1. Vários edifícios nesta quadra:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99904/-43.41692
>>>>>>>>>>>> 1.2.2. http://www.openstreetmap.org/way/279435988/history
>>>>>>>>>>>> 1.2.3. http://www.openstreetmap.org/way/279373089/history
>>>>>>>>>>>> 1.2.4. http://www.openstreetmap.org/way/279449949/history
>>>>>>>>>>>> 1.3. Os prédios comerciais com o nome "Map Barra" (eles estavam
>>>>>>>>>>>> mapeados do jeito errado, mas eles existem, então você deveria ter
>>>>>>>>>>>> consertado, não excluído), assim como os acessos internos
>>>>>>>>>>>> (highway=service):
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279441705/history#map=19/-22.99948/-43.41442
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Para recuperar, você pode usar o pacote que eu mandei ontem com
>>>>>>>>>>>> a análise do seu changeset, onde tem um arquivo .osm "-antes" com esses
>>>>>>>>>>>> dados:
>>>>>>>>>>>> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Mas por favor, não faça um simples copy&paste, "integre" os
>>>>>>>>>>>> dados que eu indiquei acima, um por um.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>>>>>>>>>>> 2.1. Esta via de secondary_link para tertiary, mas o correto é
>>>>>>>>>>>> como estava: http://www.openstreetmap.org/way/103496340
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 3. Adicionou algumas tags que não fazem sentido:
>>>>>>>>>>>> 3.1. type=multipolygon em linha (só faz sentido em relação):
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/260183463
>>>>>>>>>>>> 3.2. power=sub_station ao invés de power=substation:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/45801585
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 4. Mesclou algumas vias e isso propagou algumas tags de
>>>>>>>>>>>> restrição de conversão (no_left_turn, only_straight_on, etc.) que estavam
>>>>>>>>>>>> aplicadas incorretamente nas vias. Ao mesclar, o JOSM deve ter lhe
>>>>>>>>>>>> apresentado as tags da nova linha mesclada, você devia tê-las considerado
>>>>>>>>>>>> com calma. Exemplo: http://www.openstreetmap.org/way/200512321
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> E agora as dúvidas para os moradores locais:
>>>>>>>>>>>> 1. Por que esta via recebeu access=no?
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/262289114
>>>>>>>>>>>> 2. É realmente impossível/proibido passar de bicicleta e/ou a
>>>>>>>>>>>> pé por este túnel? http://www.openstreetmap.org/way/161859410
>>>>>>>>>>>> 3. Estas vias originalmente tinham um trecho com
>>>>>>>>>>>> access=permissive, está certo elas inteiras ficarem sem essa tag?
>>>>>>>>>>>> 3.1. http://www.openstreetmap.org/way/165738468
>>>>>>>>>>>> 3.2. https://api.openstreetmap.org/way/165738488
>>>>>>>>>>>> 4. Essas vias deveriam ser living street?
>>>>>>>>>>>> 4.1. http://www.openstreetmap.org/way/39610140/history
>>>>>>>>>>>> 4.2. http://www.openstreetmap.org/way/166138514/history
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> E um último puxão de orelha: cada uma dessas coisas apontadas
>>>>>>>>>>>> deveria ter vindo num changeset separado, com uma descrição bem clara, pra
>>>>>>>>>>>> ajudar na revisão. ;-)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-14 10:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> À medida que eu progrido na avaliação do seu changeset, eu me
>>>>>>>>>>>> convenço de que a situação é como você descreve. Mas você entende que:
>>>>>>>>>>>> - está nos consumindo um tempo enorme, principalmente porque
>>>>>>>>>>>> você misturou diversas edições num changeset só ao invés de separar por
>>>>>>>>>>>> assuntos
>>>>>>>>>>>> - não podemos confiar em todo e qualquer changeset grande e que
>>>>>>>>>>>> faça um grande número de exclusões (senão vandalismos seriam muito comuns)
>>>>>>>>>>>> - o OSM foi feito para se trabalhar com changesets bem menores,
>>>>>>>>>>>> raramente ultrapassando 1000 objetos editados por vez (e pra quem não usa o
>>>>>>>>>>>> JOSM, raramente mais de 200 por vez)
>>>>>>>>>>>> - a sua edição deve ter causado problemas a vários usuários do
>>>>>>>>>>>> iD que estavam editando os mesmos elementos que você editou
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> E por isso a sua classificação como "mal comportado" :P
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Essas coisas seriam menos problemáticas em outros lugares do
>>>>>>>>>>>> país, onde tem menos gente editando, mas no RJ o volume de edições é bem
>>>>>>>>>>>> maior.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Como a sua intenção é consertar várias coisas no mapa, faria
>>>>>>>>>>>> sentido que você se preocupasse que não tem ninguém vandalizando também.
>>>>>>>>>>>> Daí eu lhe sugiro começar a aprender sobre as ferramentas de revisão, e
>>>>>>>>>>>> talvez assim você tenha uma idéia melhor do problema. Muita gente usa o
>>>>>>>>>>>> WhoDidIt. Pro seu changeset, eu usei uma combinação de Reverter (JOSM) e
>>>>>>>>>>>> osmdiff.pl.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Aliás, mudei o status dessa questão para "consertar" ao invés
>>>>>>>>>>>> de "reverter":
>>>>>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Reversões/Avaliação
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Posso ir lhe passando o que falta consertar pra você mesmo
>>>>>>>>>>>> fazer?
>>>>>>>>>>>> On May 14, 2014 8:50 AM, "Thiago Vieira" <thipvieira em gmail.com>
>>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Bom dia pessoal,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> comecei a ler as mensagens tratando do meu changeset. Posso
>>>>>>>>>>>> esclarecer qualquer dúvidas que tenham por aqui.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Fernando, eu dei uma olhada quanto à esta sua dúvida sobre a
>>>>>>>>>>>> exclusão de interpoladores de endereço e realmente não sei te explicar,
>>>>>>>>>>>> provavelmente se ocorreumesmo deve ter sido alguma exceção e um erro por
>>>>>>>>>>>> descuido, mas garanto que eventuais erros do tipo, como disse, serão
>>>>>>>>>>>> exceções visto a dimensão das modificações. Mas pelo histórico do elemento
>>>>>>>>>>>> de seu link ele parece estar intacto, a não ser que eu tenha analisado
>>>>>>>>>>>> errado (http://www.openstreetmap.org/node/2836404056/history).
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> E outro ponto, sim, eu estou ciente que terei que refazer
>>>>>>>>>>>> algumas relações de restrições de acesso, mas como disse, provavelmente
>>>>>>>>>>>> neste fim de semana estarei dedicado a fazer isso em toda a Avenida das
>>>>>>>>>>>> Américas, que tem mais de 20 km em reparo àquelas perdidas em um ou dois
>>>>>>>>>>>> cruzamentos.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Como vi em mensagens anteriores já até me consideraram um
>>>>>>>>>>>> usuário malcomportado (ok, eu mesmo me considero malcomportado por ter
>>>>>>>>>>>> feito um só changeset gigante), mas o que me parece é que o critério usado
>>>>>>>>>>>> para tratar o changeset como destrutivo não está muito correto pois aquele
>>>>>>>>>>>> não foi um trabalho de poucos minutos mas na verdade me tomou mais de 2
>>>>>>>>>>>> dias e isso acaba levando a percepção de diversos ajustes e correções que
>>>>>>>>>>>> se fazem necessários, e por outra perspectiva, se for analisado
>>>>>>>>>>>> proporcionalmente a quantidade de exclusões pela área do changeset também
>>>>>>>>>>>> se chegará a números não tão assombrosos pois a avaliação que estão fazendo
>>>>>>>>>>>> é sobre o número frio de exclusões sem qualquer consideração, e no caso é
>>>>>>>>>>>> normal pois eu não estava mapeando uma região nova mas fazendo ajustes e
>>>>>>>>>>>> melhorias (claro que também houveram muitas inclusões de elementos), como
>>>>>>>>>>>> disse em mensagem anterior o meu objetivo, assim como percebo ser o dos
>>>>>>>>>>>> Srs. é somente com a qualidade do produto final do meu trabalho nas
>>>>>>>>>>>> edições. Por isso fico despreocupado que avaliem tudo o que quiserem e não
>>>>>>>>>>>> encontrarão qualquer tipo de iniciativa de vandalismo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Como disse, qualquer dúvida ou esclarecimento é só falar.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Em 14 de maio de 2014 01:21, Fernando Trebien <
>>>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Mas uma coisa que dá pra perguntar é: por que ele excluiu
>>>>>>>>>>>> interpoladores de endereço nessa região do mapa?
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/node/2836404056#map=19/-22.99663/-43.41427
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-14 1:20 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ainda não terminei de analisar, mas só pra compartilhar, eis um
>>>>>>>>>>>> pacote com:
>>>>>>>>>>>> * o arquivo .OSM anterior à edição
>>>>>>>>>>>> * o arquivo .OSM posterior
>>>>>>>>>>>> * a comparação gerada pelo osmdiff
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Em geral, pareceram edições corretas e de certa forma
>>>>>>>>>>>> cuidadosas. Não analisei tudo ainda, e as relações são um assunto à parte -
>>>>>>>>>>>> especialmente aquelas que foram quebradas ao excluir linhas, se é que houve
>>>>>>>>>>>> alguma.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-13 23:38 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Que hora para o OSMHV estar fora do ar:
>>>>>>>>>>>> http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=22272862
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Comecei a analisar, mas vai levar um tempo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-13 17:11 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ele me mandou agora esta mensagem. O que vocês acham? Preciso
>>>>>>>>>>>> de ajuda para passar um pente fino nesse changeset, não terei tempo para
>>>>>>>>>>>> verificar as modificações uma a uma.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> []s
>>>>>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Então Arlindo,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Realmente, eu percebi que enquanto eu não havia efetuado o
>>>>>>>>>>>> upload das minhas alterações o PauloCarvalhoRJ havia submetido um changeset
>>>>>>>>>>>> exatamente na região em que eu estava trabalhando e obviamente que eu
>>>>>>>>>>>> percebi o bom trabalho que ele estava realizando e não queria degradar o
>>>>>>>>>>>> esforço dele (e pra falar a verdade fiquei até meio desesperado pois eu
>>>>>>>>>>>> também não queria jogar tudo o que tinha feito fora), mas eu pesquisei e
>>>>>>>>>>>> descobri que o JOSM tem uma ferramenta ótima para tratar dos conflitos que
>>>>>>>>>>>> permite analisar caso a caso, nó por nó, via por via onde houve uma
>>>>>>>>>>>> diferença de versão entre os elementos modificados no arquivo .osm e os
>>>>>>>>>>>> mesmos elementos no banco de dados no momento do upload (ou a qualquer
>>>>>>>>>>>> momento na verdade). E essa ferramenta permite que em cada caso de conflito
>>>>>>>>>>>> (quando a versão do elemento é alterada no banco de dados no momento entre
>>>>>>>>>>>> o meu download e o respectivo upload das modificações), por exemplo um nó
>>>>>>>>>>>> ou uma via que sofreu uma modificação após eu ter baixado no JOSM e que na
>>>>>>>>>>>> minha edição eu deletei, ou o contrário o elemento foi deletado mas eu
>>>>>>>>>>>> mantive no meu e fiz alguma modificação mas alguém efetuou um edit e o
>>>>>>>>>>>> apagou, o JOSM gera uma lista com todos os conflitos existentes naquele
>>>>>>>>>>>> momento e permite que cada caso seja tratado permitindo que se opte tanto
>>>>>>>>>>>> pela versão do servidor como pela versão local, isso a nível de atributo do
>>>>>>>>>>>> tag e posição geográfica, por exemplo, tiveram muitos casos em que ele
>>>>>>>>>>>> havia inserido atributos de nome da rua ou outros mas havia mantido a
>>>>>>>>>>>> posição e eu optei por manter o atributo que ele gerou e a posição que eu
>>>>>>>>>>>> havia ajustado, dessa forma atendendo a ambos, e a maioria dos casos foram
>>>>>>>>>>>> exatamente desse tipo. Provavelmente o que eu apaguei da criação dele é
>>>>>>>>>>>> porque eu também já havia criado um elemento com o mesmo objetivo, tanto
>>>>>>>>>>>> que a região agora se encontra praticamente completa e só mesmo um morador
>>>>>>>>>>>> seria capaz de identificar detalhes que possam ser melhorados em termos de
>>>>>>>>>>>> mapeamento. Claro que ainda faltam alguns nomes de ruas e outros atributos
>>>>>>>>>>>> ainda podem ser explorados haja visto a infinidade de possibilidades que o
>>>>>>>>>>>> OSM nos permite, mas o básico para uma pessoa usar com o objetivo de
>>>>>>>>>>>> navegação.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Quanto às restrições, eu estou ciente e até sei onde ficavam,
>>>>>>>>>>>> todas ali na região do retorno da Av. das Américas em frente ao Barra
>>>>>>>>>>>> Shopping e 1 ou 2 cruzamentos depois desse. Essa foi a questão que eu disse
>>>>>>>>>>>> que estou comprometido em corrigir iniciando exatamente naquela avenida.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Na verdade eu ainda tenho o arquivo, mas deixar de remover os
>>>>>>>>>>>> pontos os pontos que eu removi nunca seria capaz de refazer o trabalho
>>>>>>>>>>>> feito pois como disse na outra mensagem grande parte das modificações se
>>>>>>>>>>>> deram justamente na limpeza de desconformidades apontados pelo validador do
>>>>>>>>>>>> JOSM que está de acordo com as regras do Wiki e otimização de excesso de
>>>>>>>>>>>> pontos sem atributos principalmente em vias.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> O que você comentou sobre as vias separadas eu expliquei na
>>>>>>>>>>>> mensagem anterior mesmo deixando claro que eu tomei esse cuidado de
>>>>>>>>>>>> verificar em cada item se haviam relações associadas.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Peço que antes de efetuar a reversão tente exportar uma imagem
>>>>>>>>>>>> daquela região como está e como ficará.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Reforçando, não há como efetuar otimização e correção de erros
>>>>>>>>>>>> sem que haja exclusões. Aproveitando que o Paulo Carvalho é constante na
>>>>>>>>>>>> lista ele poderia avaliar se considera o changeset destrutivo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Será bastante lamentável, mas ok, o critério é de vocês."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-13 15:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Beleza, hoje eu não vou ter como reverter (trabalhando até
>>>>>>>>>>>> tarde). Se ninguém mais o fizer, agradeço se vc botar a mão na massa. =)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> []s
>>>>>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-13 15:12 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Cara, eu tenho condições de reverter hoje lá pelas 18h (tô sem
>>>>>>>>>>>> a infraestrutura necessária aqui), salvando uma cópia do estado atual
>>>>>>>>>>>> (anterior à reversão), mas se alguém quiser se adiantar, dou todo o meu
>>>>>>>>>>>> apoio. Eu começaria aplicando o Reverter do JOSM (vai levar muito tempo pra
>>>>>>>>>>>> baixar todos os milhares de objetos modificados) e dando um Ctrl+Z para
>>>>>>>>>>>> "desfazer a reversão". Isso deve dar os objetos modificados no seu estado
>>>>>>>>>>>> imediatamente após a edição. Daí é só salvar o arquivo, dar mais um Ctrl+Z
>>>>>>>>>>>> (para aplicar a reversão), resolver os conflitos (que devem ser muitos!) e
>>>>>>>>>>>> enviar. Caso os conflitos realmente sejam muitos (centenas, ou milhares),
>>>>>>>>>>>> também dá pra pular a etapa de solução de conflitos e rodar a reversão com
>>>>>>>>>>>> o script revert.pl.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-05-13 14:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Trocamos mensagens hoje, expostas abaixo. De qualquer maneira,
>>>>>>>>>>>> gostaria de solicitar a reversão imediata do changeset 22272862
>>>>>>>>>>>> <http://www.openstreetmap.org/changeset/22272862> e que, se
>>>>>>>>>>>> possível, quem o fizer guarde um arquivo .osm para que ele possa ir subindo
>>>>>>>>>>>> as coisas aos poucos.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> O usuário respondeu com a seguinte mensagem:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Thiago Pv <http://www.openstreetmap.org/user/Thiago%20Pv>
>>>>>>>>>>>> 13 de Maio de 2014 às 14:13
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Bom dia Arlindo,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Eu imaginei que seria polêmico esse changeset pois eu acabei me
>>>>>>>>>>>> empolgando e trabalhei demais num só, o que sei que não é recomendável. No
>>>>>>>>>>>> total, se não me engano, foram quase 8000 modificações, coisa que somente
>>>>>>>>>>>> me arrependo por dificultar a validação por quem avalia friamente a lista
>>>>>>>>>>>> de modificações e acaba criando mesmo este tipo de confusão, mas vou tentar
>>>>>>>>>>>> esclarecer.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Primeiramente, em resumo, o pesado das modificações foram no
>>>>>>>>>>>> ajuste da Avenida das Américas, incluindo as vias do BRT e posicionamento
>>>>>>>>>>>> das estações, desde o lado de Guaratiba da Grota Funda até a parte pouco
>>>>>>>>>>>> após o Barra Shopping, seus links de saída para as vias laterais e acesso
>>>>>>>>>>>> às vias residenciais, também tratei pesadamente as vias dos condomínios na
>>>>>>>>>>>> parte superior da Av das Américas compreendidos entre a Av. Salvador
>>>>>>>>>>>> Allende e o Aeroporto de Jacarepaguá a nas vias de acesso à Península,
>>>>>>>>>>>> atrás dos shoppings (todo o trabalho foi baseado em trilhas de GPS e também
>>>>>>>>>>>> com o uso das imagens do Bing, além do conhecimento pessoal pois circulo
>>>>>>>>>>>> muito naquela região).
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Com relação às exclusões de Linhas, a maioria delas se tratavam
>>>>>>>>>>>> de pequenos links entre vias paralelas e de alguma forma foram substituídas
>>>>>>>>>>>> ou refeitas no local onde de fato existe o caminho e não foi deixado nenhum
>>>>>>>>>>>> gap no mapa, tanto que a maioria destas vias excluídas não possui nem nome.
>>>>>>>>>>>> Além disso haviam diversos casos de vias duplicadas sobrepostas, e trechos
>>>>>>>>>>>> de uma rua ou avenida com atributos idênticos mas eram separadas em vias
>>>>>>>>>>>> diferentes e no caso eu somente uni elas transformando-as num só elemento
>>>>>>>>>>>> (haviam muitos casos assim), isso é importante inclusive para homogeneizar
>>>>>>>>>>>> os as informações do elemento pois muitas vezes um pedaço da via está com
>>>>>>>>>>>> os dados mais completos, por exemplo em alguns casos num trecho o nome era
>>>>>>>>>>>> escrito com acento e no outro não, ou então diferença de maiúscula no nome
>>>>>>>>>>>> e ao unir foi mantido apenas o atributo correto, neste tipo caso de união
>>>>>>>>>>>> de duas vias um dos elementos acaba sendo excluído, quando efetivamente
>>>>>>>>>>>> nada muda. Entendo que sua preocupação nesse caso possa se dar quando há a
>>>>>>>>>>>> associação do elemento com relações, de transportes por exemplo, mas eu
>>>>>>>>>>>> avaliei caso a caso e não fiz a união nestas situações.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> No caso dos nós é inevitável que se exclua muitos, salvo raras
>>>>>>>>>>>> exceções, se tratavam de nós excessivos de vias, principalmente naquele
>>>>>>>>>>>> caso de longas avenidas retas eu busquei otimizar o uso demasiado e
>>>>>>>>>>>> desnecessário. Nós com atributos foram sempre mantidos. E neste changeset
>>>>>>>>>>>> também inclui a resolução de diversas inconsistências apontadas pelo
>>>>>>>>>>>> validador do JOSM eu fiz uma limpeza também de pontos de identificação
>>>>>>>>>>>> duplicados sobre áreas já definidas com a mesma identificação, por exemplo
>>>>>>>>>>>> quando criam uma praça e usam a ferramenta de área para desenhar o
>>>>>>>>>>>> território da praça e nele colocam todos os atributos da praça mas
>>>>>>>>>>>> redundantemente criam um ponto sobre aquela área com os mesmos atributos,
>>>>>>>>>>>> algo que é errado e o validador indica na relação de erros e avisos (também
>>>>>>>>>>>> vi vários casos).
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Claro que além destas razões levantadas aqui há outras centenas
>>>>>>>>>>>> particulares que não recordarei devido ao universo de alterações do
>>>>>>>>>>>> changeset.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Para verificar a qualidade da alteração sugiro comparar
>>>>>>>>>>>> visualmente o antes e depois principalmente nas regiões onde mais efetuei
>>>>>>>>>>>> alterações e verá como aumentou a abrangência de ruas mapeadas, acessos,
>>>>>>>>>>>> links e como melhorou a definição e o alinhamento delas, principalmente os
>>>>>>>>>>>> retornos na Av. das Américas e o bonito desenho de ondas nas ruas dos
>>>>>>>>>>>> condomínios naquela região que estavam "enquadradadas" (anti aliasing
>>>>>>>>>>>> braçal :), o condomínio atrás do aeroporto, etc... Eu tentei descobrir uma
>>>>>>>>>>>> forma de visualizar um mapa anterior à modificação mas não descobri como.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Percebo que você é a pessoa mais participativa e comprometida
>>>>>>>>>>>> com a qualidade do mapa do Rio mas peço que fique tranquilo que esse também
>>>>>>>>>>>> é o meu objetivo e eu tenho o defeito de ser bastante perfeccionista nas
>>>>>>>>>>>> coisas que me dedico e não farei qualquer tipo de vandalismo no mapeamento
>>>>>>>>>>>> alheio, exclusões no meu caso são com o simples objetivo de otimização e
>>>>>>>>>>>> melhora mas nunca destrutivo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Para finalizar peço que não reverta o changeset e caso
>>>>>>>>>>>> identifique qualquer falha, que obviamente não posso garantir que não tenha
>>>>>>>>>>>> cometido nenhuma, reverta somente aquele elemento e se possível me informe
>>>>>>>>>>>> para que eu possa verificar e corrigir com melhores informações até mesmo
>>>>>>>>>>>> visitando pessoalmente o ponto. É difícil quantificar erros mas duvido que
>>>>>>>>>>>> possam ultrapassar 5% de todo o trabalho desse changeset e seria um
>>>>>>>>>>>> desperdício de todo o restante >=95% positivo e que acrescentou muito a
>>>>>>>>>>>> toda aquela região. E obviamente que eu estarei sempre monitorando a região
>>>>>>>>>>>> e provavelmente perceberei erros que eventualmente tenham passado
>>>>>>>>>>>> despercebidos.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Abraços Thiago Vieira
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> E eu respondi assim:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 13 de Maio de 2014 às 17:18
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Olá Thiago,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> que ótimo ver que você está disposto a contribuir e,
>>>>>>>>>>>> principalmente, respondendo a estas mensagens rapidamente. =)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> O que aconteceu foi o seguinte: acompanhando o RSS de edições
>>>>>>>>>>>> na RMRJ* [1] detectei que várias edições do mapeador Paulo Carvalho foram
>>>>>>>>>>>> removidas pelo seu changeset. Por exemplo [2], veja que pelo menos uma via
>>>>>>>>>>>> definida por ele foi removida por você [3].
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> É admirável o esforço em melhorar o mapa, mas deve-se tomar
>>>>>>>>>>>> cuidado para não danificar as edições dos outros usuários. Pela sua
>>>>>>>>>>>> resposta, é possível perceber claramente que esse dano foi absolutamente de
>>>>>>>>>>>> forma não-intencional. Mas o fato é que você removeu MUITA coisa, inclusive
>>>>>>>>>>>> restrições de conversão [4], que são uma das coisas mais difíceis de
>>>>>>>>>>>> detectar a remoção (e que você talvez nem saiba que exista). Verificar um a
>>>>>>>>>>>> um todos os elementos que você removeu (seu changeset tem 891 edições em
>>>>>>>>>>>> linhas e 5401 edições em pontos, muitos deles remoções) seria uma tarefa
>>>>>>>>>>>> hercúlea, beirando o impossível. Por isso, é com pesar que eu digo que
>>>>>>>>>>>> terei de reverter seu changeset. (E para deixar claro, não pela quantidade
>>>>>>>>>>>> de objetos mapeados, mas sim pela quantidade de objetos removidos.) =/
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Te peço que não desanime em editar no projeto, nem que faça
>>>>>>>>>>>> menos edições por conta disso - pelo contrário, faça mais edições.
>>>>>>>>>>>> Changesets atômicos são a palavra chave. Alterações desse tipo tem bastante
>>>>>>>>>>>> potencial para causar conflitos (por exemplo se outro usuário estiver
>>>>>>>>>>>> editando alguma das vias afetadas ao mesmo tempo). Não precisa ser um
>>>>>>>>>>>> changeset por rua alterada também - o ideal seria que você foque em um
>>>>>>>>>>>> determinado problema por changeset. Por exemplo: num changeset alinhar as
>>>>>>>>>>>> estações do BRT, em outra realinhar vias e assim por diante. Isso elimina a
>>>>>>>>>>>> possibilidade desse tipo de problema e facilita muitíssimo o trabalho** de
>>>>>>>>>>>> verificar o que foi feito num determinado changeset.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Para não perdemos seu trabalho, é possível guardar um .osm com
>>>>>>>>>>>> todas as alterações que você fez, para que você possa verificar os
>>>>>>>>>>>> conjuntos de alterações uma a uma e subir em changesets separados. Vou
>>>>>>>>>>>> pedir ao usuário que fizer a reversão separar este arquivo***.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Quanto às vias com o mesmo nome em segmentos separados, é
>>>>>>>>>>>> preciso verificar com atenção se elas estão separadas por seus segmentos
>>>>>>>>>>>> fazerem parte de uma relação (restrição de conversão, rota de ônibus etc.)
>>>>>>>>>>>> ou por um mero equívoco (possuem exatamente as mesmas tags e participam das
>>>>>>>>>>>> mesmas relações). Como não sei se você conhece relações, peço para ler a
>>>>>>>>>>>> página wiki sobre Relações [5], sobre Restrições de Conversão [6] e
>>>>>>>>>>>> principalmente o excelente tutorial sobre Restrições de Conversão escrito
>>>>>>>>>>>> pelo mapeador Fernando Trebien [7].
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> No mais, peço que você participe da lista de discussões talk-br
>>>>>>>>>>>> [8]. Não são tantos emails por dia (dá para acompanhar numa boa) e lá é
>>>>>>>>>>>> possível conversar com outros mapeadores. Aqui no Rio de Janeiro, eu, Pedro
>>>>>>>>>>>> Geaquinto, Marcio (Thundercel) e Paulo Carvalho postamos regularmente.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Desculpe o transtorno, e não desanime. Um abraço,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Arlindo Pereira
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> - Região Metropolitana do Rio de Janeiro. Na prática, um
>>>>>>>>>>>> bounding box (retângulo de coordenadas) que eu defini arbitrariamente. **
>>>>>>>>>>>> Atualmente, na RMRJ divido este trabalho com o mapeador Pedro Geaquinto.
>>>>>>>>>>>> *** As reversões tem sido feitas por alguns usuários na comunidade e podem
>>>>>>>>>>>> ser consultadas neste link:
>>>>>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Revers%C3%B5es/Hist%C3%B3rico
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 1:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2C-23.084%2C-42.916%2C-22.655
>>>>>>>>>>>> <http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2c-23.084%2c-42.916%2c-22.655>
>>>>>>>>>>>> 2:http://www.openstreetmap.org/changeset/22114023 3:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279219401 4:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3458859/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632048/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427763/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632047/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427761/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427766/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427764/history e
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427765/history 5:
>>>>>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation 6:
>>>>>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction 7:
>>>>>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:Tutorial:Restri%C3%A7%C3%B5es_de_Convers%C3%A3o
>>>>>>>>>>>> 8:https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br 9:
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2014-May/007535.html
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> []s
>>>>>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Mon, May 12, 2014 at 11:01 PM, Nelson A. de Oliveira <
>>>>>>>>>>>> naoliv em gmail.com> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Nesse caso reverte primeiro e pergunta depois.
>>>>>>>>>>>> Só tem remoção no changeset.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________ Talk-br mailing
>>>>>>>>>>>> list Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Talk-br mailing list
>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Fernando Trebien
>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>
>>>> "Nullius in verba."
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-br mailing list
>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "Nullius in verba."
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>>
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140627/0eabf99c/attachment-0001.html>
Mais detalhes sobre a lista de discussão Talk-br