[Talk-br] Validador nacional

Sexta Março 14 13:52:25 UTC 2014

 - Pra renderização o que ficaria melhor ?

Depende do seu renderizador. Para o Mapnik, layer=0 nas pontes fica
melhor >nesse caso específico< porque daí ele consegue conectar o
preenchimento e o contorno da via da ponte ao preenchimento e contorno
das vias em que a ponte se conecta. Daí, o rio ficaria com layer=-1.

Se não quiser colocar layer=-1 no rio todo, pode colocar só no trecho
próximo da ponte.

Se quiser colocar layer=-1 no rio ou layer=1 na ponte, está correto.

Se quiser colocar layer=0 no rio e layer=1 na ponte, está correto.

Se quiser colocar layer=-3 no rio e layer=-2 na ponte, está correto.
Não é o que se esperaria tipicamente, mas está correto.

Todas essas formas levam exatamente ao mesmo rendering, exceto pela
questão da conexão entre a ponte e o resto da malha, que pode ser
vista como "defeito" do renderizador.

 - Pra roteamento, o que funcionaria melhor ?

Não faz absolutamente nenhuma diferença, essa é uma tag voltada
exclusivamente à renderização.

 - Será que não seria bom padronizar ? ( no caso de comportamentos
diferentes para cada caso )

Acho melhor entender a semântica da tag. Há muitas outras coisas em
que uma padronização seria muito mais importante, nesse caso uma
padronização rígida não faz diferença na prática.

2014-03-14 10:21 GMT-03:00 Marcelo Pereira <pereiraholder em gmail.com>:
> Osmanianos,
>
>
> Lendo a frase "Rivers and streams should not be tagged with layer -1 along
> long sections of their length", eu entendo que a tag layer NÃO deve ser
> usada em "longas seções" de rios e ( seja-lá-o-que-for ) streams.
>
> Mas deduzo que é possível usá-la em rios nos pontos/trechos onde estiver em
> uma "camada" diferente da entidade que ele cruza.
>
>
> Mais uma frase :
> "A bridge is at layer 1 even if it is only several feet above sea level
> while the peak of Mount Everest is at layer 0 even though it is 8848 meters
> above sea level."
>
> Aqui interpreto que toda a superficie da terra, rios e mares é layer=0, que
> é o default e por isso não recomendado explicitar, e só se registra layer
> onde houver claramente uma diferença de "camada" em um "cruzamento".
>
>
> Assim ...
> "
> Um exemplo prático e mais extremo: suponha que seja um rio com várias
> pontes atravessando-o, como é o caso do arroio Dilúvio em Porto
> Alegre. Você teria que colocar layer=1 em cada uma das 54 pontes que o
> cruzam, versus layer=-1 somente no arroio. 54 tags vs 1 tag. (Só pra
> constar: eu revisei uma por uma, e mapeei as que faltavam.)
> "
>
> Usando a minha interpretação da frase inicial, o uso neste exemplo dado pelo
> Trebien, seria a de se incluir layer=1 em todas as pontes, ou layer=-1 em
> todos os trechos do arroio que cruzam as pontes, sejam pequenos trechos ou
> pontos, não em toda sua extensão.
>
> E de acordo com a segunda frase, teríamos que usar o layer=1 para as pontes
> e não o layer=-1 para o rio, pois esse ainda faz parte da superfície da
> terra ( layer=0), o elemento adicional são as pontes.
>
>
>
> Adicionando uma questão a discussão, que diferença faz usar layer=1 na ponte
> ou layer=-1 no rio ?
>
>  - Pra renderização o que ficaria melhor ?
>  - Pra roteamento, o que funcionaria melhor ?
>  - Será que não seria bom padronizar ? ( no caso de comportamentos
> diferentes para cada caso )
>
> Marcelo P
>
>
>
> Em 14 de março de 2014 06:58, Flavio Bello Fialho <bello.flavio em gmail.com>
> escreveu:
>
>> Fernando, acho que não entendeste. Leia a página
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer com calma. Ela diz
>> explicitamente:
>>
>> "Do not use layer=-1 to hide warnings about crossing or overlapping ways.
>> Either fix them or leave the easily visible warning so that others can fix
>> them."
>>
>> "When ways are passing on different levels apply layer=* only to the way
>> which also has the bridge/tunnel attribute. Only ways with one of the
>> tags/attributes tunnel=*, bridge=*, highway=steps, highway=elevator,
>> covered=* should be tagged with the layer tag, similar for railways and
>> waterways."
>>
>> "Rivers and streams should not be tagged with layer -1 along long sections
>> of their length"
>>
>> Eles estão dizendo explicitamente para NÃO fazer isso que queres fazer. Se
>> tens alguma dúvida, discuta na comunidade internacional. Esse é o meu último
>> post sobre esse assunto.
>>
>>
>>
>> Em 14 de março de 2014 02:08, Fernando Trebien
>> <fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>
>>> Mais além: na verdade, em alguns casos, chega a ser pior marcar as pontes
>>> com layer=1 porque isso altera a priorização da renderização no Mapnik. Por
>>> exemplo, highway=secondary_link com layer=1 é renderizado por cima de
>>> highway=primary (com ou sem layer=0). Isso é o oposto do normal e faz o
>>> desenho ficar "feio".
>>>
>>> Mas o Mapnik não é o único parâmetro. No wiki diz que algumas ferramentas
>>> de QA (mas não todas) exigem que o rio tenha layer=-1 e a ponte tenha
>>> layer=1. Nada no restante do artigo sugere que isso é, de fato, necessário
>>> (pelo contrário). Pra mim, parece uma escolha arbitrária sem muita
>>> justificativa (ou seja, um dogma). Colocar layer=-1 no rio ou layer=1 na
>>> ponte estão ambos corretos, mas frequentemente uma das opções requer menos
>>> trabalho e resulta numa representação menos complexa.
>>>
>>> E se o próprio artigo diz que não é necessário colocar layer=0 nos casos
>>> em que seria esse o valor, me parece que o ideal é, quase sempre, marcar o
>>> rio com layer=-1, e nada mais.
>>>
>>> Claro, daí algumas pessoas poderiam pensar que não precisam marcar a
>>> ponte que passa por cima. Por isso concordo que o validador nacional aponte
>>> esses casos como "aviso" - que deve ser interpretado com bom senso (assim
>>> como os demais avisos do validador do JOSM) de acordo com a definição da
>>> tag, não necessariamente como erro.
>>>
>>> On Mar 14, 2014 1:34 AM, "Fernando Trebien" <fernando.trebien em gmail.com>
>>> wrote:
>>>>
>>>> Só complementando, o que layer=0 realmente significa é: desenhe este
>>>> objeto depois dos que têm layer=-1, e antes dos que tÊm layer=1. Não
>>>> significa nada além disso.
>>>>
>>>> 2014-03-14 1:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>>>> > Exemplo fácil (inclusive já tinha citado antes): 1 rio + 2 linhas de
>>>> > uma via separada. É mais fácil colocar layer=-1 no rio do que colocar
>>>> > 2 tags layer=1, uma para cada linha da via.
>>>> >
>>>> > Um exemplo prático e mais extremo: suponha que seja um rio com várias
>>>> > pontes atravessando-o, como é o caso do arroio Dilúvio em Porto
>>>> > Alegre. Você teria que colocar layer=1 em cada uma das 54 pontes que o
>>>> > cruzam, versus layer=-1 somente no arroio. 54 tags vs 1 tag. (Só pra
>>>> > constar: eu revisei uma por uma, e mapeei as que faltavam.)
>>>> >
>>>> > Não disse que layer=-1 deveria ser aplicada ao rio inteiro. Da mesma
>>>> > forma, layer=1 não deveria ser aplicada à via inteira.
>>>> >
>>>> > Não vamos introduzir regras que não existem. Em nenhum lugar diz que
>>>> > layer=0 equivale a "estar no mesmo nível da superfície".
>>>> >
>>>> > 2014-03-13 22:03 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho
>>>> > <bello.flavio em gmail.com>:
>>>> >> "The layer provides absolutely no information about relative or
>>>> >> absolute
>>>> >> height difference of objects which do not immediately cross or
>>>> >> overlap. A
>>>> >> change in layer should not be used to indicate a change in
>>>> >> elevation."
>>>> >>
>>>> >> Traduzindo:
>>>> >>
>>>> >> O "layer" não fornece absolutamente nenhuma informação a respeito da
>>>> >> diferença de altura relativa ou absoluta de objetos que não se cruzam
>>>> >> ou se
>>>> >> sobrepõem. Uma mudança no "layer" não deve ser usada para indicar uma
>>>> >> mudança em elevação.
>>>> >>
>>>> >> O que isso diz é que não há uma relação direta entre a altura e o
>>>> >> layer. Se
>>>> >> uma estrada está em cima de um morro e outra no fundo de um vale, o
>>>> >> layer é
>>>> >> zero nos dois casos, apesar da ELEVAÇÃO (=ALTITUDE) ser diferente nos
>>>> >> dois
>>>> >> casos. É ISSO que está sendo dito no wiki:
>>>> >>
>>>> >> "A bridge is at layer 1 even if it is only several feet above sea
>>>> >> level
>>>> >> while the peak of Mount Everest is at layer 0 even though it is 8848
>>>> >> meters
>>>> >> above sea level."
>>>> >>
>>>> >> A mesma página ainda diz:
>>>> >>
>>>> >> "Use the smallest suitable layer value. Only use layer=2 for a bridge
>>>> >> that
>>>> >> passes over a feature that is already at level 1; similarly only use
>>>> >> layer=-2 for a tunnel that passes below another tunnel."
>>>> >>
>>>> >> O menor valor possível é zero. Como a imensa maioria dos atributos
>>>> >> mapeados
>>>> >> está na superfície, ela é mapeada no layer 0. É a forma que mantém os
>>>> >> valores no seu mínimo. Por favor, cite uma situação em que não seja
>>>> >> útil que
>>>> >> a superfície esteja no layer 0, pois não consigo imaginar nenhum
>>>> >> caso.
>>>> >>
>>>> >> "Features at layer 0 should not normally have a layer tag"
>>>> >>
>>>> >> Ou seja, não só não é obrigatório, é recomendável que se elimine o
>>>> >> tag
>>>> >> "layer" quando ele for igual a zero. A página cita explicitamente que
>>>> >> rios
>>>> >> NÃO devem estar no layer -1:
>>>> >>
>>>> >> "Rivers and streams should not be tagged with layer -1 along their
>>>> >> entire
>>>> >> length or long sections"
>>>> >>
>>>> >> Em 13/03/2014 20:54, "Fernando Trebien" <fernando.trebien em gmail.com>
>>>> >> escreveu:
>>>> >>
>>>> >>> "The layer provides absolutely no information about relative or
>>>> >>> absolute height difference of objects which do not immediately cross
>>>> >>> or overlap. A change in layer should not be used to indicate a
>>>> >>> change
>>>> >>> in elevation." [http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer]
>>>> >>>
>>>> >>> Portanto, não é obrigatório que layer=0 seja aplicado a algo que
>>>> >>> está
>>>> >>> na superfície. Pode até ser costume (ou um bom costume), mas não é
>>>> >>> obrigatório, e certamente há situações em que não é muito útil
>>>> >>> seguir
>>>> >>> essa regra. Além disso, não é obrigatório colocar layer=0 porque
>>>> >>> esse
>>>> >>> é o valor padrão. (Diz isso no mesmo artigo.)
>>>> >>>
>>>> >>> 2014-03-13 20:15 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho
>>>> >>> <bello.flavio em gmail.com>:
>>>> >>> > Layer e level são coisas diferentes. Layer 0 está no nível da
>>>> >>> > superfície.
>>>> >>> > Quando duas coisas se sobrepõem, a que não está no nível da
>>>> >>> > superfície
>>>> >>> > fica
>>>> >>> > com layer=1 (ex: ponte) ou layer=-1 (ex: túnel). Um rio só deve
>>>> >>> > ter
>>>> >>> > layer=-1
>>>> >>> > quando estiver embaixo da terra, canalizado. Lençol freático é uma
>>>> >>> > coisa
>>>> >>> > completamente diferente. Level não tem nada a ver com layer. É o
>>>> >>> > andar
>>>> >>> > de um
>>>> >>> > edifício.
>>>> >>> >
>>>> >>> > Em 13/03/2014 13:48, "Fernando Trebien"
>>>> >>> > <fernando.trebien em gmail.com>
>>>> >>> > escreveu:
>>>> >>> >
>>>> >>> >> Valor "0" para algo no nível do chão vale só para "level", em
>>>> >>> >> "layer"
>>>> >>> >> a escolha é livre porque não representa a "altura" (no sentido
>>>> >>> >> físico)
>>>> >>> >> e sim a "ordem de desenho".
>>>> >>> >>
>>>> >>> >> 2014-03-13 12:43 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho
>>>> >>> >> <bello.flavio em gmail.com>:
>>>> >>> >> > O tag layer deve ser relativo à superfície da terra ou água
>>>> >>> >> > (layer=0).
>>>> >>> >> > Qualquer coisa acima deve ter layer positivo e qualquer coisa
>>>> >>> >> > abaixo
>>>> >>> >> > deve
>>>> >>> >> > ter layer negativo.
>>>> >>> >> >
>>>> >>> >> > Em 12/03/2014 17:57, "Fernando Trebien"
>>>> >>> >> > <fernando.trebien em gmail.com>
>>>> >>> >> > escreveu:
>>>> >>> >> >
>>>> >>> >> >> Ah bom, então tá perfeito. :D
>>>> >>> >> >>
>>>> >>> >> >> 2014-03-12 16:24 GMT-03:00 Nelson A. de Oliveira
>>>> >>> >> >> <naoliv em gmail.com>:
>>>> >>> >> >> > 2014-03-12 16:16 GMT-03:00 Fernando Trebien
>>>> >>> >> >> > <fernando.trebien em gmail.com>:
>>>> >>> >> >> >> Bem, posso estar falando bobagem (não cheguei a testar esse
>>>> >>> >> >> >> caso
>>>> >>> >> >> >> com
>>>> >>> >> >> >> o
>>>> >>> >> >> >> validador ainda), só acho que não deveria ser tratado como
>>>> >>> >> >> >> "erro",
>>>> >>> >> >> >> só
>>>> >>> >> >> >> como "aviso" (ou "alerta"), pra seguir a mesma idéia dos
>>>> >>> >> >> >> outros
>>>> >>> >> >> >> avisos
>>>> >>> >> >> >> do validador do JOSM.
>>>> >>> >> >> >
>>>> >>> >> >> > Mas não é erro :-)
>>>> >>> >> >> > É um aviso. E a mensagem do aviso começa justamente com
>>>> >>> >> >> > "verificar:
>>>> >>> >> >> > ..."
>>>> >>> >> >> >
>>>> >>> >> >> > _______________________________________________
>>>> >>> >> >> > Talk-br mailing list
>>>> >>> >> >> > Talk-br em openstreetmap.org
>>>> >>> >> >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>> >>> >> >>
>>>> >>> >> >>
>>>> >>> >> >>
>>>> >>> >> >> --
>>>> >>> >> >> Fernando Trebien
>>>> >>> >> >> +55 (51) 9962-5409
>>>> >>> >> >>
>>>> >>> >> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months."
>>>> >>> >> >> (Moore's law)
>>>> >>> >> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>> >>> >> >>
>>>> >>> >> >> _______________________________________________
>>>> >>> >> >> Talk-br mailing list
>>>> >>> >> >> Talk-br em openstreetmap.org
>>>> >>> >> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>> >>> >> >
>>>> >>> >> >
>>>> >>> >> > _______________________________________________
>>>> >>> >> > Talk-br mailing list
>>>> >>> >> > Talk-br em openstreetmap.org
>>>> >>> >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>> >>> >> >
>>>> >>> >>
>>>> >>> >>
>>>> >>> >>
>>>> >>> >> --
>>>> >>> >> Fernando Trebien
>>>> >>> >> +55 (51) 9962-5409
>>>> >>> >>
>>>> >>> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's
>>>> >>> >> law)
>>>> >>> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>> >>> >>
>>>> >>> >> _______________________________________________
>>>> >>> >> Talk-br mailing list
>>>> >>> >> Talk-br em openstreetmap.org
>>>> >>> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>> >>> >
>>>> >>> >
>>>> >>> > _______________________________________________
>>>> >>> > Talk-br mailing list
>>>> >>> > Talk-br em openstreetmap.org
>>>> >>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>> >>> >
>>>> >>>
>>>> >>>
>>>> >>>
>>>> >>> --
>>>> >>> Fernando Trebien
>>>> >>> +55 (51) 9962-5409
>>>> >>>
>>>> >>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>>> >>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>> >>>
>>>> >>> _______________________________________________
>>>> >>> Talk-br mailing list
>>>> >>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>> >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >> _______________________________________________
>>>> >> Talk-br mailing list
>>>> >> Talk-br em openstreetmap.org
>>>> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>> >>
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> > --
>>>> > Fernando Trebien
>>>> > +55 (51) 9962-5409
>>>> >
>>>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Fernando Trebien
>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>
>>>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Flávio Bello Fialho
>> bello.flavio em gmail.com
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>
>
>
> --
>
> ... Edileuzaaaa, eu não tem nada a ver com Creuza,
>    É mentira da Ivete, não é meu esse caniveeeeeete...
> "Halley, Luiz" - Poeta, Cantor, Compsitor
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>

-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
"The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)