[Talk-br] Caminhos como "via" em restrições

Quarta Março 26 10:52:25 UTC 2014

Prezados amigos,

      Reunimo-nos todos aqui nas listas para o progresso comum.

      Em que pese a deficiência quanto às restrições de 4 nós, temos que
usar um paliativo.  A proposta do Márcio realmente viabiliza a
implementação, porém com o custo indesejável de criar vias artificiais.

      Sugiro que nos raros casos em que uma restrição de 4 nós, ou
Via->Via->Via, seja necessária seja implementado assim, PORÉM, deixar um
Fixme e um Note esclarecendo que tal situação deva ser normalizada tão logo
as aplicações suportem e para deixar registrado que quem está fazendo
reconhece a situação irregular da edição.

      O armengue faz parte de todo projeto do mundo real onde situações
imprevistas aparecem, porém você deve marcá-lo para que seja corrigido logo
que o contexto permita a implementação da solução canônica.

abraços,

Paulo

Em 25 de março de 2014 12:35, <thundercel em gpsinfo.com.br> escreveu:

>
>
> Prezados amigos,
> em respeito a comunidade e aqueles que solicitaram o encerramento da
> discussão continuo sem defender o que aqui antes postei e que está gravado
> no histórico da lista COCAR. Como administrador daquela lista posso
> simplesmente subir as mensagens para um dos sites que administro de forma
> que aqueles que desejarem saber o que houve possam ali consultar e tirar
> suas próprias conclusões a respeito de situações por mim reportadas
> anteriormente, que refletem a verdade.
> Só lembro a todos que o primeiro impasse se deu na defesa de criação de
> pista dupla quando da existência de pista simples com faixa contínua
> separando as faixas de pista.
> O segundo impasse se deu quando do desenho de uma via de pedestre que
> passava sobre um obstáculo.
> O ultimo impasse se deu quando um desenho meu de rotatória foi alterado
> sem consulta a mim.
> Todos esses impasses estão gravados em mensagens no histórico da lista
> COCAR e na continuidade de envio de mensagens do meu interlocutor aqui
> nesta lista, não respeitando o silencio solicitado,  apresentarei os links
> dos debates controversos que tivemos na lista COCAR.
> Acredito que com isso saberão todos a verdade dos fatos.
>
> []s
> Marcio
>
>
> 2014-03-25 10:05 GMT-03:00 Arlindo Pereira <openstreetmap em arlindopereira.
> com>:
>
>> Galera, vamos respirar fundo. Inspire profundamente. Ao expirar, digam
>> suavemente "ommmmmmmm"
>>
>> :-)
>>
>> (Pessoal das antigas: acho que essa é a nossa primeira flamewar, né? Por
>> pior que isso seja, significa que já atingimos um estágio em que há
>> possibilidade de existir duas pessoas se desentendendo, o que - tirando o
>> desentendimento em si - me parece positivo. Vamos ver o copo cheio. :) )
>>
>>
>> 2014-03-24 21:40 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>>
>>  Foi você quem trouxe esse assunto à tona. Sua omissão em negar a minha
>>> franca percepção apenas corrobora a sua intenção de me ofender
>>> publicamente.
>>>
>>> Peço à comunidade que pense se deseja tolerar esse tipo de atitude
>>> contraproducente, e que me avise se eu estiver enganado nos meus
>>> valores.
>>>
>>> 2014-03-24 20:51 GMT-03:00  <thundercel em gpsinfo.com.br>:
>>> > Em respeito ao solicitado pelo Gerald e a toda comunidade não vou
>>> > resgatar e
>>> > aqui postar, na integra, nosso debate e desavenças na lista do Cocar >
>>> que
>>> > comprova a veracidade de minhas palavras.
>>> >
>>> > Também não vou replicar o citado por você agora porque os demais e
>>> > tampouco
>>> > o Projeto OSM como um todo merecem.
>>> >
>>> >
>>> > -----Mensagem Original----- From: Fernando Trebien
>>> > Sent: Monday, March 24, 2014 8:33 PM
>>> >
>>> > To: OpenStreetMap no Brasil
>>> > Subject: Re: [Talk-br]Caminhos como "via" em restrições
>>> >
>>> > 2014-03-24 19:03 GMT-03:00  <thundercel em gpsinfo.com.br>:
>>> >>
>>> >> Na entrelinhas...
>>> >
>>> >
>>> > Eu ia escrever uma resposta longa, mas vou direto ao ponto porque
>>> > nunca deixo nada subentendido nas entrelinhas.
>>> >
>>> >> Nosso desentendimento não vem só neste assunto em debate. Sabe muito
>>> >> bem
>>> >> você e aqueles que participaram daqueles debates que tivemos na lista
>>> >> COCAR
>>> >> que foi muito difícil a mim faze-lo entender certas situações reais
>>> >> que
>>> >> depois de muito debate acabou você entendendo.
>>> >> Deve se lembrar aquela vez que abri na lista a pergunta do porque
>>> >> existia
>>> >> o
>>> >> desenho de uma via de pedestre saindo de uma via e ingressando em uma
>>> >> passarela quando o desenho passava sobre um obstáculo e não poderia
>>> >> sair
>>> >> daquela via. Na ocasião explicou você que as vias servem também para
>>> >> roteamento de pedestre o que entendi de imediato, mas não era o caso
>>> >> ali
>>> >> porque existia o obstáculo para pedestre. Depois de muito desgaste com
>>> >> até
>>> >> fotos do local pude faze-lo compreender que estava errado o desenho.
>>> >> Engraçado que ali você perguntou seu eu mudava ou deixava você mudar.
>>> >> Esse mesmo comportamento já não ocorreu no desenho de uma rotatória
>>> >> perto
>>> >> onde moro. Você, interpretando que não era rotatória, modificou meu
>>> >> desenho
>>> >> sem me perguntar. Para mim esse procedimento não é ético uma vez que
>>> >> sabia
>>> >> você que eu estava ativo na lista.
>>> >> Depois de muito debate provei a você que aquilo era uma rotatória e
>>> >> ali
>>> >> eu
>>> >> mesmo corrigi o desenho feito por você alterando o meu.
>>> >
>>> >
>>> > Julgo a sua atitude ao citar a sua versão deste fato (na qual faltam
>>> > muitos detalhes importantes) como sendo um comportamento
>>> > passivo-agressivo, algo que me desagrada profundamente e que recebo
>>> > como ofensa a nível pessoal com o objetivo de desmoralizar a minha
>>> > pessoa publicamente. Gostaria que você esclarecesse que não foi essa a
>>> > sua intenção, do contrário acho pouco possível que nos entendamos no
>>> > futuro.
>>> >
>>> > Ninguém aqui no OSM está interessado em ver duas pessoas lavando roupa
>>> > suja por assuntos tratados em outros canais. Mas só pra comunidade
>>> > ouvir uma segunda opinião: durante esta discussão na COCAR, o Márcio
>>> > me apresentou fotos que não representavam o estado atual do local, me
>>> > levando a deduzir coisas que não eram verdade. Se houve algum erro,
>>> > foi cometido no mínimo por ambos simultaneamente.
>>> >
>>> > Para ser justo, eu aprendi algo sim com a discussão que tive com você,
>>> > Márcio: a definição de rotatória da CTB no caso específico (e raro) de
>>> > a rotatória não ter sinalização nenhuma. O que aprendi eu repassei à
>>> > lista aqui, reconhecendo publicamente que minha definição anterior
>>> > precisava ser corrigida. Não tem por que você bater nessa tecla, como
>>> > se fosse algum tipo de certificado que lhe dê o direito de ser
>>> > considerado sempre correto e eu sempre errado. Depois disso, mesmo
>>> > durante esta discussão, nada similar aconteceu.
>>> >
>>> >> Cito novamente que pelo CTB e por bom senso, para se virar a esquerda
>>> >> deve-se seguir a sinalização mantendo-se na faixa da esquerda,
>>> >> mantendo-se
>>> >> na faixa da direita e fazendo essa conversão a esquerda poderá ser
>>> >> atropelado quando do cruzamento de faixa para a conversão.
>>> >> Nem sei porque estou sendo repetitivo novamente. Infelizmente nos
>>> >> debates
>>> >> anteriores que tivemos, você e eu, fui obrigado a ser repetitivo.
>>> >
>>> >
>>> > Sinceramente? Eu também não sei por que está se repetindo! Você não
>>> > foi obrigado a nada, está se repetindo porque quer! Repetição não
>>> > acrescenta informação nova. Não me julgo burro a ponto de precisar
>>> > ouvir a mesma coisa várias vezes para entender, e já que você gosta de
>>> > mencionar as suas credenciais (de novo e de novo), tenho algumas bem
>>> > interessantes para provar que não sou burro, e várias das pessoas que
>>> > revisaram esse tutorial têm credenciais similares. Detesto apelar para
>>> > esse tipo argumento (jamais o fiz antes), por isso não vou além, acho
>>> > de baixíssimo calão, mas você pode pesquisar se tiver interesse, está
>>> > tudo na Internet.
>>> >
>>> > Qualquer um pode estar certo ou errado, independente dos seus títulos
>>> > ou mesmo experiência prévia (e isso inclui a possibilidade de você
>>> > estar errado, muito errado, pouco errado, ou meio certo, muito certo,
>>> > enfim). Numa comunidade colaborativa como a do OSM, eu acho que valem
>>> > duas coisas: bons argumentos para convencer os demais, seguidos de
>>> > decisões democráticas tomadas em conjunto. Quem discorda deve seguir a
>>> > decisão da maioria, senão, deve estimular um debate pacífico, sem
>>> > deixar coisas subentendidas nas "entrelinhas" - algo que só serve para
>>> > gerar discórdia.
>>> >
>>> > Dito isto, Márcio, o resto desse debate será entre você e a
>>> > comunidade, eu não me envolvo mais. Me nego terminantemente. Sinto-me
>>> > ofendido pelo tom da sua linguagem e não tenho interesse em investir
>>> > meu tempo em pessoas que se dirigem aos outros dessa forma.
>>> >
>>> > --
>>> > Fernando Trebien
>>> > +55 (51) 9962-5409
>>> >
>>> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>> >
>>> > _______________________________________________
>>> > Talk-br mailing list
>>> > Talk-br em openstreetmap.org
>>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>> >
>>> > _______________________________________________
>>> > Talk-br mailing list
>>> > Talk-br em openstreetmap.org
>>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
>>> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140326/bae87988/attachment-0001.html>