[Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro

Fernando Trebien fernando.trebien em gmail.com
Quarta Maio 14 20:36:29 UTC 2014


Próximos 40% da revisão. Parei por aqui, acho que cheguei num ponto em que
é mais fácil consertar primeiro revertendo e depois aplicando as alterações
benéficas (como novos nomes de ruas). De qualquer forma, está registrado o
motivo da reversão, nos mínimos detalhes.

1. Excluiu sem recuperar:
1.2. Estes condomínios e prédios:
1.2.5. http://www.openstreetmap.org/way/279437993/history
1.2.6. http://www.openstreetmap.org/way/279219391/history
1.4. Este canal: http://www.openstreetmap.org/way/263732278/history
1.5. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279431841/history
1.6. O nome deste trecho da rua (qual o motivo da remoção?):
http://www.openstreetmap.org/way/165736267
1.7. Esta rua, e substituiu por outra com outra grafia (diferente da grafia
em outros trechos da mesma rua que você deixou intactos) e sem a tag access
que tinha originalmente (está correto?):
http://www.openstreetmap.org/way/279273541/history
1.8. A via não-classificada que ficava nesta região:
http://www.openstreetmap.org/way/165743108/history#map=18/-22.99383/-43.40629
1.9. Este caminho, que tinha nome, provavelmente válida:
http://www.openstreetmap.org/way/263239738/history
1.10. Esta via de acesso interno ao condomínio:
http://www.openstreetmap.org/way/279273548/history
1.11. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279431843/history
1.12. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279466819/history
1.13. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279449955/history
1.14. Este edifício (que deveria ter se transformado num ponto à parte):
http://www.openstreetmap.org/browse/way/246660003/history
1.15. Este acesso ao condomínio:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/279219401/history

2. Reclassificou incorretamente:
2.2. Esta ligação:
http://www.openstreetmap.org/way/165738470/history#map=19/-22.99964/-43.41510
2.3. Esta ligação estava incorreta, e o novo valor ainda é incorreto
(deveria ser trunk_link): http://www.openstreetmap.org/way/194874420
2.4. Esta ligação, que virou uma rotatória (!):
http://www.openstreetmap.org/way/102173881/history
2.5. Esta ligação:
http://www.openstreetmap.org/way/165738469/history#map=19/-23.00030/-43.41796
2.6. Esta via (dentro de algum tipo de horta urbana):
www.openstreetmap.org/browse/way/275616080/history

5. Prejuízos ao roteamento:
5.1. Esta ligação estava parcialmente incorreta, mas a nova está ainda mais
incorreta: http://www.openstreetmap.org/way/166656938/history
5.2. Alterações incorretas no sentido da via ou na restrição (mão simples
vs mão dupla):
5.2.1. http://www.openstreetmap.org/browse/way/279449956/historysubstituída por
https://www.openstreetmap.org/way/279928776

6. Coisas que não fazem sentido:
6.1. Esta ser a única via nas redondezas com access=permissive e horse=no:
http://www.openstreetmap.org/way/244288677
6.2. A etiqueta embankment=yes nesta rua:
http://www.openstreetmap.org/way/258589576/history

Melhorias:
1. Este shopping, marcado como "edifício", na verdade é um conjunto de
edifícios, com vários espaços internos abertos, ao ar livre. Use
landuse=retail+shop=mall para a área do shopping, e building=retail para os
edifícios individuais, mapeados sobre a área do shopping (ou então deixe
para mapear os edifícios depois).
http://www.openstreetmap.org/way/39513998/history#map=19/-23.01012/-43.44242
 2. Esta garagem de ônibus poderia ser etiquetada com landuse=garages:
http://www.openstreetmap.org/way/236153707/history

Dúvidas para os moradores:
1.2. Por que esta via recebeu access=no?
http://www.openstreetmap.org/way/42926399/history#map=18/-22.95867/-43.33311
2.2. O mesmo que o item (2) anterior, mas para o outro lado do túnel:
http://www.openstreetmap.org/way/161859413/history


2014-05-14 12:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:

> Só aproveitando, umas das edições do Thiago (
> http://www.openstreetmap.org/way/16629922) me fez descobrir que
> bicicletas não são permitidas pelo CTB em vias de trânsito rápido e
> rodovias caso estas não tenham acostamento ou faixas próprias. Isto é um
> bom argumento para se diferenciar as rodovias em primárias e secundárias
> com base no acostamento ao classificá-las (inclusive é um argumento para
> tirar a setinha com ponto de interrogação lá do fluxograma).
>
> 2014-05-14 12:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> Me corrigindo no item 2.1: o correto não era secondary_link e sim
>> "secondary". Nem o anterior, nem o novo, estão 100% corretos.
>>
>>
>> 2014-05-14 12:02 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>>
>> Antes de começar, vou ser justo: a maior parte do eu revisei até agora
>>> (40% do seu changeset) está correto. Vamos à lista parcial de correções
>>> então, mais tarde mando a segunda metade. Você:
>>>
>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>> 1.1. Vários, váaaaarios interpoladores, tantos que eu acho que você
>>> simplesmente selecionou todos os avisos de validação sobre interpoladores e
>>> excluiu os itens listados. Se foi isso, saiba que os avisos do JOSM devem
>>> ser avaliados com cuidado, somente o que é listado no grupo "erros" é
>>> definitivamente um erro. Praticamente todos os interpoladores foram
>>> originalmente mapeados pelo PauloCarvalhoRJ. Um dos erros é que eles
>>> estavam sem nome, e suspeito que em alguns outros casos o erro é alguma
>>> pequena diferença entre o nome da rua no interpolador e o nome da rua na
>>> rua em si (tudo isso sugere que os interpoladores vieram de outra fonte de
>>> dados). Algumas das áreas principais:
>>> 1.1.1. No sentido leste-oeste nessa região do mapa:
>>> http://www.openstreetmap.org/#map=17/-22.99723/-43.41312
>>> 1.1.2. Nos dois lados da Avenida das Américas:
>>> http://www.openstreetmap.org/#map=18/-22.99983/-43.40310
>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>> 1.2.1. Vários edifícios nesta quadra:
>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99904/-43.41692
>>> 1.2.2. http://www.openstreetmap.org/way/279435988/history
>>> 1.2.3. http://www.openstreetmap.org/way/279373089/history
>>> 1.2.4. http://www.openstreetmap.org/way/279449949/history
>>> 1.3. Os prédios comerciais com o nome "Map Barra" (eles estavam mapeados
>>> do jeito errado, mas eles existem, então você deveria ter consertado, não
>>> excluído), assim como os acessos internos (highway=service):
>>> http://www.openstreetmap.org/way/279441705/history#map=19/-22.99948/-43.41442
>>>
>>> Para recuperar, você pode usar o pacote que eu mandei ontem com a
>>> análise do seu changeset, onde tem um arquivo .osm "-antes" com esses
>>> dados: https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>
>>> Mas por favor, não faça um simples copy&paste, "integre" os dados que eu
>>> indiquei acima, um por um.
>>>
>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>> 2.1. Esta via de secondary_link para tertiary, mas o correto é como
>>> estava: http://www.openstreetmap.org/way/103496340
>>>
>>> 3. Adicionou algumas tags que não fazem sentido:
>>> 3.1. type=multipolygon em linha (só faz sentido em relação):
>>> http://www.openstreetmap.org/way/260183463
>>> 3.2. power=sub_station ao invés de power=substation:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/45801585
>>>
>>> 4. Mesclou algumas vias e isso propagou algumas tags de restrição de
>>> conversão (no_left_turn, only_straight_on, etc.) que estavam aplicadas
>>> incorretamente nas vias. Ao mesclar, o JOSM deve ter lhe apresentado as
>>> tags da nova linha mesclada, você devia tê-las considerado com calma.
>>> Exemplo: http://www.openstreetmap.org/way/200512321
>>>
>>> E agora as dúvidas para os moradores locais:
>>>  1. Por que esta via recebeu access=no?
>>> http://www.openstreetmap.org/way/262289114
>>> 2. É realmente impossível/proibido passar de bicicleta e/ou a pé por
>>> este túnel? http://www.openstreetmap.org/way/161859410
>>> 3. Estas vias originalmente tinham um trecho com access=permissive, está
>>> certo elas inteiras ficarem sem essa tag?
>>> 3.1. http://www.openstreetmap.org/way/165738468
>>> 3.2. https://api.openstreetmap.org/way/165738488
>>> 4. Essas vias deveriam ser living street?
>>> 4.1. http://www.openstreetmap.org/way/39610140/history
>>> 4.2. http://www.openstreetmap.org/way/166138514/history
>>>
>>> E um último puxão de orelha: cada uma dessas coisas apontadas deveria
>>> ter vindo num changeset separado, com uma descrição bem clara, pra ajudar
>>> na revisão. ;-)
>>>
>>> 2014-05-14 10:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
>>> :
>>>
>>> À medida que eu progrido na avaliação do seu changeset, eu me convenço
>>>> de que a situação é como você descreve. Mas você entende que:
>>>> - está nos consumindo um tempo enorme, principalmente porque você
>>>> misturou diversas edições num changeset só ao invés de separar por assuntos
>>>> - não podemos confiar em todo e qualquer changeset grande e que faça um
>>>> grande número de exclusões (senão vandalismos seriam muito comuns)
>>>> - o OSM foi feito para se trabalhar com changesets bem menores,
>>>> raramente ultrapassando 1000 objetos editados por vez (e pra quem não usa o
>>>> JOSM, raramente mais de 200 por vez)
>>>> - a sua edição deve ter causado problemas a vários usuários do iD que
>>>> estavam editando os mesmos elementos que você editou
>>>>
>>>> E por isso a sua classificação como "mal comportado" :P
>>>>
>>>> Essas coisas seriam menos problemáticas em outros lugares do país, onde
>>>> tem menos gente editando, mas no RJ o volume de edições é bem maior.
>>>>
>>>> Como a sua intenção é consertar várias coisas no mapa, faria sentido
>>>> que você se preocupasse que não tem ninguém vandalizando também. Daí eu lhe
>>>> sugiro começar a aprender sobre as ferramentas de revisão, e talvez assim
>>>> você tenha uma idéia melhor do problema. Muita gente usa o WhoDidIt. Pro
>>>> seu changeset, eu usei uma combinação de Reverter (JOSM) e osmdiff.pl.
>>>>
>>>> Aliás, mudei o status dessa questão para "consertar" ao invés de
>>>> "reverter":
>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Reversões/Avaliação
>>>>
>>>> Posso ir lhe passando o que falta consertar pra você mesmo fazer?
>>>> On May 14, 2014 8:50 AM, "Thiago Vieira" <thipvieira em gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Bom dia pessoal,
>>>>>
>>>>> comecei a ler as mensagens tratando do meu changeset. Posso esclarecer
>>>>> qualquer dúvidas que tenham por aqui.
>>>>>
>>>>> Fernando, eu dei uma olhada quanto à esta sua dúvida sobre a exclusão
>>>>> de interpoladores de endereço e realmente não sei te explicar,
>>>>> provavelmente se ocorreumesmo deve ter sido alguma exceção e um erro por
>>>>> descuido, mas garanto que eventuais erros do tipo, como disse, serão
>>>>> exceções visto a dimensão das modificações. Mas pelo histórico do elemento
>>>>> de seu link ele parece estar intacto, a não ser que eu tenha analisado
>>>>> errado (http://www.openstreetmap.org/node/2836404056/history).
>>>>>
>>>>> E outro ponto, sim, eu estou ciente que terei que refazer algumas
>>>>> relações de restrições de acesso, mas como disse, provavelmente neste fim
>>>>> de semana estarei dedicado a fazer isso em toda a Avenida das Américas, que
>>>>> tem mais de 20 km em reparo àquelas perdidas em um ou dois cruzamentos.
>>>>>
>>>>> Como vi em mensagens anteriores já até me consideraram um usuário
>>>>> malcomportado (ok, eu mesmo me considero malcomportado por ter feito um só
>>>>> changeset gigante), mas o que me parece é que o critério usado para tratar
>>>>> o changeset como destrutivo não está muito correto pois aquele não foi um
>>>>> trabalho de poucos minutos mas na verdade me tomou mais de 2 dias e isso
>>>>> acaba levando a percepção de diversos ajustes e correções que se fazem
>>>>> necessários, e por outra perspectiva, se for analisado proporcionalmente a
>>>>> quantidade de exclusões pela área do changeset também se chegará a números
>>>>> não tão assombrosos pois a avaliação que estão fazendo é sobre o número
>>>>> frio de exclusões sem qualquer consideração, e no caso é normal pois eu não
>>>>> estava mapeando uma região nova mas fazendo ajustes e melhorias (claro que
>>>>> também houveram muitas inclusões de elementos), como disse em mensagem
>>>>> anterior o meu objetivo, assim como percebo ser o dos Srs. é somente com a
>>>>> qualidade do produto final do meu trabalho nas edições. Por isso fico
>>>>> despreocupado que avaliem tudo o que quiserem e não encontrarão qualquer
>>>>> tipo de iniciativa de vandalismo.
>>>>>
>>>>> Como disse, qualquer dúvida ou esclarecimento é só falar.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Em 14 de maio de 2014 01:21, Fernando Trebien <
>>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>>
>>>>>> Mas uma coisa que dá pra perguntar é: por que ele excluiu
>>>>>> interpoladores de endereço nessa região do mapa?
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/node/2836404056#map=19/-22.99663/-43.41427
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-14 1:20 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>
>>>>>> Ainda não terminei de analisar, mas só pra compartilhar, eis um
>>>>>>> pacote com:
>>>>>>>  * o arquivo .OSM anterior à edição
>>>>>>> * o arquivo .OSM posterior
>>>>>>> * a comparação gerada pelo osmdiff
>>>>>>>
>>>>>>> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>>>>>
>>>>>>> Em geral, pareceram edições corretas e de certa forma cuidadosas.
>>>>>>> Não analisei tudo ainda, e as relações são um assunto à parte -
>>>>>>> especialmente aquelas que foram quebradas ao excluir linhas, se é que houve
>>>>>>> alguma.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 2014-05-13 23:38 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>
>>>>>>> Que hora para o OSMHV estar fora do ar:
>>>>>>>> http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=22272862
>>>>>>>>
>>>>>>>> Comecei a analisar, mas vai levar um tempo.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-05-13 17:11 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ele me mandou agora esta mensagem. O que vocês acham? Preciso de
>>>>>>>>> ajuda para passar um pente fino nesse changeset, não terei tempo para
>>>>>>>>> verificar as modificações uma a uma.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> []s
>>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Então Arlindo,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Realmente, eu percebi que enquanto eu não havia efetuado o upload
>>>>>>>>> das minhas alterações o PauloCarvalhoRJ havia submetido um changeset
>>>>>>>>> exatamente na região em que eu estava trabalhando e obviamente que eu
>>>>>>>>> percebi o bom trabalho que ele estava realizando e não queria degradar o
>>>>>>>>> esforço dele (e pra falar a verdade fiquei até meio desesperado pois eu
>>>>>>>>> também não queria jogar tudo o que tinha feito fora), mas eu pesquisei e
>>>>>>>>> descobri que o JOSM tem uma ferramenta ótima para tratar dos conflitos que
>>>>>>>>> permite analisar caso a caso, nó por nó, via por via onde houve uma
>>>>>>>>> diferença de versão entre os elementos modificados no arquivo .osm e os
>>>>>>>>> mesmos elementos no banco de dados no momento do upload (ou a qualquer
>>>>>>>>> momento na verdade). E essa ferramenta permite que em cada caso de conflito
>>>>>>>>> (quando a versão do elemento é alterada no banco de dados no momento entre
>>>>>>>>> o meu download e o respectivo upload das modificações), por exemplo um nó
>>>>>>>>> ou uma via que sofreu uma modificação após eu ter baixado no JOSM e que na
>>>>>>>>> minha edição eu deletei, ou o contrário o elemento foi deletado mas eu
>>>>>>>>> mantive no meu e fiz alguma modificação mas alguém efetuou um edit e o
>>>>>>>>> apagou, o JOSM gera uma lista com todos os conflitos existentes naquele
>>>>>>>>> momento e permite que cada caso seja tratado permitindo que se opte tanto
>>>>>>>>> pela versão do servidor como pela versão local, isso a nível de atributo do
>>>>>>>>> tag e posição geográfica, por exemplo, tiveram muitos casos em que ele
>>>>>>>>> havia inserido atributos de nome da rua ou outros mas havia mantido a
>>>>>>>>> posição e eu optei por manter o atributo que ele gerou e a posição que eu
>>>>>>>>> havia ajustado, dessa forma atendendo a ambos, e a maioria dos casos foram
>>>>>>>>> exatamente desse tipo. Provavelmente o que eu apaguei da criação dele é
>>>>>>>>> porque eu também já havia criado um elemento com o mesmo objetivo, tanto
>>>>>>>>> que a região agora se encontra praticamente completa e só mesmo um morador
>>>>>>>>> seria capaz de identificar detalhes que possam ser melhorados em termos de
>>>>>>>>> mapeamento. Claro que ainda faltam alguns nomes de ruas e outros atributos
>>>>>>>>> ainda podem ser explorados haja visto a infinidade de possibilidades que o
>>>>>>>>> OSM nos permite, mas o básico para uma pessoa usar com o objetivo de
>>>>>>>>> navegação.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Quanto às restrições, eu estou ciente e até sei onde ficavam,
>>>>>>>>> todas ali na região do retorno da Av. das Américas em frente ao Barra
>>>>>>>>> Shopping e 1 ou 2 cruzamentos depois desse. Essa foi a questão que eu disse
>>>>>>>>> que estou comprometido em corrigir iniciando exatamente naquela avenida.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Na verdade eu ainda tenho o arquivo, mas deixar de remover os
>>>>>>>>> pontos os pontos que eu removi nunca seria capaz de refazer o trabalho
>>>>>>>>> feito pois como disse na outra mensagem grande parte das modificações se
>>>>>>>>> deram justamente na limpeza de desconformidades apontados pelo validador do
>>>>>>>>> JOSM que está de acordo com as regras do Wiki e otimização de excesso de
>>>>>>>>> pontos sem atributos principalmente em vias.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> O que você comentou sobre as vias separadas eu expliquei na
>>>>>>>>> mensagem anterior mesmo deixando claro que eu tomei esse cuidado de
>>>>>>>>> verificar em cada item se haviam relações associadas.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Peço que antes de efetuar a reversão tente exportar uma imagem
>>>>>>>>> daquela região como está e como ficará.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Reforçando, não há como efetuar otimização e correção de erros sem
>>>>>>>>> que haja exclusões. Aproveitando que o Paulo Carvalho é constante na lista
>>>>>>>>> ele poderia avaliar se considera o changeset destrutivo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Será bastante lamentável, mas ok, o critério é de vocês."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2014-05-13 15:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Beleza, hoje eu não vou ter como reverter (trabalhando até tarde).
>>>>>>>>>> Se ninguém mais o fizer, agradeço se vc botar a mão na massa. =)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> []s
>>>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 2014-05-13 15:12 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Cara, eu tenho condições de reverter hoje lá pelas 18h (tô sem a
>>>>>>>>>>> infraestrutura necessária aqui), salvando uma cópia do estado atual
>>>>>>>>>>> (anterior à reversão), mas se alguém quiser se adiantar, dou todo o meu
>>>>>>>>>>> apoio. Eu começaria aplicando o Reverter do JOSM (vai levar muito tempo pra
>>>>>>>>>>> baixar todos os milhares de objetos modificados) e dando um Ctrl+Z para
>>>>>>>>>>> "desfazer a reversão". Isso deve dar os objetos modificados no seu estado
>>>>>>>>>>> imediatamente após a edição. Daí é só salvar o arquivo, dar mais um Ctrl+Z
>>>>>>>>>>> (para aplicar a reversão), resolver os conflitos (que devem ser muitos!) e
>>>>>>>>>>> enviar. Caso os conflitos realmente sejam muitos (centenas, ou milhares),
>>>>>>>>>>> também dá pra pular a etapa de solução de conflitos e rodar a reversão com
>>>>>>>>>>> o script revert.pl.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 2014-05-13 14:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Trocamos mensagens hoje, expostas abaixo. De qualquer maneira,
>>>>>>>>>>>> gostaria de solicitar a reversão imediata do changeset 22272862<http://www.openstreetmap.org/changeset/22272862> e
>>>>>>>>>>>> que, se possível, quem o fizer guarde um arquivo .osm para que ele possa ir
>>>>>>>>>>>> subindo as coisas aos poucos.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> O usuário respondeu com a seguinte mensagem:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>  Thiago Pv <http://www.openstreetmap.org/user/Thiago%20Pv>
>>>>>>>>>>>> 13 de Maio de 2014 às 14:13
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Bom dia Arlindo,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Eu imaginei que seria polêmico esse changeset pois eu acabei me
>>>>>>>>>>>> empolgando e trabalhei demais num só, o que sei que não é recomendável. No
>>>>>>>>>>>> total, se não me engano, foram quase 8000 modificações, coisa que somente
>>>>>>>>>>>> me arrependo por dificultar a validação por quem avalia friamente a lista
>>>>>>>>>>>> de modificações e acaba criando mesmo este tipo de confusão, mas vou tentar
>>>>>>>>>>>> esclarecer.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Primeiramente, em resumo, o pesado das modificações foram no
>>>>>>>>>>>> ajuste da Avenida das Américas, incluindo as vias do BRT e posicionamento
>>>>>>>>>>>> das estações, desde o lado de Guaratiba da Grota Funda até a parte pouco
>>>>>>>>>>>> após o Barra Shopping, seus links de saída para as vias laterais e acesso
>>>>>>>>>>>> às vias residenciais, também tratei pesadamente as vias dos condomínios na
>>>>>>>>>>>> parte superior da Av das Américas compreendidos entre a Av. Salvador
>>>>>>>>>>>> Allende e o Aeroporto de Jacarepaguá a nas vias de acesso à Península,
>>>>>>>>>>>> atrás dos shoppings (todo o trabalho foi baseado em trilhas de GPS e também
>>>>>>>>>>>> com o uso das imagens do Bing, além do conhecimento pessoal pois circulo
>>>>>>>>>>>> muito naquela região).
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Com relação às exclusões de Linhas, a maioria delas se tratavam
>>>>>>>>>>>> de pequenos links entre vias paralelas e de alguma forma foram substituídas
>>>>>>>>>>>> ou refeitas no local onde de fato existe o caminho e não foi deixado nenhum
>>>>>>>>>>>> gap no mapa, tanto que a maioria destas vias excluídas não possui nem nome.
>>>>>>>>>>>> Além disso haviam diversos casos de vias duplicadas sobrepostas, e trechos
>>>>>>>>>>>> de uma rua ou avenida com atributos idênticos mas eram separadas em vias
>>>>>>>>>>>> diferentes e no caso eu somente uni elas transformando-as num só elemento
>>>>>>>>>>>> (haviam muitos casos assim), isso é importante inclusive para homogeneizar
>>>>>>>>>>>> os as informações do elemento pois muitas vezes um pedaço da via está com
>>>>>>>>>>>> os dados mais completos, por exemplo em alguns casos num trecho o nome era
>>>>>>>>>>>> escrito com acento e no outro não, ou então diferença de maiúscula no nome
>>>>>>>>>>>> e ao unir foi mantido apenas o atributo correto, neste tipo caso de união
>>>>>>>>>>>> de duas vias um dos elementos acaba sendo excluído, quando efetivamente
>>>>>>>>>>>> nada muda. Entendo que sua preocupação nesse caso possa se dar quando há a
>>>>>>>>>>>> associação do elemento com relações, de transportes por exemplo, mas eu
>>>>>>>>>>>> avaliei caso a caso e não fiz a união nestas situações.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> No caso dos nós é inevitável que se exclua muitos, salvo raras
>>>>>>>>>>>> exceções, se tratavam de nós excessivos de vias, principalmente naquele
>>>>>>>>>>>> caso de longas avenidas retas eu busquei otimizar o uso demasiado e
>>>>>>>>>>>> desnecessário. Nós com atributos foram sempre mantidos. E neste changeset
>>>>>>>>>>>> também inclui a resolução de diversas inconsistências apontadas pelo
>>>>>>>>>>>> validador do JOSM eu fiz uma limpeza também de pontos de identificação
>>>>>>>>>>>> duplicados sobre áreas já definidas com a mesma identificação, por exemplo
>>>>>>>>>>>> quando criam uma praça e usam a ferramenta de área para desenhar o
>>>>>>>>>>>> território da praça e nele colocam todos os atributos da praça mas
>>>>>>>>>>>> redundantemente criam um ponto sobre aquela área com os mesmos atributos,
>>>>>>>>>>>> algo que é errado e o validador indica na relação de erros e avisos (também
>>>>>>>>>>>> vi vários casos).
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Claro que além destas razões levantadas aqui há outras centenas
>>>>>>>>>>>> particulares que não recordarei devido ao universo de alterações do
>>>>>>>>>>>> changeset.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Para verificar a qualidade da alteração sugiro comparar
>>>>>>>>>>>> visualmente o antes e depois principalmente nas regiões onde mais efetuei
>>>>>>>>>>>> alterações e verá como aumentou a abrangência de ruas mapeadas, acessos,
>>>>>>>>>>>> links e como melhorou a definição e o alinhamento delas, principalmente os
>>>>>>>>>>>> retornos na Av. das Américas e o bonito desenho de ondas nas ruas dos
>>>>>>>>>>>> condomínios naquela região que estavam "enquadradadas" (anti aliasing
>>>>>>>>>>>> braçal :), o condomínio atrás do aeroporto, etc... Eu tentei descobrir uma
>>>>>>>>>>>> forma de visualizar um mapa anterior à modificação mas não descobri como.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Percebo que você é a pessoa mais participativa e comprometida
>>>>>>>>>>>> com a qualidade do mapa do Rio mas peço que fique tranquilo que esse também
>>>>>>>>>>>> é o meu objetivo e eu tenho o defeito de ser bastante perfeccionista nas
>>>>>>>>>>>> coisas que me dedico e não farei qualquer tipo de vandalismo no mapeamento
>>>>>>>>>>>> alheio, exclusões no meu caso são com o simples objetivo de otimização e
>>>>>>>>>>>> melhora mas nunca destrutivo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Para finalizar peço que não reverta o changeset e caso
>>>>>>>>>>>> identifique qualquer falha, que obviamente não posso garantir que não tenha
>>>>>>>>>>>> cometido nenhuma, reverta somente aquele elemento e se possível me informe
>>>>>>>>>>>> para que eu possa verificar e corrigir com melhores informações até mesmo
>>>>>>>>>>>> visitando pessoalmente o ponto. É difícil quantificar erros mas duvido que
>>>>>>>>>>>> possam ultrapassar 5% de todo o trabalho desse changeset e seria um
>>>>>>>>>>>> desperdício de todo o restante >=95% positivo e que acrescentou muito a
>>>>>>>>>>>> toda aquela região. E obviamente que eu estarei sempre monitorando a região
>>>>>>>>>>>> e provavelmente perceberei erros que eventualmente tenham passado
>>>>>>>>>>>> despercebidos.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Abraços Thiago Vieira
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> E eu respondi assim:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 13 de Maio de 2014 às 17:18
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Olá Thiago,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> que ótimo ver que você está disposto a contribuir e,
>>>>>>>>>>>> principalmente, respondendo a estas mensagens rapidamente. =)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> O que aconteceu foi o seguinte: acompanhando o RSS de edições
>>>>>>>>>>>> na RMRJ* [1] detectei que várias edições do mapeador Paulo Carvalho foram
>>>>>>>>>>>> removidas pelo seu changeset. Por exemplo [2], veja que pelo menos uma via
>>>>>>>>>>>> definida por ele foi removida por você [3].
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> É admirável o esforço em melhorar o mapa, mas deve-se tomar
>>>>>>>>>>>> cuidado para não danificar as edições dos outros usuários. Pela sua
>>>>>>>>>>>> resposta, é possível perceber claramente que esse dano foi absolutamente de
>>>>>>>>>>>> forma não-intencional. Mas o fato é que você removeu MUITA coisa, inclusive
>>>>>>>>>>>> restrições de conversão [4], que são uma das coisas mais difíceis de
>>>>>>>>>>>> detectar a remoção (e que você talvez nem saiba que exista). Verificar um a
>>>>>>>>>>>> um todos os elementos que você removeu (seu changeset tem 891 edições em
>>>>>>>>>>>> linhas e 5401 edições em pontos, muitos deles remoções) seria uma tarefa
>>>>>>>>>>>> hercúlea, beirando o impossível. Por isso, é com pesar que eu digo que
>>>>>>>>>>>> terei de reverter seu changeset. (E para deixar claro, não pela quantidade
>>>>>>>>>>>> de objetos mapeados, mas sim pela quantidade de objetos removidos.) =/
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Te peço que não desanime em editar no projeto, nem que faça
>>>>>>>>>>>> menos edições por conta disso - pelo contrário, faça mais edições.
>>>>>>>>>>>> Changesets atômicos são a palavra chave. Alterações desse tipo tem bastante
>>>>>>>>>>>> potencial para causar conflitos (por exemplo se outro usuário estiver
>>>>>>>>>>>> editando alguma das vias afetadas ao mesmo tempo). Não precisa ser um
>>>>>>>>>>>> changeset por rua alterada também - o ideal seria que você foque em um
>>>>>>>>>>>> determinado problema por changeset. Por exemplo: num changeset alinhar as
>>>>>>>>>>>> estações do BRT, em outra realinhar vias e assim por diante. Isso elimina a
>>>>>>>>>>>> possibilidade desse tipo de problema e facilita muitíssimo o trabalho** de
>>>>>>>>>>>> verificar o que foi feito num determinado changeset.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Para não perdemos seu trabalho, é possível guardar um .osm com
>>>>>>>>>>>> todas as alterações que você fez, para que você possa verificar os
>>>>>>>>>>>> conjuntos de alterações uma a uma e subir em changesets separados. Vou
>>>>>>>>>>>> pedir ao usuário que fizer a reversão separar este arquivo***.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Quanto às vias com o mesmo nome em segmentos separados, é
>>>>>>>>>>>> preciso verificar com atenção se elas estão separadas por seus segmentos
>>>>>>>>>>>> fazerem parte de uma relação (restrição de conversão, rota de ônibus etc.)
>>>>>>>>>>>> ou por um mero equívoco (possuem exatamente as mesmas tags e participam das
>>>>>>>>>>>> mesmas relações). Como não sei se você conhece relações, peço para ler a
>>>>>>>>>>>> página wiki sobre Relações [5], sobre Restrições de Conversão [6] e
>>>>>>>>>>>> principalmente o excelente tutorial sobre Restrições de Conversão escrito
>>>>>>>>>>>> pelo mapeador Fernando Trebien [7].
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> No mais, peço que você participe da lista de discussões talk-br
>>>>>>>>>>>> [8]. Não são tantos emails por dia (dá para acompanhar numa boa) e lá é
>>>>>>>>>>>> possível conversar com outros mapeadores. Aqui no Rio de Janeiro, eu, Pedro
>>>>>>>>>>>> Geaquinto, Marcio (Thundercel) e Paulo Carvalho postamos regularmente.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Desculpe o transtorno, e não desanime. Um abraço,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Arlindo Pereira
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>    - Região Metropolitana do Rio de Janeiro. Na prática, um
>>>>>>>>>>>>    bounding box (retângulo de coordenadas) que eu defini arbitrariamente. **
>>>>>>>>>>>>    Atualmente, na RMRJ divido este trabalho com o mapeador Pedro Geaquinto.
>>>>>>>>>>>>    *** As reversões tem sido feitas por alguns usuários na comunidade e podem
>>>>>>>>>>>>    ser consultadas neste link:
>>>>>>>>>>>>    http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Revers%C3%B5es/Hist%C3%B3rico
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 1:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2C-23.084%2C-42.916%2C-22.655
>>>>>>>>>>>>  2:http://www.openstreetmap.org/changeset/22114023 3:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279219401 4:
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3458859/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632048/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427763/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632047/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427761/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427766/history ,
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427764/history e
>>>>>>>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427765/history 5:
>>>>>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation 6:
>>>>>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction 7:
>>>>>>>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:Tutorial:Restri%C3%A7%C3%B5es_de_Convers%C3%A3o
>>>>>>>>>>>>  8:https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br 9:
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2014-May/007535.html
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> []s
>>>>>>>>>>>> Arlindo
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Mon, May 12, 2014 at 11:01 PM, Nelson A. de Oliveira <
>>>>>>>>>>>> naoliv em gmail.com> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Nesse caso reverte primeiro e pergunta depois.
>>>>>>>>>>>>> Só tem remoção no changeset.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>>
>>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Talk-br mailing list
>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>
>>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "Nullius in verba."
>>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140514/3b54664c/attachment-0001.html>


Mais detalhes sobre a lista de discussão Talk-br