[Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro

Quinta Maio 15 02:09:46 UTC 2014

Na verdade, todo o trabalho do Paulo foi recuperado, elemento por elemento.
Mas o trabalho do Thiago foi perdido, embora tenhamos uma cópia caso alguém
queira recuperar as informações que julga mais importantes (novos nomes de
ruas é um alvo fácil e a maior parte da contribuição do changeset dele).

O histórico guarda cada passo da edição de um objeto, junto com o nome da
pessoa, então dá pra saber quem criou, quem complementou, quem removeu,
etc. Um problema é que, ao redesenhar um elemento, cria-se um novo ID com
um histórico próprio. Então se o Thiago apagou uma rua que o Paulo fez, e
depois desenhou ela de novo (e ele fez isso em alguns casos), a linha
apagada e a nova são objetos distintos com históricos separados e sem
relação além daquela que nós damos interpretando todo o registro do
histórico.

Isso até é um ponto importante porque andam por aí umas estatísticas sobre
os usuários que mais contribuem com o OSM baseadas somente no último
usuário que editou cada elemento. Obviamente que usar a informação assim é
muito injusto (apesar de ser uma aproximação "razoável" "na maioria dos
casos"). Tem gente que usa o mesmo usuário pra edições manuais e
automáticas, e as automáticas nem sempre representam um "grande esforço"
(ex.: simplificações massivas de vias, importações de fontes conhecidas sem
muitos ajustes de integração, reversões dos changesets apontados por outros
avaliadores, etc.).

2014-05-14 22:30 GMT-03:00 Raffaello Bruno Limongi Freire <
raffaellobruno em hotmail.com>:

> Do nada que eu entendo sobre o assunto cheguei a conclusão que a reversão
> é mesmo a melhor saída. Quando uma coisa começa errado, dá muito trabalho
> pra remendar depois. É melhor começar do zero, "cortar o mal pela raiz".
>
> Não sei se eu entendi direito, mas, se o Tiago incluísse novamente os
> objetos que ele apagou do Paulo, o histórico ficaria como se ele é que
> tivesse desenhado o objeto? Não me pareceria justo.
>
> Assim, com a reversão, quem corre o risco de ter alguma edição perdida é o
> Tiago, que, apesar da boa intenção, foi quem deu causa ao problema. Na
> hipótese já descartada de se corrigir o mega changeset, parece-me que
> ficaria difícil assegurar que nada do trabalho do Paulo (e de outros) seria
> perdido. Também não seria justo ele ter que conferir tudo que foi alterado
> para, eventualmente, ter que editar novamente.
>
> ------------------------------
> From: fernando.trebien em gmail.com
> Date: Wed, 14 May 2014 17:36:29 -0300
> To: talk-br em openstreetmap.org
> Subject: Re: [Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro
>
>
> Próximos 40% da revisão. Parei por aqui, acho que cheguei num ponto em que
> é mais fácil consertar primeiro revertendo e depois aplicando as alterações
> benéficas (como novos nomes de ruas). De qualquer forma, está registrado o
> motivo da reversão, nos mínimos detalhes.
>
> 1. Excluiu sem recuperar:
> 1.2. Estes condomínios e prédios:
> 1.2.5. http://www.openstreetmap.org/way/279437993/history
> 1.2.6. http://www.openstreetmap.org/way/279219391/history
> 1.4. Este canal: http://www.openstreetmap.org/way/263732278/history
> 1.5. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279431841/history
> 1.6. O nome deste trecho da rua (qual o motivo da remoção?):
> http://www.openstreetmap.org/way/165736267
> 1.7. Esta rua, e substituiu por outra com outra grafia (diferente da
> grafia em outros trechos da mesma rua que você deixou intactos) e sem a tag
> access que tinha originalmente (está correto?):
> http://www.openstreetmap.org/way/279273541/history
> 1.8. A via não-classificada que ficava nesta região:
> http://www.openstreetmap.org/way/165743108/history#map=18/-22.99383/-43.40629
> 1.9. Este caminho, que tinha nome, provavelmente válida:
> http://www.openstreetmap.org/way/263239738/history
> 1.10. Esta via de acesso interno ao condomínio:
> http://www.openstreetmap.org/way/279273548/history
> 1.11. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279431843/history
> 1.12. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279466819/history
> 1.13. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279449955/history
> 1.14. Este edifício (que deveria ter se transformado num ponto à parte):
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/246660003/history
> 1.15. Este acesso ao condomínio:
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/279219401/history
>
> 2. Reclassificou incorretamente:
> 2.2. Esta ligação:
> http://www.openstreetmap.org/way/165738470/history#map=19/-22.99964/-43.41510
> 2.3. Esta ligação estava incorreta, e o novo valor ainda é incorreto
> (deveria ser trunk_link): http://www.openstreetmap.org/way/194874420
> 2.4. Esta ligação, que virou uma rotatória (!):
> http://www.openstreetmap.org/way/102173881/history
> 2.5. Esta ligação:
> http://www.openstreetmap.org/way/165738469/history#map=19/-23.00030/-43.41796
> 2.6. Esta via (dentro de algum tipo de horta urbana):
> www.openstreetmap.org/browse/way/275616080/history
>
> 5. Prejuízos ao roteamento:
> 5.1. Esta ligação estava parcialmente incorreta, mas a nova está ainda
> mais incorreta: http://www.openstreetmap.org/way/166656938/history
>  5.2. Alterações incorretas no sentido da via ou na restrição (mão
> simples vs mão dupla):
> 5.2.1. http://www.openstreetmap.org/browse/way/279449956/historysubstituída por
> https://www.openstreetmap.org/way/279928776
>
> 6. Coisas que não fazem sentido:
> 6.1. Esta ser a única via nas redondezas com access=permissive e horse=no:
> http://www.openstreetmap.org/way/244288677
> 6.2. A etiqueta embankment=yes nesta rua:
> http://www.openstreetmap.org/way/258589576/history
>
> Melhorias:
>  1. Este shopping, marcado como "edifício", na verdade é um conjunto de
> edifícios, com vários espaços internos abertos, ao ar livre. Use
> landuse=retail+shop=mall para a área do shopping, e building=retail para os
> edifícios individuais, mapeados sobre a área do shopping (ou então deixe
> para mapear os edifícios depois).
> http://www.openstreetmap.org/way/39513998/history#map=19/-23.01012/-43.44242
>  2. Esta garagem de ônibus poderia ser etiquetada com landuse=garages:
> http://www.openstreetmap.org/way/236153707/history
>
> Dúvidas para os moradores:
> 1.2. Por que esta via recebeu access=no?
> http://www.openstreetmap.org/way/42926399/history#map=18/-22.95867/-43.33311
> 2.2. O mesmo que o item (2) anterior, mas para o outro lado do túnel:
> http://www.openstreetmap.org/way/161859413/history
>
>
> 2014-05-14 12:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> Só aproveitando, umas das edições do Thiago (
> http://www.openstreetmap.org/way/16629922) me fez descobrir que
> bicicletas não são permitidas pelo CTB em vias de trânsito rápido e
> rodovias caso estas não tenham acostamento ou faixas próprias. Isto é um
> bom argumento para se diferenciar as rodovias em primárias e secundárias
> com base no acostamento ao classificá-las (inclusive é um argumento para
> tirar a setinha com ponto de interrogação lá do fluxograma).
>
> 2014-05-14 12:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> Me corrigindo no item 2.1: o correto não era secondary_link e sim
> "secondary". Nem o anterior, nem o novo, estão 100% corretos.
>
>
> 2014-05-14 12:02 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> Antes de começar, vou ser justo: a maior parte do eu revisei até agora
> (40% do seu changeset) está correto. Vamos à lista parcial de correções
> então, mais tarde mando a segunda metade. Você:
>
> 1. Excluiu sem recuperar:
> 1.1. Vários, váaaaarios interpoladores, tantos que eu acho que você
> simplesmente selecionou todos os avisos de validação sobre interpoladores e
> excluiu os itens listados. Se foi isso, saiba que os avisos do JOSM devem
> ser avaliados com cuidado, somente o que é listado no grupo "erros" é
> definitivamente um erro. Praticamente todos os interpoladores foram
> originalmente mapeados pelo PauloCarvalhoRJ. Um dos erros é que eles
> estavam sem nome, e suspeito que em alguns outros casos o erro é alguma
> pequena diferença entre o nome da rua no interpolador e o nome da rua na
> rua em si (tudo isso sugere que os interpoladores vieram de outra fonte de
> dados). Algumas das áreas principais:
> 1.1.1. No sentido leste-oeste nessa região do mapa:
> http://www.openstreetmap.org/#map=17/-22.99723/-43.41312
> 1.1.2. Nos dois lados da Avenida das Américas:
> http://www.openstreetmap.org/#map=18/-22.99983/-43.40310
> 1.2. Estes condomínios e prédios:
> 1.2.1. Vários edifícios nesta quadra:
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99904/-43.41692
> 1.2.2. http://www.openstreetmap.org/way/279435988/history
> 1.2.3. http://www.openstreetmap.org/way/279373089/history
> 1.2.4. http://www.openstreetmap.org/way/279449949/history
> 1.3. Os prédios comerciais com o nome "Map Barra" (eles estavam mapeados
> do jeito errado, mas eles existem, então você deveria ter consertado, não
> excluído), assim como os acessos internos (highway=service):
> http://www.openstreetmap.org/way/279441705/history#map=19/-22.99948/-43.41442
>
> Para recuperar, você pode usar o pacote que eu mandei ontem com a análise
> do seu changeset, onde tem um arquivo .osm "-antes" com esses dados:
> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>
> Mas por favor, não faça um simples copy&paste, "integre" os dados que eu
> indiquei acima, um por um.
>
> 2. Reclassificou incorretamente:
> 2.1. Esta via de secondary_link para tertiary, mas o correto é como
> estava: http://www.openstreetmap.org/way/103496340
>
> 3. Adicionou algumas tags que não fazem sentido:
> 3.1. type=multipolygon em linha (só faz sentido em relação):
> http://www.openstreetmap.org/way/260183463
> 3.2. power=sub_station ao invés de power=substation:
> http://www.openstreetmap.org/way/45801585
>
> 4. Mesclou algumas vias e isso propagou algumas tags de restrição de
> conversão (no_left_turn, only_straight_on, etc.) que estavam aplicadas
> incorretamente nas vias. Ao mesclar, o JOSM deve ter lhe apresentado as
> tags da nova linha mesclada, você devia tê-las considerado com calma.
> Exemplo: http://www.openstreetmap.org/way/200512321
>
> E agora as dúvidas para os moradores locais:
>  1. Por que esta via recebeu access=no?
> http://www.openstreetmap.org/way/262289114
> 2. É realmente impossível/proibido passar de bicicleta e/ou a pé por este
> túnel? http://www.openstreetmap.org/way/161859410
> 3. Estas vias originalmente tinham um trecho com access=permissive, está
> certo elas inteiras ficarem sem essa tag?
> 3.1. http://www.openstreetmap.org/way/165738468
> 3.2. https://api.openstreetmap.org/way/165738488
> 4. Essas vias deveriam ser living street?
> 4.1. http://www.openstreetmap.org/way/39610140/history
> 4.2. http://www.openstreetmap.org/way/166138514/history
>
> E um último puxão de orelha: cada uma dessas coisas apontadas deveria ter
> vindo num changeset separado, com uma descrição bem clara, pra ajudar na
> revisão. ;-)
>
> 2014-05-14 10:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> À medida que eu progrido na avaliação do seu changeset, eu me convenço de
> que a situação é como você descreve. Mas você entende que:
> - está nos consumindo um tempo enorme, principalmente porque você misturou
> diversas edições num changeset só ao invés de separar por assuntos
> - não podemos confiar em todo e qualquer changeset grande e que faça um
> grande número de exclusões (senão vandalismos seriam muito comuns)
> - o OSM foi feito para se trabalhar com changesets bem menores, raramente
> ultrapassando 1000 objetos editados por vez (e pra quem não usa o JOSM,
> raramente mais de 200 por vez)
> - a sua edição deve ter causado problemas a vários usuários do iD que
> estavam editando os mesmos elementos que você editou
>
> E por isso a sua classificação como "mal comportado" :P
>
> Essas coisas seriam menos problemáticas em outros lugares do país, onde
> tem menos gente editando, mas no RJ o volume de edições é bem maior.
>
> Como a sua intenção é consertar várias coisas no mapa, faria sentido que
> você se preocupasse que não tem ninguém vandalizando também. Daí eu lhe
> sugiro começar a aprender sobre as ferramentas de revisão, e talvez assim
> você tenha uma idéia melhor do problema. Muita gente usa o WhoDidIt. Pro
> seu changeset, eu usei uma combinação de Reverter (JOSM) e osmdiff.pl.
>
> Aliás, mudei o status dessa questão para "consertar" ao invés de
> "reverter":
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Reversões/Avaliação
>
> Posso ir lhe passando o que falta consertar pra você mesmo fazer?
> On May 14, 2014 8:50 AM, "Thiago Vieira" <thipvieira em gmail.com> wrote:
>
> Bom dia pessoal,
>
> comecei a ler as mensagens tratando do meu changeset. Posso esclarecer
> qualquer dúvidas que tenham por aqui.
>
> Fernando, eu dei uma olhada quanto à esta sua dúvida sobre a exclusão de
> interpoladores de endereço e realmente não sei te explicar, provavelmente
> se ocorreumesmo deve ter sido alguma exceção e um erro por descuido, mas
> garanto que eventuais erros do tipo, como disse, serão exceções visto a
> dimensão das modificações. Mas pelo histórico do elemento de seu link ele
> parece estar intacto, a não ser que eu tenha analisado errado (
> http://www.openstreetmap.org/node/2836404056/history).
>
> E outro ponto, sim, eu estou ciente que terei que refazer algumas relações
> de restrições de acesso, mas como disse, provavelmente neste fim de semana
> estarei dedicado a fazer isso em toda a Avenida das Américas, que tem mais
> de 20 km em reparo àquelas perdidas em um ou dois cruzamentos.
>
> Como vi em mensagens anteriores já até me consideraram um usuário
> malcomportado (ok, eu mesmo me considero malcomportado por ter feito um só
> changeset gigante), mas o que me parece é que o critério usado para tratar
> o changeset como destrutivo não está muito correto pois aquele não foi um
> trabalho de poucos minutos mas na verdade me tomou mais de 2 dias e isso
> acaba levando a percepção de diversos ajustes e correções que se fazem
> necessários, e por outra perspectiva, se for analisado proporcionalmente a
> quantidade de exclusões pela área do changeset também se chegará a números
> não tão assombrosos pois a avaliação que estão fazendo é sobre o número
> frio de exclusões sem qualquer consideração, e no caso é normal pois eu não
> estava mapeando uma região nova mas fazendo ajustes e melhorias (claro que
> também houveram muitas inclusões de elementos), como disse em mensagem
> anterior o meu objetivo, assim como percebo ser o dos Srs. é somente com a
> qualidade do produto final do meu trabalho nas edições. Por isso fico
> despreocupado que avaliem tudo o que quiserem e não encontrarão qualquer
> tipo de iniciativa de vandalismo.
>
> Como disse, qualquer dúvida ou esclarecimento é só falar.
>
>
>
>
> Em 14 de maio de 2014 01:21, Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>escreveu:
>
> Mas uma coisa que dá pra perguntar é: por que ele excluiu interpoladores
> de endereço nessa região do mapa?
> http://www.openstreetmap.org/node/2836404056#map=19/-22.99663/-43.41427
>
>
> 2014-05-14 1:20 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> Ainda não terminei de analisar, mas só pra compartilhar, eis um pacote com:
>  * o arquivo .OSM anterior à edição
> * o arquivo .OSM posterior
> * a comparação gerada pelo osmdiff
>
> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>
> Em geral, pareceram edições corretas e de certa forma cuidadosas. Não
> analisei tudo ainda, e as relações são um assunto à parte - especialmente
> aquelas que foram quebradas ao excluir linhas, se é que houve alguma.
>
>
> 2014-05-13 23:38 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> Que hora para o OSMHV estar fora do ar:
> http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=22272862
>
> Comecei a analisar, mas vai levar um tempo.
>
>
> 2014-05-13 17:11 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>
> Ele me mandou agora esta mensagem. O que vocês acham? Preciso de ajuda
> para passar um pente fino nesse changeset, não terei tempo para verificar
> as modificações uma a uma.
>
> []s
> Arlindo
>
> "Então Arlindo,
>
> Realmente, eu percebi que enquanto eu não havia efetuado o upload das
> minhas alterações o PauloCarvalhoRJ havia submetido um changeset exatamente
> na região em que eu estava trabalhando e obviamente que eu percebi o bom
> trabalho que ele estava realizando e não queria degradar o esforço dele (e
> pra falar a verdade fiquei até meio desesperado pois eu também não queria
> jogar tudo o que tinha feito fora), mas eu pesquisei e descobri que o JOSM
> tem uma ferramenta ótima para tratar dos conflitos que permite analisar
> caso a caso, nó por nó, via por via onde houve uma diferença de versão
> entre os elementos modificados no arquivo .osm e os mesmos elementos no
> banco de dados no momento do upload (ou a qualquer momento na verdade). E
> essa ferramenta permite que em cada caso de conflito (quando a versão do
> elemento é alterada no banco de dados no momento entre o meu download e o
> respectivo upload das modificações), por exemplo um nó ou uma via que
> sofreu uma modificação após eu ter baixado no JOSM e que na minha edição eu
> deletei, ou o contrário o elemento foi deletado mas eu mantive no meu e fiz
> alguma modificação mas alguém efetuou um edit e o apagou, o JOSM gera uma
> lista com todos os conflitos existentes naquele momento e permite que cada
> caso seja tratado permitindo que se opte tanto pela versão do servidor como
> pela versão local, isso a nível de atributo do tag e posição geográfica,
> por exemplo, tiveram muitos casos em que ele havia inserido atributos de
> nome da rua ou outros mas havia mantido a posição e eu optei por manter o
> atributo que ele gerou e a posição que eu havia ajustado, dessa forma
> atendendo a ambos, e a maioria dos casos foram exatamente desse tipo.
> Provavelmente o que eu apaguei da criação dele é porque eu também já havia
> criado um elemento com o mesmo objetivo, tanto que a região agora se
> encontra praticamente completa e só mesmo um morador seria capaz de
> identificar detalhes que possam ser melhorados em termos de mapeamento.
> Claro que ainda faltam alguns nomes de ruas e outros atributos ainda podem
> ser explorados haja visto a infinidade de possibilidades que o OSM nos
> permite, mas o básico para uma pessoa usar com o objetivo de navegação.
>
> Quanto às restrições, eu estou ciente e até sei onde ficavam, todas ali na
> região do retorno da Av. das Américas em frente ao Barra Shopping e 1 ou 2
> cruzamentos depois desse. Essa foi a questão que eu disse que estou
> comprometido em corrigir iniciando exatamente naquela avenida.
>
> Na verdade eu ainda tenho o arquivo, mas deixar de remover os pontos os
> pontos que eu removi nunca seria capaz de refazer o trabalho feito pois
> como disse na outra mensagem grande parte das modificações se deram
> justamente na limpeza de desconformidades apontados pelo validador do JOSM
> que está de acordo com as regras do Wiki e otimização de excesso de pontos
> sem atributos principalmente em vias.
>
> O que você comentou sobre as vias separadas eu expliquei na mensagem
> anterior mesmo deixando claro que eu tomei esse cuidado de verificar em
> cada item se haviam relações associadas.
>
> Peço que antes de efetuar a reversão tente exportar uma imagem daquela
> região como está e como ficará.
>
> Reforçando, não há como efetuar otimização e correção de erros sem que
> haja exclusões. Aproveitando que o Paulo Carvalho é constante na lista ele
> poderia avaliar se considera o changeset destrutivo.
>
> Será bastante lamentável, mas ok, o critério é de vocês."
>
>
>
>
> 2014-05-13 15:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>
> Beleza, hoje eu não vou ter como reverter (trabalhando até tarde). Se
> ninguém mais o fizer, agradeço se vc botar a mão na massa. =)
>
> []s
> Arlindo
>
> 2014-05-13 15:12 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>
> Cara, eu tenho condições de reverter hoje lá pelas 18h (tô sem a
> infraestrutura necessária aqui), salvando uma cópia do estado atual
> (anterior à reversão), mas se alguém quiser se adiantar, dou todo o meu
> apoio. Eu começaria aplicando o Reverter do JOSM (vai levar muito tempo pra
> baixar todos os milhares de objetos modificados) e dando um Ctrl+Z para
> "desfazer a reversão". Isso deve dar os objetos modificados no seu estado
> imediatamente após a edição. Daí é só salvar o arquivo, dar mais um Ctrl+Z
> (para aplicar a reversão), resolver os conflitos (que devem ser muitos!) e
> enviar. Caso os conflitos realmente sejam muitos (centenas, ou milhares),
> também dá pra pular a etapa de solução de conflitos e rodar a reversão com
> o script revert.pl.
>
>
> 2014-05-13 14:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>
> Trocamos mensagens hoje, expostas abaixo. De qualquer maneira, gostaria de
> solicitar a reversão imediata do changeset 22272862<http://www.openstreetmap.org/changeset/22272862> e
> que, se possível, quem o fizer guarde um arquivo .osm para que ele possa ir
> subindo as coisas aos poucos.
>
> O usuário respondeu com a seguinte mensagem:
>
>
>  Thiago Pv <http://www.openstreetmap.org/user/Thiago%20Pv>
> 13 de Maio de 2014 às 14:13
>
> Bom dia Arlindo,
>
> Eu imaginei que seria polêmico esse changeset pois eu acabei me empolgando
> e trabalhei demais num só, o que sei que não é recomendável. No total, se
> não me engano, foram quase 8000 modificações, coisa que somente me
> arrependo por dificultar a validação por quem avalia friamente a lista de
> modificações e acaba criando mesmo este tipo de confusão, mas vou tentar
> esclarecer.
>
> Primeiramente, em resumo, o pesado das modificações foram no ajuste da
> Avenida das Américas, incluindo as vias do BRT e posicionamento das
> estações, desde o lado de Guaratiba da Grota Funda até a parte pouco após o
> Barra Shopping, seus links de saída para as vias laterais e acesso às vias
> residenciais, também tratei pesadamente as vias dos condomínios na parte
> superior da Av das Américas compreendidos entre a Av. Salvador Allende e o
> Aeroporto de Jacarepaguá a nas vias de acesso à Península, atrás dos
> shoppings (todo o trabalho foi baseado em trilhas de GPS e também com o uso
> das imagens do Bing, além do conhecimento pessoal pois circulo muito
> naquela região).
>
> Com relação às exclusões de Linhas, a maioria delas se tratavam de
> pequenos links entre vias paralelas e de alguma forma foram substituídas ou
> refeitas no local onde de fato existe o caminho e não foi deixado nenhum
> gap no mapa, tanto que a maioria destas vias excluídas não possui nem nome.
> Além disso haviam diversos casos de vias duplicadas sobrepostas, e trechos
> de uma rua ou avenida com atributos idênticos mas eram separadas em vias
> diferentes e no caso eu somente uni elas transformando-as num só elemento
> (haviam muitos casos assim), isso é importante inclusive para homogeneizar
> os as informações do elemento pois muitas vezes um pedaço da via está com
> os dados mais completos, por exemplo em alguns casos num trecho o nome era
> escrito com acento e no outro não, ou então diferença de maiúscula no nome
> e ao unir foi mantido apenas o atributo correto, neste tipo caso de união
> de duas vias um dos elementos acaba sendo excluído, quando efetivamente
> nada muda. Entendo que sua preocupação nesse caso possa se dar quando há a
> associação do elemento com relações, de transportes por exemplo, mas eu
> avaliei caso a caso e não fiz a união nestas situações.
>
> No caso dos nós é inevitável que se exclua muitos, salvo raras exceções,
> se tratavam de nós excessivos de vias, principalmente naquele caso de
> longas avenidas retas eu busquei otimizar o uso demasiado e desnecessário.
> Nós com atributos foram sempre mantidos. E neste changeset também inclui a
> resolução de diversas inconsistências apontadas pelo validador do JOSM eu
> fiz uma limpeza também de pontos de identificação duplicados sobre áreas já
> definidas com a mesma identificação, por exemplo quando criam uma praça e
> usam a ferramenta de área para desenhar o território da praça e nele
> colocam todos os atributos da praça mas redundantemente criam um ponto
> sobre aquela área com os mesmos atributos, algo que é errado e o validador
> indica na relação de erros e avisos (também vi vários casos).
>
> Claro que além destas razões levantadas aqui há outras centenas
> particulares que não recordarei devido ao universo de alterações do
> changeset.
>
> Para verificar a qualidade da alteração sugiro comparar visualmente o
> antes e depois principalmente nas regiões onde mais efetuei alterações e
> verá como aumentou a abrangência de ruas mapeadas, acessos, links e como
> melhorou a definição e o alinhamento delas, principalmente os retornos na
> Av. das Américas e o bonito desenho de ondas nas ruas dos condomínios
> naquela região que estavam "enquadradadas" (anti aliasing braçal :), o
> condomínio atrás do aeroporto, etc... Eu tentei descobrir uma forma de
> visualizar um mapa anterior à modificação mas não descobri como.
>
> Percebo que você é a pessoa mais participativa e comprometida com a
> qualidade do mapa do Rio mas peço que fique tranquilo que esse também é o
> meu objetivo e eu tenho o defeito de ser bastante perfeccionista nas coisas
> que me dedico e não farei qualquer tipo de vandalismo no mapeamento alheio,
> exclusões no meu caso são com o simples objetivo de otimização e melhora
> mas nunca destrutivo.
>
> Para finalizar peço que não reverta o changeset e caso identifique
> qualquer falha, que obviamente não posso garantir que não tenha cometido
> nenhuma, reverta somente aquele elemento e se possível me informe para que
> eu possa verificar e corrigir com melhores informações até mesmo visitando
> pessoalmente o ponto. É difícil quantificar erros mas duvido que possam
> ultrapassar 5% de todo o trabalho desse changeset e seria um desperdício de
> todo o restante >=95% positivo e que acrescentou muito a toda aquela
> região. E obviamente que eu estarei sempre monitorando a região e
> provavelmente perceberei erros que eventualmente tenham passado
> despercebidos.
>
> Abraços Thiago Vieira
>
>
> E eu respondi assim:
>
>
> 13 de Maio de 2014 às 17:18
>
> Olá Thiago,
>
> que ótimo ver que você está disposto a contribuir e, principalmente,
> respondendo a estas mensagens rapidamente. =)
>
> O que aconteceu foi o seguinte: acompanhando o RSS de edições na RMRJ* [1]
> detectei que várias edições do mapeador Paulo Carvalho foram removidas pelo
> seu changeset. Por exemplo [2], veja que pelo menos uma via definida por
> ele foi removida por você [3].
>
> É admirável o esforço em melhorar o mapa, mas deve-se tomar cuidado para
> não danificar as edições dos outros usuários. Pela sua resposta, é possível
> perceber claramente que esse dano foi absolutamente de forma
> não-intencional. Mas o fato é que você removeu MUITA coisa, inclusive
> restrições de conversão [4], que são uma das coisas mais difíceis de
> detectar a remoção (e que você talvez nem saiba que exista). Verificar um a
> um todos os elementos que você removeu (seu changeset tem 891 edições em
> linhas e 5401 edições em pontos, muitos deles remoções) seria uma tarefa
> hercúlea, beirando o impossível. Por isso, é com pesar que eu digo que
> terei de reverter seu changeset. (E para deixar claro, não pela quantidade
> de objetos mapeados, mas sim pela quantidade de objetos removidos.) =/
>
> Te peço que não desanime em editar no projeto, nem que faça menos edições
> por conta disso - pelo contrário, faça mais edições. Changesets atômicos
> são a palavra chave. Alterações desse tipo tem bastante potencial para
> causar conflitos (por exemplo se outro usuário estiver editando alguma das
> vias afetadas ao mesmo tempo). Não precisa ser um changeset por rua
> alterada também - o ideal seria que você foque em um determinado problema
> por changeset. Por exemplo: num changeset alinhar as estações do BRT, em
> outra realinhar vias e assim por diante. Isso elimina a possibilidade desse
> tipo de problema e facilita muitíssimo o trabalho** de verificar o que foi
> feito num determinado changeset.
>
> Para não perdemos seu trabalho, é possível guardar um .osm com todas as
> alterações que você fez, para que você possa verificar os conjuntos de
> alterações uma a uma e subir em changesets separados. Vou pedir ao usuário
> que fizer a reversão separar este arquivo***.
>
> Quanto às vias com o mesmo nome em segmentos separados, é preciso
> verificar com atenção se elas estão separadas por seus segmentos fazerem
> parte de uma relação (restrição de conversão, rota de ônibus etc.) ou por
> um mero equívoco (possuem exatamente as mesmas tags e participam das mesmas
> relações). Como não sei se você conhece relações, peço para ler a página
> wiki sobre Relações [5], sobre Restrições de Conversão [6] e principalmente
> o excelente tutorial sobre Restrições de Conversão escrito pelo mapeador
> Fernando Trebien [7].
>
> No mais, peço que você participe da lista de discussões talk-br [8]. Não
> são tantos emails por dia (dá para acompanhar numa boa) e lá é possível
> conversar com outros mapeadores. Aqui no Rio de Janeiro, eu, Pedro
> Geaquinto, Marcio (Thundercel) e Paulo Carvalho postamos regularmente.
>
> Desculpe o transtorno, e não desanime. Um abraço,
>
> Arlindo Pereira
>
>    - Região Metropolitana do Rio de Janeiro. Na prática, um bounding box
>    (retângulo de coordenadas) que eu defini arbitrariamente. ** Atualmente, na
>    RMRJ divido este trabalho com o mapeador Pedro Geaquinto. *** As reversões
>    tem sido feitas por alguns usuários na comunidade e podem ser consultadas
>    neste link:
>    http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Revers%C3%B5es/Hist%C3%B3rico
>
> 1:
> http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2C-23.084%2C-42.916%2C-22.655<http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2c-23.084%2c-42.916%2c-22.655>
>  2:http://www.openstreetmap.org/changeset/22114023 3:
> http://www.openstreetmap.org/way/279219401 4:
> http://www.openstreetmap.org/relation/3458859/history ,
> http://www.openstreetmap.org/relation/3632048/history ,
> http://www.openstreetmap.org/relation/3427763/history ,
> http://www.openstreetmap.org/relation/3632047/history ,
> http://www.openstreetmap.org/relation/3427761/history ,
> http://www.openstreetmap.org/relation/3427766/history ,
> http://www.openstreetmap.org/relation/3427764/history e
> http://www.openstreetmap.org/relation/3427765/history 5:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation 6:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction 7:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:Tutorial:Restri%C3%A7%C3%B5es_de_Convers%C3%A3o
>  8:https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br 9:
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2014-May/007535.html
>
> []s
> Arlindo
>
>
> On Mon, May 12, 2014 at 11:01 PM, Nelson A. de Oliveira <naoliv em gmail.com>wrote:
>
> Nesse caso reverte primeiro e pergunta depois.
> Só tem remoção no changeset.
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
> _______________________________________________ Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>

-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140514/11dd9187/attachment-0001.html>