[Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro

Fernando Trebien fernando.trebien em gmail.com
Quinta Maio 15 02:59:52 UTC 2014


De nada, Paulo. E sem stress, tô aqui pra ajudar com o que for mais
necessário.

Pode ser que o problema seja maior, já que a indentação é fruto de uma
edição anterior do Thiago. Já as vias duplicadas são fruto de outro
changeset do Thiago, também grande, feito 7 dias atrás:
http://www.openstreetmap.org/changeset/22178175

Compare o histórico dessa via, restaurada pela reversão:
https://www.openstreetmap.org/way/279273541

E o histórico da via que se sobrepõe a ela:
https://www.openstreetmap.org/way/279931299

A via que se sobrepõe foi criada no dia 07/05. A via restaurada existia até
o dia 11/05, o que quer dizer que, por 4 dias, o Thiago deixou as duas
sobrepostas... (Thiago, você precisa ser mais cuidadoso!)

Vou dar uma olhada retroativa no histórico dele. Ele fez mais 2
"aperfeiçoamentos abrangentes", ambos changesets grandes (e
possivel-/provavelmente no mesmo estilo deste).


2014-05-14 23:40 GMT-03:00 Paulo Carvalho <paulo.r.m.carvalho em gmail.com>:

> Fernando, agradeço muito teu esforço, só lembrando que ainda persistem
> alguns poucos problemas:
>
> Muitas vias duplicadas sobrepostas:
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99653/-43.41455
> Rua com indentação estranha e classificada como pública:
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99485/-43.40750
> A Av. Rosauro Estelitta não se conecta com a Célia Ribeiro / vias sem
> saída com mão única:
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99485/-43.40750
>
> Mas acho que isso e outros detalhes posso consertar quando voltar.
>
>
>
> Em 14 de maio de 2014 23:09, Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>escreveu:
>
> Na verdade, todo o trabalho do Paulo foi recuperado, elemento por
>> elemento. Mas o trabalho do Thiago foi perdido, embora tenhamos uma cópia
>> caso alguém queira recuperar as informações que julga mais importantes
>> (novos nomes de ruas é um alvo fácil e a maior parte da contribuição do
>> changeset dele).
>>
>> O histórico guarda cada passo da edição de um objeto, junto com o nome da
>> pessoa, então dá pra saber quem criou, quem complementou, quem removeu,
>> etc. Um problema é que, ao redesenhar um elemento, cria-se um novo ID com
>> um histórico próprio. Então se o Thiago apagou uma rua que o Paulo fez, e
>> depois desenhou ela de novo (e ele fez isso em alguns casos), a linha
>> apagada e a nova são objetos distintos com históricos separados e sem
>> relação além daquela que nós damos interpretando todo o registro do
>> histórico.
>>
>> Isso até é um ponto importante porque andam por aí umas estatísticas
>> sobre os usuários que mais contribuem com o OSM baseadas somente no último
>> usuário que editou cada elemento. Obviamente que usar a informação assim é
>> muito injusto (apesar de ser uma aproximação "razoável" "na maioria dos
>> casos"). Tem gente que usa o mesmo usuário pra edições manuais e
>> automáticas, e as automáticas nem sempre representam um "grande esforço"
>> (ex.: simplificações massivas de vias, importações de fontes conhecidas sem
>> muitos ajustes de integração, reversões dos changesets apontados por outros
>> avaliadores, etc.).
>>
>> 2014-05-14 22:30 GMT-03:00 Raffaello Bruno Limongi Freire <
>> raffaellobruno em hotmail.com>:
>>
>> Do nada que eu entendo sobre o assunto cheguei a conclusão que a reversão
>>> é mesmo a melhor saída. Quando uma coisa começa errado, dá muito trabalho
>>> pra remendar depois. É melhor começar do zero, "cortar o mal pela raiz".
>>>
>>> Não sei se eu entendi direito, mas, se o Tiago incluísse novamente os
>>> objetos que ele apagou do Paulo, o histórico ficaria como se ele é que
>>> tivesse desenhado o objeto? Não me pareceria justo.
>>>
>>> Assim, com a reversão, quem corre o risco de ter alguma edição perdida é
>>> o Tiago, que, apesar da boa intenção, foi quem deu causa ao problema. Na
>>> hipótese já descartada de se corrigir o mega changeset, parece-me que
>>> ficaria difícil assegurar que nada do trabalho do Paulo (e de outros) seria
>>> perdido. Também não seria justo ele ter que conferir tudo que foi alterado
>>> para, eventualmente, ter que editar novamente.
>>>
>>> ------------------------------
>>> From: fernando.trebien em gmail.com
>>> Date: Wed, 14 May 2014 17:36:29 -0300
>>> To: talk-br em openstreetmap.org
>>> Subject: Re: [Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro
>>>
>>>
>>> Próximos 40% da revisão. Parei por aqui, acho que cheguei num ponto em
>>> que é mais fácil consertar primeiro revertendo e depois aplicando as
>>> alterações benéficas (como novos nomes de ruas). De qualquer forma, está
>>> registrado o motivo da reversão, nos mínimos detalhes.
>>>
>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>> 1.2.5. http://www.openstreetmap.org/way/279437993/history
>>> 1.2.6. http://www.openstreetmap.org/way/279219391/history
>>> 1.4. Este canal: http://www.openstreetmap.org/way/263732278/history
>>> 1.5. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279431841/history
>>> 1.6. O nome deste trecho da rua (qual o motivo da remoção?):
>>> http://www.openstreetmap.org/way/165736267
>>> 1.7. Esta rua, e substituiu por outra com outra grafia (diferente da
>>> grafia em outros trechos da mesma rua que você deixou intactos) e sem a tag
>>> access que tinha originalmente (está correto?):
>>> http://www.openstreetmap.org/way/279273541/history
>>> 1.8. A via não-classificada que ficava nesta região:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/165743108/history#map=18/-22.99383/-43.40629
>>> 1.9. Este caminho, que tinha nome, provavelmente válida:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/263239738/history
>>> 1.10. Esta via de acesso interno ao condomínio:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/279273548/history
>>> 1.11. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279431843/history
>>> 1.12. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279466819/history
>>> 1.13. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279449955/history
>>> 1.14. Este edifício (que deveria ter se transformado num ponto à parte):
>>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/246660003/history
>>> 1.15. Este acesso ao condomínio:
>>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/279219401/history
>>>
>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>> 2.2. Esta ligação:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/165738470/history#map=19/-22.99964/-43.41510
>>> 2.3. Esta ligação estava incorreta, e o novo valor ainda é incorreto
>>> (deveria ser trunk_link): http://www.openstreetmap.org/way/194874420
>>> 2.4. Esta ligação, que virou uma rotatória (!):
>>> http://www.openstreetmap.org/way/102173881/history
>>> 2.5. Esta ligação:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/165738469/history#map=19/-23.00030/-43.41796
>>> 2.6. Esta via (dentro de algum tipo de horta urbana):
>>> www.openstreetmap.org/browse/way/275616080/history
>>>
>>> 5. Prejuízos ao roteamento:
>>> 5.1. Esta ligação estava parcialmente incorreta, mas a nova está ainda
>>> mais incorreta: http://www.openstreetmap.org/way/166656938/history
>>>  5.2. Alterações incorretas no sentido da via ou na restrição (mão
>>> simples vs mão dupla):
>>> 5.2.1. http://www.openstreetmap.org/browse/way/279449956/historysubstituída por
>>> https://www.openstreetmap.org/way/279928776
>>>
>>> 6. Coisas que não fazem sentido:
>>> 6.1. Esta ser a única via nas redondezas com access=permissive e
>>> horse=no: http://www.openstreetmap.org/way/244288677
>>> 6.2. A etiqueta embankment=yes nesta rua:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/258589576/history
>>>
>>> Melhorias:
>>>  1. Este shopping, marcado como "edifício", na verdade é um conjunto de
>>> edifícios, com vários espaços internos abertos, ao ar livre. Use
>>> landuse=retail+shop=mall para a área do shopping, e building=retail para os
>>> edifícios individuais, mapeados sobre a área do shopping (ou então deixe
>>> para mapear os edifícios depois).
>>> http://www.openstreetmap.org/way/39513998/history#map=19/-23.01012/-43.44242
>>>  2. Esta garagem de ônibus poderia ser etiquetada com landuse=garages:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/236153707/history
>>>
>>> Dúvidas para os moradores:
>>> 1.2. Por que esta via recebeu access=no?
>>> http://www.openstreetmap.org/way/42926399/history#map=18/-22.95867/-43.33311
>>> 2.2. O mesmo que o item (2) anterior, mas para o outro lado do túnel:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/161859413/history
>>>
>>>
>>> 2014-05-14 12:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
>>> :
>>>
>>> Só aproveitando, umas das edições do Thiago (
>>> http://www.openstreetmap.org/way/16629922) me fez descobrir que
>>> bicicletas não são permitidas pelo CTB em vias de trânsito rápido e
>>> rodovias caso estas não tenham acostamento ou faixas próprias. Isto é um
>>> bom argumento para se diferenciar as rodovias em primárias e secundárias
>>> com base no acostamento ao classificá-las (inclusive é um argumento para
>>> tirar a setinha com ponto de interrogação lá do fluxograma).
>>>
>>> 2014-05-14 12:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
>>> :
>>>
>>> Me corrigindo no item 2.1: o correto não era secondary_link e sim
>>> "secondary". Nem o anterior, nem o novo, estão 100% corretos.
>>>
>>>
>>> 2014-05-14 12:02 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
>>> :
>>>
>>> Antes de começar, vou ser justo: a maior parte do eu revisei até agora
>>> (40% do seu changeset) está correto. Vamos à lista parcial de correções
>>> então, mais tarde mando a segunda metade. Você:
>>>
>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>> 1.1. Vários, váaaaarios interpoladores, tantos que eu acho que você
>>> simplesmente selecionou todos os avisos de validação sobre interpoladores e
>>> excluiu os itens listados. Se foi isso, saiba que os avisos do JOSM devem
>>> ser avaliados com cuidado, somente o que é listado no grupo "erros" é
>>> definitivamente um erro. Praticamente todos os interpoladores foram
>>> originalmente mapeados pelo PauloCarvalhoRJ. Um dos erros é que eles
>>> estavam sem nome, e suspeito que em alguns outros casos o erro é alguma
>>> pequena diferença entre o nome da rua no interpolador e o nome da rua na
>>> rua em si (tudo isso sugere que os interpoladores vieram de outra fonte de
>>> dados). Algumas das áreas principais:
>>> 1.1.1. No sentido leste-oeste nessa região do mapa:
>>> http://www.openstreetmap.org/#map=17/-22.99723/-43.41312
>>> 1.1.2. Nos dois lados da Avenida das Américas:
>>> http://www.openstreetmap.org/#map=18/-22.99983/-43.40310
>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>> 1.2.1. Vários edifícios nesta quadra:
>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99904/-43.41692
>>> 1.2.2. http://www.openstreetmap.org/way/279435988/history
>>> 1.2.3. http://www.openstreetmap.org/way/279373089/history
>>> 1.2.4. http://www.openstreetmap.org/way/279449949/history
>>> 1.3. Os prédios comerciais com o nome "Map Barra" (eles estavam mapeados
>>> do jeito errado, mas eles existem, então você deveria ter consertado, não
>>> excluído), assim como os acessos internos (highway=service):
>>> http://www.openstreetmap.org/way/279441705/history#map=19/-22.99948/-43.41442
>>>
>>> Para recuperar, você pode usar o pacote que eu mandei ontem com a
>>> análise do seu changeset, onde tem um arquivo .osm "-antes" com esses
>>> dados: https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>
>>> Mas por favor, não faça um simples copy&paste, "integre" os dados que eu
>>> indiquei acima, um por um.
>>>
>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>> 2.1. Esta via de secondary_link para tertiary, mas o correto é como
>>> estava: http://www.openstreetmap.org/way/103496340
>>>
>>> 3. Adicionou algumas tags que não fazem sentido:
>>> 3.1. type=multipolygon em linha (só faz sentido em relação):
>>> http://www.openstreetmap.org/way/260183463
>>> 3.2. power=sub_station ao invés de power=substation:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/45801585
>>>
>>> 4. Mesclou algumas vias e isso propagou algumas tags de restrição de
>>> conversão (no_left_turn, only_straight_on, etc.) que estavam aplicadas
>>> incorretamente nas vias. Ao mesclar, o JOSM deve ter lhe apresentado as
>>> tags da nova linha mesclada, você devia tê-las considerado com calma.
>>> Exemplo: http://www.openstreetmap.org/way/200512321
>>>
>>> E agora as dúvidas para os moradores locais:
>>>  1. Por que esta via recebeu access=no?
>>> http://www.openstreetmap.org/way/262289114
>>> 2. É realmente impossível/proibido passar de bicicleta e/ou a pé por
>>> este túnel? http://www.openstreetmap.org/way/161859410
>>> 3. Estas vias originalmente tinham um trecho com access=permissive, está
>>> certo elas inteiras ficarem sem essa tag?
>>> 3.1. http://www.openstreetmap.org/way/165738468
>>> 3.2. https://api.openstreetmap.org/way/165738488
>>> 4. Essas vias deveriam ser living street?
>>> 4.1. http://www.openstreetmap.org/way/39610140/history
>>> 4.2. http://www.openstreetmap.org/way/166138514/history
>>>
>>> E um último puxão de orelha: cada uma dessas coisas apontadas deveria
>>> ter vindo num changeset separado, com uma descrição bem clara, pra ajudar
>>> na revisão. ;-)
>>>
>>> 2014-05-14 10:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
>>> :
>>>
>>> À medida que eu progrido na avaliação do seu changeset, eu me convenço
>>> de que a situação é como você descreve. Mas você entende que:
>>> - está nos consumindo um tempo enorme, principalmente porque você
>>> misturou diversas edições num changeset só ao invés de separar por assuntos
>>> - não podemos confiar em todo e qualquer changeset grande e que faça um
>>> grande número de exclusões (senão vandalismos seriam muito comuns)
>>> - o OSM foi feito para se trabalhar com changesets bem menores,
>>> raramente ultrapassando 1000 objetos editados por vez (e pra quem não usa o
>>> JOSM, raramente mais de 200 por vez)
>>> - a sua edição deve ter causado problemas a vários usuários do iD que
>>> estavam editando os mesmos elementos que você editou
>>>
>>> E por isso a sua classificação como "mal comportado" :P
>>>
>>> Essas coisas seriam menos problemáticas em outros lugares do país, onde
>>> tem menos gente editando, mas no RJ o volume de edições é bem maior.
>>>
>>> Como a sua intenção é consertar várias coisas no mapa, faria sentido que
>>> você se preocupasse que não tem ninguém vandalizando também. Daí eu lhe
>>> sugiro começar a aprender sobre as ferramentas de revisão, e talvez assim
>>> você tenha uma idéia melhor do problema. Muita gente usa o WhoDidIt. Pro
>>> seu changeset, eu usei uma combinação de Reverter (JOSM) e osmdiff.pl.
>>>
>>> Aliás, mudei o status dessa questão para "consertar" ao invés de
>>> "reverter":
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Reversões/Avaliação
>>>
>>> Posso ir lhe passando o que falta consertar pra você mesmo fazer?
>>> On May 14, 2014 8:50 AM, "Thiago Vieira" <thipvieira em gmail.com> wrote:
>>>
>>> Bom dia pessoal,
>>>
>>> comecei a ler as mensagens tratando do meu changeset. Posso esclarecer
>>> qualquer dúvidas que tenham por aqui.
>>>
>>> Fernando, eu dei uma olhada quanto à esta sua dúvida sobre a exclusão de
>>> interpoladores de endereço e realmente não sei te explicar, provavelmente
>>> se ocorreumesmo deve ter sido alguma exceção e um erro por descuido, mas
>>> garanto que eventuais erros do tipo, como disse, serão exceções visto a
>>> dimensão das modificações. Mas pelo histórico do elemento de seu link ele
>>> parece estar intacto, a não ser que eu tenha analisado errado (
>>> http://www.openstreetmap.org/node/2836404056/history).
>>>
>>> E outro ponto, sim, eu estou ciente que terei que refazer algumas
>>> relações de restrições de acesso, mas como disse, provavelmente neste fim
>>> de semana estarei dedicado a fazer isso em toda a Avenida das Américas, que
>>> tem mais de 20 km em reparo àquelas perdidas em um ou dois cruzamentos.
>>>
>>> Como vi em mensagens anteriores já até me consideraram um usuário
>>> malcomportado (ok, eu mesmo me considero malcomportado por ter feito um só
>>> changeset gigante), mas o que me parece é que o critério usado para tratar
>>> o changeset como destrutivo não está muito correto pois aquele não foi um
>>> trabalho de poucos minutos mas na verdade me tomou mais de 2 dias e isso
>>> acaba levando a percepção de diversos ajustes e correções que se fazem
>>> necessários, e por outra perspectiva, se for analisado proporcionalmente a
>>> quantidade de exclusões pela área do changeset também se chegará a números
>>> não tão assombrosos pois a avaliação que estão fazendo é sobre o número
>>> frio de exclusões sem qualquer consideração, e no caso é normal pois eu não
>>> estava mapeando uma região nova mas fazendo ajustes e melhorias (claro que
>>> também houveram muitas inclusões de elementos), como disse em mensagem
>>> anterior o meu objetivo, assim como percebo ser o dos Srs. é somente com a
>>> qualidade do produto final do meu trabalho nas edições. Por isso fico
>>> despreocupado que avaliem tudo o que quiserem e não encontrarão qualquer
>>> tipo de iniciativa de vandalismo.
>>>
>>> Como disse, qualquer dúvida ou esclarecimento é só falar.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Em 14 de maio de 2014 01:21, Fernando Trebien <
>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>
>>> Mas uma coisa que dá pra perguntar é: por que ele excluiu interpoladores
>>> de endereço nessa região do mapa?
>>> http://www.openstreetmap.org/node/2836404056#map=19/-22.99663/-43.41427
>>>
>>>
>>> 2014-05-14 1:20 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>>>
>>> Ainda não terminei de analisar, mas só pra compartilhar, eis um pacote
>>> com:
>>>  * o arquivo .OSM anterior à edição
>>> * o arquivo .OSM posterior
>>> * a comparação gerada pelo osmdiff
>>>
>>> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>
>>> Em geral, pareceram edições corretas e de certa forma cuidadosas. Não
>>> analisei tudo ainda, e as relações são um assunto à parte - especialmente
>>> aquelas que foram quebradas ao excluir linhas, se é que houve alguma.
>>>
>>>
>>> 2014-05-13 23:38 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
>>> :
>>>
>>> Que hora para o OSMHV estar fora do ar:
>>> http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=22272862
>>>
>>> Comecei a analisar, mas vai levar um tempo.
>>>
>>>
>>> 2014-05-13 17:11 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>
>>> Ele me mandou agora esta mensagem. O que vocês acham? Preciso de ajuda
>>> para passar um pente fino nesse changeset, não terei tempo para verificar
>>> as modificações uma a uma.
>>>
>>> []s
>>> Arlindo
>>>
>>> "Então Arlindo,
>>>
>>> Realmente, eu percebi que enquanto eu não havia efetuado o upload das
>>> minhas alterações o PauloCarvalhoRJ havia submetido um changeset exatamente
>>> na região em que eu estava trabalhando e obviamente que eu percebi o bom
>>> trabalho que ele estava realizando e não queria degradar o esforço dele (e
>>> pra falar a verdade fiquei até meio desesperado pois eu também não queria
>>> jogar tudo o que tinha feito fora), mas eu pesquisei e descobri que o JOSM
>>> tem uma ferramenta ótima para tratar dos conflitos que permite analisar
>>> caso a caso, nó por nó, via por via onde houve uma diferença de versão
>>> entre os elementos modificados no arquivo .osm e os mesmos elementos no
>>> banco de dados no momento do upload (ou a qualquer momento na verdade). E
>>> essa ferramenta permite que em cada caso de conflito (quando a versão do
>>> elemento é alterada no banco de dados no momento entre o meu download e o
>>> respectivo upload das modificações), por exemplo um nó ou uma via que
>>> sofreu uma modificação após eu ter baixado no JOSM e que na minha edição eu
>>> deletei, ou o contrário o elemento foi deletado mas eu mantive no meu e fiz
>>> alguma modificação mas alguém efetuou um edit e o apagou, o JOSM gera uma
>>> lista com todos os conflitos existentes naquele momento e permite que cada
>>> caso seja tratado permitindo que se opte tanto pela versão do servidor como
>>> pela versão local, isso a nível de atributo do tag e posição geográfica,
>>> por exemplo, tiveram muitos casos em que ele havia inserido atributos de
>>> nome da rua ou outros mas havia mantido a posição e eu optei por manter o
>>> atributo que ele gerou e a posição que eu havia ajustado, dessa forma
>>> atendendo a ambos, e a maioria dos casos foram exatamente desse tipo.
>>> Provavelmente o que eu apaguei da criação dele é porque eu também já havia
>>> criado um elemento com o mesmo objetivo, tanto que a região agora se
>>> encontra praticamente completa e só mesmo um morador seria capaz de
>>> identificar detalhes que possam ser melhorados em termos de mapeamento.
>>> Claro que ainda faltam alguns nomes de ruas e outros atributos ainda podem
>>> ser explorados haja visto a infinidade de possibilidades que o OSM nos
>>> permite, mas o básico para uma pessoa usar com o objetivo de navegação.
>>>
>>> Quanto às restrições, eu estou ciente e até sei onde ficavam, todas ali
>>> na região do retorno da Av. das Américas em frente ao Barra Shopping e 1 ou
>>> 2 cruzamentos depois desse. Essa foi a questão que eu disse que estou
>>> comprometido em corrigir iniciando exatamente naquela avenida.
>>>
>>> Na verdade eu ainda tenho o arquivo, mas deixar de remover os pontos os
>>> pontos que eu removi nunca seria capaz de refazer o trabalho feito pois
>>> como disse na outra mensagem grande parte das modificações se deram
>>> justamente na limpeza de desconformidades apontados pelo validador do JOSM
>>> que está de acordo com as regras do Wiki e otimização de excesso de pontos
>>> sem atributos principalmente em vias.
>>>
>>> O que você comentou sobre as vias separadas eu expliquei na mensagem
>>> anterior mesmo deixando claro que eu tomei esse cuidado de verificar em
>>> cada item se haviam relações associadas.
>>>
>>> Peço que antes de efetuar a reversão tente exportar uma imagem daquela
>>> região como está e como ficará.
>>>
>>> Reforçando, não há como efetuar otimização e correção de erros sem que
>>> haja exclusões. Aproveitando que o Paulo Carvalho é constante na lista ele
>>> poderia avaliar se considera o changeset destrutivo.
>>>
>>> Será bastante lamentável, mas ok, o critério é de vocês."
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> 2014-05-13 15:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>
>>> Beleza, hoje eu não vou ter como reverter (trabalhando até tarde). Se
>>> ninguém mais o fizer, agradeço se vc botar a mão na massa. =)
>>>
>>> []s
>>> Arlindo
>>>
>>> 2014-05-13 15:12 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>
>>> :
>>>
>>> Cara, eu tenho condições de reverter hoje lá pelas 18h (tô sem a
>>> infraestrutura necessária aqui), salvando uma cópia do estado atual
>>> (anterior à reversão), mas se alguém quiser se adiantar, dou todo o meu
>>> apoio. Eu começaria aplicando o Reverter do JOSM (vai levar muito tempo pra
>>> baixar todos os milhares de objetos modificados) e dando um Ctrl+Z para
>>> "desfazer a reversão". Isso deve dar os objetos modificados no seu estado
>>> imediatamente após a edição. Daí é só salvar o arquivo, dar mais um Ctrl+Z
>>> (para aplicar a reversão), resolver os conflitos (que devem ser muitos!) e
>>> enviar. Caso os conflitos realmente sejam muitos (centenas, ou milhares),
>>> também dá pra pular a etapa de solução de conflitos e rodar a reversão com
>>> o script revert.pl.
>>>
>>>
>>> 2014-05-13 14:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>
>>> Trocamos mensagens hoje, expostas abaixo. De qualquer maneira, gostaria
>>> de solicitar a reversão imediata do changeset 22272862<http://www.openstreetmap.org/changeset/22272862> e
>>> que, se possível, quem o fizer guarde um arquivo .osm para que ele possa ir
>>> subindo as coisas aos poucos.
>>>
>>> O usuário respondeu com a seguinte mensagem:
>>>
>>>
>>>  Thiago Pv <http://www.openstreetmap.org/user/Thiago%20Pv>
>>> 13 de Maio de 2014 às 14:13
>>>
>>> Bom dia Arlindo,
>>>
>>> Eu imaginei que seria polêmico esse changeset pois eu acabei me
>>> empolgando e trabalhei demais num só, o que sei que não é recomendável. No
>>> total, se não me engano, foram quase 8000 modificações, coisa que somente
>>> me arrependo por dificultar a validação por quem avalia friamente a lista
>>> de modificações e acaba criando mesmo este tipo de confusão, mas vou tentar
>>> esclarecer.
>>>
>>> Primeiramente, em resumo, o pesado das modificações foram no ajuste da
>>> Avenida das Américas, incluindo as vias do BRT e posicionamento das
>>> estações, desde o lado de Guaratiba da Grota Funda até a parte pouco após o
>>> Barra Shopping, seus links de saída para as vias laterais e acesso às vias
>>> residenciais, também tratei pesadamente as vias dos condomínios na parte
>>> superior da Av das Américas compreendidos entre a Av. Salvador Allende e o
>>> Aeroporto de Jacarepaguá a nas vias de acesso à Península, atrás dos
>>> shoppings (todo o trabalho foi baseado em trilhas de GPS e também com o uso
>>> das imagens do Bing, além do conhecimento pessoal pois circulo muito
>>> naquela região).
>>>
>>> Com relação às exclusões de Linhas, a maioria delas se tratavam de
>>> pequenos links entre vias paralelas e de alguma forma foram substituídas ou
>>> refeitas no local onde de fato existe o caminho e não foi deixado nenhum
>>> gap no mapa, tanto que a maioria destas vias excluídas não possui nem nome.
>>> Além disso haviam diversos casos de vias duplicadas sobrepostas, e trechos
>>> de uma rua ou avenida com atributos idênticos mas eram separadas em vias
>>> diferentes e no caso eu somente uni elas transformando-as num só elemento
>>> (haviam muitos casos assim), isso é importante inclusive para homogeneizar
>>> os as informações do elemento pois muitas vezes um pedaço da via está com
>>> os dados mais completos, por exemplo em alguns casos num trecho o nome era
>>> escrito com acento e no outro não, ou então diferença de maiúscula no nome
>>> e ao unir foi mantido apenas o atributo correto, neste tipo caso de união
>>> de duas vias um dos elementos acaba sendo excluído, quando efetivamente
>>> nada muda. Entendo que sua preocupação nesse caso possa se dar quando há a
>>> associação do elemento com relações, de transportes por exemplo, mas eu
>>> avaliei caso a caso e não fiz a união nestas situações.
>>>
>>> No caso dos nós é inevitável que se exclua muitos, salvo raras exceções,
>>> se tratavam de nós excessivos de vias, principalmente naquele caso de
>>> longas avenidas retas eu busquei otimizar o uso demasiado e desnecessário.
>>> Nós com atributos foram sempre mantidos. E neste changeset também inclui a
>>> resolução de diversas inconsistências apontadas pelo validador do JOSM eu
>>> fiz uma limpeza também de pontos de identificação duplicados sobre áreas já
>>> definidas com a mesma identificação, por exemplo quando criam uma praça e
>>> usam a ferramenta de área para desenhar o território da praça e nele
>>> colocam todos os atributos da praça mas redundantemente criam um ponto
>>> sobre aquela área com os mesmos atributos, algo que é errado e o validador
>>> indica na relação de erros e avisos (também vi vários casos).
>>>
>>> Claro que além destas razões levantadas aqui há outras centenas
>>> particulares que não recordarei devido ao universo de alterações do
>>> changeset.
>>>
>>> Para verificar a qualidade da alteração sugiro comparar visualmente o
>>> antes e depois principalmente nas regiões onde mais efetuei alterações e
>>> verá como aumentou a abrangência de ruas mapeadas, acessos, links e como
>>> melhorou a definição e o alinhamento delas, principalmente os retornos na
>>> Av. das Américas e o bonito desenho de ondas nas ruas dos condomínios
>>> naquela região que estavam "enquadradadas" (anti aliasing braçal :), o
>>> condomínio atrás do aeroporto, etc... Eu tentei descobrir uma forma de
>>> visualizar um mapa anterior à modificação mas não descobri como.
>>>
>>> Percebo que você é a pessoa mais participativa e comprometida com a
>>> qualidade do mapa do Rio mas peço que fique tranquilo que esse também é o
>>> meu objetivo e eu tenho o defeito de ser bastante perfeccionista nas coisas
>>> que me dedico e não farei qualquer tipo de vandalismo no mapeamento alheio,
>>> exclusões no meu caso são com o simples objetivo de otimização e melhora
>>> mas nunca destrutivo.
>>>
>>> Para finalizar peço que não reverta o changeset e caso identifique
>>> qualquer falha, que obviamente não posso garantir que não tenha cometido
>>> nenhuma, reverta somente aquele elemento e se possível me informe para que
>>> eu possa verificar e corrigir com melhores informações até mesmo visitando
>>> pessoalmente o ponto. É difícil quantificar erros mas duvido que possam
>>> ultrapassar 5% de todo o trabalho desse changeset e seria um desperdício de
>>> todo o restante >=95% positivo e que acrescentou muito a toda aquela
>>> região. E obviamente que eu estarei sempre monitorando a região e
>>> provavelmente perceberei erros que eventualmente tenham passado
>>> despercebidos.
>>>
>>> Abraços Thiago Vieira
>>>
>>>
>>> E eu respondi assim:
>>>
>>>
>>> 13 de Maio de 2014 às 17:18
>>>
>>> Olá Thiago,
>>>
>>> que ótimo ver que você está disposto a contribuir e, principalmente,
>>> respondendo a estas mensagens rapidamente. =)
>>>
>>> O que aconteceu foi o seguinte: acompanhando o RSS de edições na RMRJ*
>>> [1] detectei que várias edições do mapeador Paulo Carvalho foram removidas
>>> pelo seu changeset. Por exemplo [2], veja que pelo menos uma via definida
>>> por ele foi removida por você [3].
>>>
>>> É admirável o esforço em melhorar o mapa, mas deve-se tomar cuidado para
>>> não danificar as edições dos outros usuários. Pela sua resposta, é possível
>>> perceber claramente que esse dano foi absolutamente de forma
>>> não-intencional. Mas o fato é que você removeu MUITA coisa, inclusive
>>> restrições de conversão [4], que são uma das coisas mais difíceis de
>>> detectar a remoção (e que você talvez nem saiba que exista). Verificar um a
>>> um todos os elementos que você removeu (seu changeset tem 891 edições em
>>> linhas e 5401 edições em pontos, muitos deles remoções) seria uma tarefa
>>> hercúlea, beirando o impossível. Por isso, é com pesar que eu digo que
>>> terei de reverter seu changeset. (E para deixar claro, não pela quantidade
>>> de objetos mapeados, mas sim pela quantidade de objetos removidos.) =/
>>>
>>> Te peço que não desanime em editar no projeto, nem que faça menos
>>> edições por conta disso - pelo contrário, faça mais edições. Changesets
>>> atômicos são a palavra chave. Alterações desse tipo tem bastante potencial
>>> para causar conflitos (por exemplo se outro usuário estiver editando alguma
>>> das vias afetadas ao mesmo tempo). Não precisa ser um changeset por rua
>>> alterada também - o ideal seria que você foque em um determinado problema
>>> por changeset. Por exemplo: num changeset alinhar as estações do BRT, em
>>> outra realinhar vias e assim por diante. Isso elimina a possibilidade desse
>>> tipo de problema e facilita muitíssimo o trabalho** de verificar o que foi
>>> feito num determinado changeset.
>>>
>>> Para não perdemos seu trabalho, é possível guardar um .osm com todas as
>>> alterações que você fez, para que você possa verificar os conjuntos de
>>> alterações uma a uma e subir em changesets separados. Vou pedir ao usuário
>>> que fizer a reversão separar este arquivo***.
>>>
>>> Quanto às vias com o mesmo nome em segmentos separados, é preciso
>>> verificar com atenção se elas estão separadas por seus segmentos fazerem
>>> parte de uma relação (restrição de conversão, rota de ônibus etc.) ou por
>>> um mero equívoco (possuem exatamente as mesmas tags e participam das mesmas
>>> relações). Como não sei se você conhece relações, peço para ler a página
>>> wiki sobre Relações [5], sobre Restrições de Conversão [6] e principalmente
>>> o excelente tutorial sobre Restrições de Conversão escrito pelo mapeador
>>> Fernando Trebien [7].
>>>
>>> No mais, peço que você participe da lista de discussões talk-br [8]. Não
>>> são tantos emails por dia (dá para acompanhar numa boa) e lá é possível
>>> conversar com outros mapeadores. Aqui no Rio de Janeiro, eu, Pedro
>>> Geaquinto, Marcio (Thundercel) e Paulo Carvalho postamos regularmente.
>>>
>>> Desculpe o transtorno, e não desanime. Um abraço,
>>>
>>> Arlindo Pereira
>>>
>>>    - Região Metropolitana do Rio de Janeiro. Na prática, um bounding
>>>    box (retângulo de coordenadas) que eu defini arbitrariamente. **
>>>    Atualmente, na RMRJ divido este trabalho com o mapeador Pedro Geaquinto.
>>>    *** As reversões tem sido feitas por alguns usuários na comunidade e podem
>>>    ser consultadas neste link:
>>>    http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Revers%C3%B5es/Hist%C3%B3rico
>>>
>>> 1:
>>> http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2C-23.084%2C-42.916%2C-22.655<http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2c-23.084%2c-42.916%2c-22.655>
>>>  2:http://www.openstreetmap.org/changeset/22114023 3:
>>> http://www.openstreetmap.org/way/279219401 4:
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3458859/history ,
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632048/history ,
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427763/history ,
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632047/history ,
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427761/history ,
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427766/history ,
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427764/history e
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427765/history 5:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation 6:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction 7:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:Tutorial:Restri%C3%A7%C3%B5es_de_Convers%C3%A3o
>>>  8:https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br 9:
>>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2014-May/007535.html
>>>
>>> []s
>>> Arlindo
>>>
>>>
>>> On Mon, May 12, 2014 at 11:01 PM, Nelson A. de Oliveira <
>>> naoliv em gmail.com> wrote:
>>>
>>> Nesse caso reverte primeiro e pergunta depois.
>>> Só tem remoção no changeset.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>> _______________________________________________ Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "Nullius in verba."
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>


-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140514/68248af7/attachment-0001.html>


Mais detalhes sobre a lista de discussão Talk-br