[Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro

Quinta Maio 15 16:20:55 UTC 2014

Ou me expressando melhor: isso não quer dizer que você pode continuar
fazendo changesets:
- grandes, em regiões com muita gente mapeando
- muito grandes, em qualquer região, sem nos avisar do que se trata

Changesets devem ser divididos por assunto. Um changeset grande de um
assunto único quase sempre é uma correção em massa, que (como é costume)
tem que ser conversada com a comunidade, ou no mínimo muito bem descrita no
comentário do changeset. Um changeset grande de assuntos diversos é uma
bagunça difícil de conferir (e a gente confere sempre que pode), mesmo que
seja inteiramente válido.

2014-05-15 13:18 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:

> Thiago,
>
> Embora um bug explicaria algumas coisas, isso não quer dizer que você pode
> continuar fazendo changesets grandes em regiões grandes assim. Muitas das
> coisas que eu apontei na minha avaliação não podem ser atribuídas a "erros
> de software", foram alterações ativamente feitas por você (incluindo o
> tratamento dos conflitos, que é manual), o que significa que você tem que
> aprender mais sobre o OSM antes de sair mudando um grande número de coisas
> no mapa.
>
> Claro que aceito as suas desculpas (todo o mundo comete erros, eu já fiz
> vários), e espero que você continue se interessando pelo OSM, aprendendo
> sobre ele e mapeando. Mas o ponto principal é que você tem que partir do
> pressuposto que está editando um mapa que não é só seu e sim de uma
> comunidade inteira, e por isso tomar cuidado. Tudo que você faz vai ser
> visto por alguém, seja um outro mapeador, ou (no pior caso) um usuário
> comum do mapa.
>
>
> 2014-05-15 10:37 GMT-03:00 Thiago Vieira <thipvieira em gmail.com>:
>
> Fernando,
>>
>> acho justíssimo que eu mesmo faça as correções. Mas pelas respostas do
>> Paulo, a quem eu peço enormes desculpas, pelo visto houveram erros no
>> upload que fiz no Josm, no tratamento dos conflitos entre as alterações
>> pois eu garanto não ter excluído seus trabalhos como ele relatou e pelo
>> visto o que eu vi no meu mapa antes ao enviar o upload resultou mesmo em
>> degradação da área. E com relação ao changeset anterior, na verdade se
>> tratava do mesmo trabalho que estava sendo feito o upload parcial mas
>> empacava nos conflitos encontrados.
>>
>> Fernando, por todas essas verificações eu gostaria de me retratar e
>> acredito a reversão seja mesmo necessária.
>>
>> Senhores, e principalmente o Paulo, mais uma vez eu gostaria de pedir
>> desculpas por este enorme transtorno gerado e todo esse trabalho que estão
>> tendo. Me envergonho muito por toda essa situação. Gostaria de reafirmar
>> que eu estarei a disposição para ajudar no que for preciso para corrigir
>> tudo o que for necessário e que o grande problema disso tudo foi meu mesmo
>> por ter feito um changeset muito extenso e ter demorado a enviá-lo o que
>> permitiu que alterações fossem feitas no período em muitos elementos em que
>> eu havia trabalhado gerando com isso muitos conflitos. Paulo minha intenção
>> definitivamente não foi destruir seu trabalho, até porque na verdade o
>> momento do download do mapa no Josm que eu fiz foi anterior ao seu
>> changeset e os eventos negativos se deram ou no tratamento dos conflitos ou
>> de alguma forma que eu sinceramente desconheço durante o upload.
>>
>> Bom dia e um abraço a todos
>> Thiago Vieira
>>
>>
>>
>> Em 14 de maio de 2014 23:59, Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com
>> > escreveu:
>>
>> De nada, Paulo. E sem stress, tô aqui pra ajudar com o que for mais
>>> necessário.
>>>
>>> Pode ser que o problema seja maior, já que a indentação é fruto de uma
>>> edição anterior do Thiago. Já as vias duplicadas são fruto de outro
>>> changeset do Thiago, também grande, feito 7 dias atrás:
>>> http://www.openstreetmap.org/changeset/22178175
>>>
>>> Compare o histórico dessa via, restaurada pela reversão:
>>> https://www.openstreetmap.org/way/279273541
>>>
>>> E o histórico da via que se sobrepõe a ela:
>>> https://www.openstreetmap.org/way/279931299
>>>
>>> A via que se sobrepõe foi criada no dia 07/05. A via restaurada existia
>>> até o dia 11/05, o que quer dizer que, por 4 dias, o Thiago deixou as duas
>>> sobrepostas... (Thiago, você precisa ser mais cuidadoso!)
>>>
>>> Vou dar uma olhada retroativa no histórico dele. Ele fez mais 2
>>> "aperfeiçoamentos abrangentes", ambos changesets grandes (e
>>> possivel-/provavelmente no mesmo estilo deste).
>>>
>>>
>>> 2014-05-14 23:40 GMT-03:00 Paulo Carvalho <paulo.r.m.carvalho em gmail.com>
>>> :
>>>
>>> Fernando, agradeço muito teu esforço, só lembrando que ainda persistem
>>>> alguns poucos problemas:
>>>>
>>>> Muitas vias duplicadas sobrepostas:
>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99653/-43.41455
>>>> Rua com indentação estranha e classificada como pública:
>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99485/-43.40750
>>>> A Av. Rosauro Estelitta não se conecta com a Célia Ribeiro / vias sem
>>>> saída com mão única:
>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99485/-43.40750
>>>>
>>>> Mas acho que isso e outros detalhes posso consertar quando voltar.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Em 14 de maio de 2014 23:09, Fernando Trebien <
>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>
>>>> Na verdade, todo o trabalho do Paulo foi recuperado, elemento por
>>>>> elemento. Mas o trabalho do Thiago foi perdido, embora tenhamos uma cópia
>>>>> caso alguém queira recuperar as informações que julga mais importantes
>>>>> (novos nomes de ruas é um alvo fácil e a maior parte da contribuição do
>>>>> changeset dele).
>>>>>
>>>>> O histórico guarda cada passo da edição de um objeto, junto com o nome
>>>>> da pessoa, então dá pra saber quem criou, quem complementou, quem removeu,
>>>>> etc. Um problema é que, ao redesenhar um elemento, cria-se um novo ID com
>>>>> um histórico próprio. Então se o Thiago apagou uma rua que o Paulo fez, e
>>>>> depois desenhou ela de novo (e ele fez isso em alguns casos), a linha
>>>>> apagada e a nova são objetos distintos com históricos separados e sem
>>>>> relação além daquela que nós damos interpretando todo o registro do
>>>>> histórico.
>>>>>
>>>>> Isso até é um ponto importante porque andam por aí umas estatísticas
>>>>> sobre os usuários que mais contribuem com o OSM baseadas somente no último
>>>>> usuário que editou cada elemento. Obviamente que usar a informação assim é
>>>>> muito injusto (apesar de ser uma aproximação "razoável" "na maioria dos
>>>>> casos"). Tem gente que usa o mesmo usuário pra edições manuais e
>>>>> automáticas, e as automáticas nem sempre representam um "grande esforço"
>>>>> (ex.: simplificações massivas de vias, importações de fontes conhecidas sem
>>>>> muitos ajustes de integração, reversões dos changesets apontados por outros
>>>>> avaliadores, etc.).
>>>>>
>>>>> 2014-05-14 22:30 GMT-03:00 Raffaello Bruno Limongi Freire <
>>>>> raffaellobruno em hotmail.com>:
>>>>>
>>>>> Do nada que eu entendo sobre o assunto cheguei a conclusão que a
>>>>>> reversão é mesmo a melhor saída. Quando uma coisa começa errado, dá muito
>>>>>> trabalho pra remendar depois. É melhor começar do zero, "cortar o mal pela
>>>>>> raiz".
>>>>>>
>>>>>> Não sei se eu entendi direito, mas, se o Tiago incluísse novamente os
>>>>>> objetos que ele apagou do Paulo, o histórico ficaria como se ele é que
>>>>>> tivesse desenhado o objeto? Não me pareceria justo.
>>>>>>
>>>>>> Assim, com a reversão, quem corre o risco de ter alguma edição
>>>>>> perdida é o Tiago, que, apesar da boa intenção, foi quem deu causa ao
>>>>>> problema. Na hipótese já descartada de se corrigir o mega changeset,
>>>>>> parece-me que ficaria difícil assegurar que nada do trabalho do Paulo (e de
>>>>>> outros) seria perdido. Também não seria justo ele ter que conferir tudo que
>>>>>> foi alterado para, eventualmente, ter que editar novamente.
>>>>>>
>>>>>> ------------------------------
>>>>>> From: fernando.trebien em gmail.com
>>>>>> Date: Wed, 14 May 2014 17:36:29 -0300
>>>>>> To: talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> Subject: Re: [Talk-br] Edição destrutiva no Rio de Janeiro
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Próximos 40% da revisão. Parei por aqui, acho que cheguei num ponto
>>>>>> em que é mais fácil consertar primeiro revertendo e depois aplicando as
>>>>>> alterações benéficas (como novos nomes de ruas). De qualquer forma, está
>>>>>> registrado o motivo da reversão, nos mínimos detalhes.
>>>>>>
>>>>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>>>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>>>>> 1.2.5. http://www.openstreetmap.org/way/279437993/history
>>>>>> 1.2.6. http://www.openstreetmap.org/way/279219391/history
>>>>>> 1.4. Este canal: http://www.openstreetmap.org/way/263732278/history
>>>>>> 1.5. Este retorno: http://www.openstreetmap.org/way/279431841/history
>>>>>> 1.6. O nome deste trecho da rua (qual o motivo da remoção?):
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165736267
>>>>>> 1.7. Esta rua, e substituiu por outra com outra grafia (diferente da
>>>>>> grafia em outros trechos da mesma rua que você deixou intactos) e sem a tag
>>>>>> access que tinha originalmente (está correto?):
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279273541/history
>>>>>> 1.8. A via não-classificada que ficava nesta região:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165743108/history#map=18/-22.99383/-43.40629
>>>>>> 1.9. Este caminho, que tinha nome, provavelmente válida:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/263239738/history
>>>>>> 1.10. Esta via de acesso interno ao condomínio:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279273548/history
>>>>>> 1.11. Este retorno:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279431843/history
>>>>>> 1.12. Este retorno:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279466819/history
>>>>>> 1.13. Este retorno:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279449955/history
>>>>>> 1.14. Este edifício (que deveria ter se transformado num ponto à
>>>>>> parte): http://www.openstreetmap.org/browse/way/246660003/history
>>>>>> 1.15. Este acesso ao condomínio:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/279219401/history
>>>>>>
>>>>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>>>>> 2.2. Esta ligação:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165738470/history#map=19/-22.99964/-43.41510
>>>>>> 2.3. Esta ligação estava incorreta, e o novo valor ainda é incorreto
>>>>>> (deveria ser trunk_link): http://www.openstreetmap.org/way/194874420
>>>>>> 2.4. Esta ligação, que virou uma rotatória (!):
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/102173881/history
>>>>>> 2.5. Esta ligação:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/165738469/history#map=19/-23.00030/-43.41796
>>>>>> 2.6. Esta via (dentro de algum tipo de horta urbana):
>>>>>> www.openstreetmap.org/browse/way/275616080/history
>>>>>>
>>>>>> 5. Prejuízos ao roteamento:
>>>>>> 5.1. Esta ligação estava parcialmente incorreta, mas a nova está
>>>>>> ainda mais incorreta:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/166656938/history
>>>>>>  5.2. Alterações incorretas no sentido da via ou na restrição (mão
>>>>>> simples vs mão dupla):
>>>>>> 5.2.1. http://www.openstreetmap.org/browse/way/279449956/historysubstituída por
>>>>>> https://www.openstreetmap.org/way/279928776
>>>>>>
>>>>>> 6. Coisas que não fazem sentido:
>>>>>> 6.1. Esta ser a única via nas redondezas com access=permissive e
>>>>>> horse=no: http://www.openstreetmap.org/way/244288677
>>>>>> 6.2. A etiqueta embankment=yes nesta rua:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/258589576/history
>>>>>>
>>>>>> Melhorias:
>>>>>>  1. Este shopping, marcado como "edifício", na verdade é um conjunto
>>>>>> de edifícios, com vários espaços internos abertos, ao ar livre. Use
>>>>>> landuse=retail+shop=mall para a área do shopping, e building=retail para os
>>>>>> edifícios individuais, mapeados sobre a área do shopping (ou então deixe
>>>>>> para mapear os edifícios depois).
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/39513998/history#map=19/-23.01012/-43.44242
>>>>>>  2. Esta garagem de ônibus poderia ser etiquetada com
>>>>>> landuse=garages: http://www.openstreetmap.org/way/236153707/history
>>>>>>
>>>>>> Dúvidas para os moradores:
>>>>>> 1.2. Por que esta via recebeu access=no?
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/42926399/history#map=18/-22.95867/-43.33311
>>>>>> 2.2. O mesmo que o item (2) anterior, mas para o outro lado do túnel:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/161859413/history
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-14 12:30 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>
>>>>>> Só aproveitando, umas das edições do Thiago (
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/16629922) me fez descobrir que
>>>>>> bicicletas não são permitidas pelo CTB em vias de trânsito rápido e
>>>>>> rodovias caso estas não tenham acostamento ou faixas próprias. Isto é um
>>>>>> bom argumento para se diferenciar as rodovias em primárias e secundárias
>>>>>> com base no acostamento ao classificá-las (inclusive é um argumento para
>>>>>> tirar a setinha com ponto de interrogação lá do fluxograma).
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-14 12:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>
>>>>>> Me corrigindo no item 2.1: o correto não era secondary_link e sim
>>>>>> "secondary". Nem o anterior, nem o novo, estão 100% corretos.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-14 12:02 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>
>>>>>> Antes de começar, vou ser justo: a maior parte do eu revisei até
>>>>>> agora (40% do seu changeset) está correto. Vamos à lista parcial de
>>>>>> correções então, mais tarde mando a segunda metade. Você:
>>>>>>
>>>>>> 1. Excluiu sem recuperar:
>>>>>> 1.1. Vários, váaaaarios interpoladores, tantos que eu acho que você
>>>>>> simplesmente selecionou todos os avisos de validação sobre interpoladores e
>>>>>> excluiu os itens listados. Se foi isso, saiba que os avisos do JOSM devem
>>>>>> ser avaliados com cuidado, somente o que é listado no grupo "erros" é
>>>>>> definitivamente um erro. Praticamente todos os interpoladores foram
>>>>>> originalmente mapeados pelo PauloCarvalhoRJ. Um dos erros é que eles
>>>>>> estavam sem nome, e suspeito que em alguns outros casos o erro é alguma
>>>>>> pequena diferença entre o nome da rua no interpolador e o nome da rua na
>>>>>> rua em si (tudo isso sugere que os interpoladores vieram de outra fonte de
>>>>>> dados). Algumas das áreas principais:
>>>>>> 1.1.1. No sentido leste-oeste nessa região do mapa:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=17/-22.99723/-43.41312
>>>>>> 1.1.2. Nos dois lados da Avenida das Américas:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=18/-22.99983/-43.40310
>>>>>> 1.2. Estes condomínios e prédios:
>>>>>> 1.2.1. Vários edifícios nesta quadra:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/-22.99904/-43.41692
>>>>>> 1.2.2. http://www.openstreetmap.org/way/279435988/history
>>>>>> 1.2.3. http://www.openstreetmap.org/way/279373089/history
>>>>>> 1.2.4. http://www.openstreetmap.org/way/279449949/history
>>>>>> 1.3. Os prédios comerciais com o nome "Map Barra" (eles estavam
>>>>>> mapeados do jeito errado, mas eles existem, então você deveria ter
>>>>>> consertado, não excluído), assim como os acessos internos
>>>>>> (highway=service):
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279441705/history#map=19/-22.99948/-43.41442
>>>>>>
>>>>>> Para recuperar, você pode usar o pacote que eu mandei ontem com a
>>>>>> análise do seu changeset, onde tem um arquivo .osm "-antes" com esses
>>>>>> dados:
>>>>>> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>>>>
>>>>>> Mas por favor, não faça um simples copy&paste, "integre" os dados que
>>>>>> eu indiquei acima, um por um.
>>>>>>
>>>>>> 2. Reclassificou incorretamente:
>>>>>> 2.1. Esta via de secondary_link para tertiary, mas o correto é como
>>>>>> estava: http://www.openstreetmap.org/way/103496340
>>>>>>
>>>>>> 3. Adicionou algumas tags que não fazem sentido:
>>>>>> 3.1. type=multipolygon em linha (só faz sentido em relação):
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/260183463
>>>>>> 3.2. power=sub_station ao invés de power=substation:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/45801585
>>>>>>
>>>>>> 4. Mesclou algumas vias e isso propagou algumas tags de restrição de
>>>>>> conversão (no_left_turn, only_straight_on, etc.) que estavam aplicadas
>>>>>> incorretamente nas vias. Ao mesclar, o JOSM deve ter lhe apresentado as
>>>>>> tags da nova linha mesclada, você devia tê-las considerado com calma.
>>>>>> Exemplo: http://www.openstreetmap.org/way/200512321
>>>>>>
>>>>>> E agora as dúvidas para os moradores locais:
>>>>>>  1. Por que esta via recebeu access=no?
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/262289114
>>>>>> 2. É realmente impossível/proibido passar de bicicleta e/ou a pé por
>>>>>> este túnel? http://www.openstreetmap.org/way/161859410
>>>>>> 3. Estas vias originalmente tinham um trecho com access=permissive,
>>>>>> está certo elas inteiras ficarem sem essa tag?
>>>>>> 3.1. http://www.openstreetmap.org/way/165738468
>>>>>> 3.2. https://api.openstreetmap.org/way/165738488
>>>>>> 4. Essas vias deveriam ser living street?
>>>>>> 4.1. http://www.openstreetmap.org/way/39610140/history
>>>>>> 4.2. http://www.openstreetmap.org/way/166138514/history
>>>>>>
>>>>>> E um último puxão de orelha: cada uma dessas coisas apontadas deveria
>>>>>> ter vindo num changeset separado, com uma descrição bem clara, pra ajudar
>>>>>> na revisão. ;-)
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-14 10:03 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>
>>>>>> À medida que eu progrido na avaliação do seu changeset, eu me
>>>>>> convenço de que a situação é como você descreve. Mas você entende que:
>>>>>> - está nos consumindo um tempo enorme, principalmente porque você
>>>>>> misturou diversas edições num changeset só ao invés de separar por assuntos
>>>>>> - não podemos confiar em todo e qualquer changeset grande e que faça
>>>>>> um grande número de exclusões (senão vandalismos seriam muito comuns)
>>>>>> - o OSM foi feito para se trabalhar com changesets bem menores,
>>>>>> raramente ultrapassando 1000 objetos editados por vez (e pra quem não usa o
>>>>>> JOSM, raramente mais de 200 por vez)
>>>>>> - a sua edição deve ter causado problemas a vários usuários do iD que
>>>>>> estavam editando os mesmos elementos que você editou
>>>>>>
>>>>>> E por isso a sua classificação como "mal comportado" :P
>>>>>>
>>>>>> Essas coisas seriam menos problemáticas em outros lugares do país,
>>>>>> onde tem menos gente editando, mas no RJ o volume de edições é bem maior.
>>>>>>
>>>>>> Como a sua intenção é consertar várias coisas no mapa, faria sentido
>>>>>> que você se preocupasse que não tem ninguém vandalizando também. Daí eu lhe
>>>>>> sugiro começar a aprender sobre as ferramentas de revisão, e talvez assim
>>>>>> você tenha uma idéia melhor do problema. Muita gente usa o WhoDidIt. Pro
>>>>>> seu changeset, eu usei uma combinação de Reverter (JOSM) e osmdiff.pl
>>>>>> .
>>>>>>
>>>>>> Aliás, mudei o status dessa questão para "consertar" ao invés de
>>>>>> "reverter":
>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Reversões/Avaliação
>>>>>>
>>>>>> Posso ir lhe passando o que falta consertar pra você mesmo fazer?
>>>>>> On May 14, 2014 8:50 AM, "Thiago Vieira" <thipvieira em gmail.com>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Bom dia pessoal,
>>>>>>
>>>>>> comecei a ler as mensagens tratando do meu changeset. Posso
>>>>>> esclarecer qualquer dúvidas que tenham por aqui.
>>>>>>
>>>>>> Fernando, eu dei uma olhada quanto à esta sua dúvida sobre a exclusão
>>>>>> de interpoladores de endereço e realmente não sei te explicar,
>>>>>> provavelmente se ocorreumesmo deve ter sido alguma exceção e um erro por
>>>>>> descuido, mas garanto que eventuais erros do tipo, como disse, serão
>>>>>> exceções visto a dimensão das modificações. Mas pelo histórico do elemento
>>>>>> de seu link ele parece estar intacto, a não ser que eu tenha analisado
>>>>>> errado (http://www.openstreetmap.org/node/2836404056/history).
>>>>>>
>>>>>> E outro ponto, sim, eu estou ciente que terei que refazer algumas
>>>>>> relações de restrições de acesso, mas como disse, provavelmente neste fim
>>>>>> de semana estarei dedicado a fazer isso em toda a Avenida das Américas, que
>>>>>> tem mais de 20 km em reparo àquelas perdidas em um ou dois cruzamentos.
>>>>>>
>>>>>> Como vi em mensagens anteriores já até me consideraram um usuário
>>>>>> malcomportado (ok, eu mesmo me considero malcomportado por ter feito um só
>>>>>> changeset gigante), mas o que me parece é que o critério usado para tratar
>>>>>> o changeset como destrutivo não está muito correto pois aquele não foi um
>>>>>> trabalho de poucos minutos mas na verdade me tomou mais de 2 dias e isso
>>>>>> acaba levando a percepção de diversos ajustes e correções que se fazem
>>>>>> necessários, e por outra perspectiva, se for analisado proporcionalmente a
>>>>>> quantidade de exclusões pela área do changeset também se chegará a números
>>>>>> não tão assombrosos pois a avaliação que estão fazendo é sobre o número
>>>>>> frio de exclusões sem qualquer consideração, e no caso é normal pois eu não
>>>>>> estava mapeando uma região nova mas fazendo ajustes e melhorias (claro que
>>>>>> também houveram muitas inclusões de elementos), como disse em mensagem
>>>>>> anterior o meu objetivo, assim como percebo ser o dos Srs. é somente com a
>>>>>> qualidade do produto final do meu trabalho nas edições. Por isso fico
>>>>>> despreocupado que avaliem tudo o que quiserem e não encontrarão qualquer
>>>>>> tipo de iniciativa de vandalismo.
>>>>>>
>>>>>> Como disse, qualquer dúvida ou esclarecimento é só falar.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Em 14 de maio de 2014 01:21, Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>>>>>
>>>>>> Mas uma coisa que dá pra perguntar é: por que ele excluiu
>>>>>> interpoladores de endereço nessa região do mapa?
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/node/2836404056#map=19/-22.99663/-43.41427
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-14 1:20 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>
>>>>>> Ainda não terminei de analisar, mas só pra compartilhar, eis um
>>>>>> pacote com:
>>>>>>  * o arquivo .OSM anterior à edição
>>>>>> * o arquivo .OSM posterior
>>>>>> * a comparação gerada pelo osmdiff
>>>>>>
>>>>>> https://www.dropbox.com/s/9os7qjfrxlfxo2f/rj-rio-2014-05-11.zip
>>>>>>
>>>>>> Em geral, pareceram edições corretas e de certa forma cuidadosas. Não
>>>>>> analisei tudo ainda, e as relações são um assunto à parte - especialmente
>>>>>> aquelas que foram quebradas ao excluir linhas, se é que houve alguma.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-13 23:38 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>
>>>>>> Que hora para o OSMHV estar fora do ar:
>>>>>> http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=22272862
>>>>>>
>>>>>> Comecei a analisar, mas vai levar um tempo.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-13 17:11 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>
>>>>>> Ele me mandou agora esta mensagem. O que vocês acham? Preciso de
>>>>>> ajuda para passar um pente fino nesse changeset, não terei tempo para
>>>>>> verificar as modificações uma a uma.
>>>>>>
>>>>>> []s
>>>>>> Arlindo
>>>>>>
>>>>>> "Então Arlindo,
>>>>>>
>>>>>> Realmente, eu percebi que enquanto eu não havia efetuado o upload das
>>>>>> minhas alterações o PauloCarvalhoRJ havia submetido um changeset exatamente
>>>>>> na região em que eu estava trabalhando e obviamente que eu percebi o bom
>>>>>> trabalho que ele estava realizando e não queria degradar o esforço dele (e
>>>>>> pra falar a verdade fiquei até meio desesperado pois eu também não queria
>>>>>> jogar tudo o que tinha feito fora), mas eu pesquisei e descobri que o JOSM
>>>>>> tem uma ferramenta ótima para tratar dos conflitos que permite analisar
>>>>>> caso a caso, nó por nó, via por via onde houve uma diferença de versão
>>>>>> entre os elementos modificados no arquivo .osm e os mesmos elementos no
>>>>>> banco de dados no momento do upload (ou a qualquer momento na verdade). E
>>>>>> essa ferramenta permite que em cada caso de conflito (quando a versão do
>>>>>> elemento é alterada no banco de dados no momento entre o meu download e o
>>>>>> respectivo upload das modificações), por exemplo um nó ou uma via que
>>>>>> sofreu uma modificação após eu ter baixado no JOSM e que na minha edição eu
>>>>>> deletei, ou o contrário o elemento foi deletado mas eu mantive no meu e fiz
>>>>>> alguma modificação mas alguém efetuou um edit e o apagou, o JOSM gera uma
>>>>>> lista com todos os conflitos existentes naquele momento e permite que cada
>>>>>> caso seja tratado permitindo que se opte tanto pela versão do servidor como
>>>>>> pela versão local, isso a nível de atributo do tag e posição geográfica,
>>>>>> por exemplo, tiveram muitos casos em que ele havia inserido atributos de
>>>>>> nome da rua ou outros mas havia mantido a posição e eu optei por manter o
>>>>>> atributo que ele gerou e a posição que eu havia ajustado, dessa forma
>>>>>> atendendo a ambos, e a maioria dos casos foram exatamente desse tipo.
>>>>>> Provavelmente o que eu apaguei da criação dele é porque eu também já havia
>>>>>> criado um elemento com o mesmo objetivo, tanto que a região agora se
>>>>>> encontra praticamente completa e só mesmo um morador seria capaz de
>>>>>> identificar detalhes que possam ser melhorados em termos de mapeamento.
>>>>>> Claro que ainda faltam alguns nomes de ruas e outros atributos ainda podem
>>>>>> ser explorados haja visto a infinidade de possibilidades que o OSM nos
>>>>>> permite, mas o básico para uma pessoa usar com o objetivo de navegação.
>>>>>>
>>>>>> Quanto às restrições, eu estou ciente e até sei onde ficavam, todas
>>>>>> ali na região do retorno da Av. das Américas em frente ao Barra Shopping e
>>>>>> 1 ou 2 cruzamentos depois desse. Essa foi a questão que eu disse que estou
>>>>>> comprometido em corrigir iniciando exatamente naquela avenida.
>>>>>>
>>>>>> Na verdade eu ainda tenho o arquivo, mas deixar de remover os pontos
>>>>>> os pontos que eu removi nunca seria capaz de refazer o trabalho feito pois
>>>>>> como disse na outra mensagem grande parte das modificações se deram
>>>>>> justamente na limpeza de desconformidades apontados pelo validador do JOSM
>>>>>> que está de acordo com as regras do Wiki e otimização de excesso de pontos
>>>>>> sem atributos principalmente em vias.
>>>>>>
>>>>>> O que você comentou sobre as vias separadas eu expliquei na mensagem
>>>>>> anterior mesmo deixando claro que eu tomei esse cuidado de verificar em
>>>>>> cada item se haviam relações associadas.
>>>>>>
>>>>>> Peço que antes de efetuar a reversão tente exportar uma imagem
>>>>>> daquela região como está e como ficará.
>>>>>>
>>>>>> Reforçando, não há como efetuar otimização e correção de erros sem
>>>>>> que haja exclusões. Aproveitando que o Paulo Carvalho é constante na lista
>>>>>> ele poderia avaliar se considera o changeset destrutivo.
>>>>>>
>>>>>> Será bastante lamentável, mas ok, o critério é de vocês."
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-13 15:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>
>>>>>> Beleza, hoje eu não vou ter como reverter (trabalhando até tarde). Se
>>>>>> ninguém mais o fizer, agradeço se vc botar a mão na massa. =)
>>>>>>
>>>>>> []s
>>>>>> Arlindo
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-13 15:12 GMT-03:00 Fernando Trebien <
>>>>>> fernando.trebien em gmail.com>:
>>>>>>
>>>>>> Cara, eu tenho condições de reverter hoje lá pelas 18h (tô sem a
>>>>>> infraestrutura necessária aqui), salvando uma cópia do estado atual
>>>>>> (anterior à reversão), mas se alguém quiser se adiantar, dou todo o meu
>>>>>> apoio. Eu começaria aplicando o Reverter do JOSM (vai levar muito tempo pra
>>>>>> baixar todos os milhares de objetos modificados) e dando um Ctrl+Z para
>>>>>> "desfazer a reversão". Isso deve dar os objetos modificados no seu estado
>>>>>> imediatamente após a edição. Daí é só salvar o arquivo, dar mais um Ctrl+Z
>>>>>> (para aplicar a reversão), resolver os conflitos (que devem ser muitos!) e
>>>>>> enviar. Caso os conflitos realmente sejam muitos (centenas, ou milhares),
>>>>>> também dá pra pular a etapa de solução de conflitos e rodar a reversão com
>>>>>> o script revert.pl.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014-05-13 14:23 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
>>>>>> openstreetmap em arlindopereira.com>:
>>>>>>
>>>>>> Trocamos mensagens hoje, expostas abaixo. De qualquer maneira,
>>>>>> gostaria de solicitar a reversão imediata do changeset 22272862<http://www.openstreetmap.org/changeset/22272862> e
>>>>>> que, se possível, quem o fizer guarde um arquivo .osm para que ele possa ir
>>>>>> subindo as coisas aos poucos.
>>>>>>
>>>>>> O usuário respondeu com a seguinte mensagem:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>  Thiago Pv <http://www.openstreetmap.org/user/Thiago%20Pv>
>>>>>> 13 de Maio de 2014 às 14:13
>>>>>>
>>>>>> Bom dia Arlindo,
>>>>>>
>>>>>> Eu imaginei que seria polêmico esse changeset pois eu acabei me
>>>>>> empolgando e trabalhei demais num só, o que sei que não é recomendável. No
>>>>>> total, se não me engano, foram quase 8000 modificações, coisa que somente
>>>>>> me arrependo por dificultar a validação por quem avalia friamente a lista
>>>>>> de modificações e acaba criando mesmo este tipo de confusão, mas vou tentar
>>>>>> esclarecer.
>>>>>>
>>>>>> Primeiramente, em resumo, o pesado das modificações foram no ajuste
>>>>>> da Avenida das Américas, incluindo as vias do BRT e posicionamento das
>>>>>> estações, desde o lado de Guaratiba da Grota Funda até a parte pouco após o
>>>>>> Barra Shopping, seus links de saída para as vias laterais e acesso às vias
>>>>>> residenciais, também tratei pesadamente as vias dos condomínios na parte
>>>>>> superior da Av das Américas compreendidos entre a Av. Salvador Allende e o
>>>>>> Aeroporto de Jacarepaguá a nas vias de acesso à Península, atrás dos
>>>>>> shoppings (todo o trabalho foi baseado em trilhas de GPS e também com o uso
>>>>>> das imagens do Bing, além do conhecimento pessoal pois circulo muito
>>>>>> naquela região).
>>>>>>
>>>>>> Com relação às exclusões de Linhas, a maioria delas se tratavam de
>>>>>> pequenos links entre vias paralelas e de alguma forma foram substituídas ou
>>>>>> refeitas no local onde de fato existe o caminho e não foi deixado nenhum
>>>>>> gap no mapa, tanto que a maioria destas vias excluídas não possui nem nome.
>>>>>> Além disso haviam diversos casos de vias duplicadas sobrepostas, e trechos
>>>>>> de uma rua ou avenida com atributos idênticos mas eram separadas em vias
>>>>>> diferentes e no caso eu somente uni elas transformando-as num só elemento
>>>>>> (haviam muitos casos assim), isso é importante inclusive para homogeneizar
>>>>>> os as informações do elemento pois muitas vezes um pedaço da via está com
>>>>>> os dados mais completos, por exemplo em alguns casos num trecho o nome era
>>>>>> escrito com acento e no outro não, ou então diferença de maiúscula no nome
>>>>>> e ao unir foi mantido apenas o atributo correto, neste tipo caso de união
>>>>>> de duas vias um dos elementos acaba sendo excluído, quando efetivamente
>>>>>> nada muda. Entendo que sua preocupação nesse caso possa se dar quando há a
>>>>>> associação do elemento com relações, de transportes por exemplo, mas eu
>>>>>> avaliei caso a caso e não fiz a união nestas situações.
>>>>>>
>>>>>> No caso dos nós é inevitável que se exclua muitos, salvo raras
>>>>>> exceções, se tratavam de nós excessivos de vias, principalmente naquele
>>>>>> caso de longas avenidas retas eu busquei otimizar o uso demasiado e
>>>>>> desnecessário. Nós com atributos foram sempre mantidos. E neste changeset
>>>>>> também inclui a resolução de diversas inconsistências apontadas pelo
>>>>>> validador do JOSM eu fiz uma limpeza também de pontos de identificação
>>>>>> duplicados sobre áreas já definidas com a mesma identificação, por exemplo
>>>>>> quando criam uma praça e usam a ferramenta de área para desenhar o
>>>>>> território da praça e nele colocam todos os atributos da praça mas
>>>>>> redundantemente criam um ponto sobre aquela área com os mesmos atributos,
>>>>>> algo que é errado e o validador indica na relação de erros e avisos (também
>>>>>> vi vários casos).
>>>>>>
>>>>>> Claro que além destas razões levantadas aqui há outras centenas
>>>>>> particulares que não recordarei devido ao universo de alterações do
>>>>>> changeset.
>>>>>>
>>>>>> Para verificar a qualidade da alteração sugiro comparar visualmente o
>>>>>> antes e depois principalmente nas regiões onde mais efetuei alterações e
>>>>>> verá como aumentou a abrangência de ruas mapeadas, acessos, links e como
>>>>>> melhorou a definição e o alinhamento delas, principalmente os retornos na
>>>>>> Av. das Américas e o bonito desenho de ondas nas ruas dos condomínios
>>>>>> naquela região que estavam "enquadradadas" (anti aliasing braçal :), o
>>>>>> condomínio atrás do aeroporto, etc... Eu tentei descobrir uma forma de
>>>>>> visualizar um mapa anterior à modificação mas não descobri como.
>>>>>>
>>>>>> Percebo que você é a pessoa mais participativa e comprometida com a
>>>>>> qualidade do mapa do Rio mas peço que fique tranquilo que esse também é o
>>>>>> meu objetivo e eu tenho o defeito de ser bastante perfeccionista nas coisas
>>>>>> que me dedico e não farei qualquer tipo de vandalismo no mapeamento alheio,
>>>>>> exclusões no meu caso são com o simples objetivo de otimização e melhora
>>>>>> mas nunca destrutivo.
>>>>>>
>>>>>> Para finalizar peço que não reverta o changeset e caso identifique
>>>>>> qualquer falha, que obviamente não posso garantir que não tenha cometido
>>>>>> nenhuma, reverta somente aquele elemento e se possível me informe para que
>>>>>> eu possa verificar e corrigir com melhores informações até mesmo visitando
>>>>>> pessoalmente o ponto. É difícil quantificar erros mas duvido que possam
>>>>>> ultrapassar 5% de todo o trabalho desse changeset e seria um desperdício de
>>>>>> todo o restante >=95% positivo e que acrescentou muito a toda aquela
>>>>>> região. E obviamente que eu estarei sempre monitorando a região e
>>>>>> provavelmente perceberei erros que eventualmente tenham passado
>>>>>> despercebidos.
>>>>>>
>>>>>> Abraços Thiago Vieira
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> E eu respondi assim:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 13 de Maio de 2014 às 17:18
>>>>>>
>>>>>> Olá Thiago,
>>>>>>
>>>>>> que ótimo ver que você está disposto a contribuir e, principalmente,
>>>>>> respondendo a estas mensagens rapidamente. =)
>>>>>>
>>>>>> O que aconteceu foi o seguinte: acompanhando o RSS de edições na
>>>>>> RMRJ* [1] detectei que várias edições do mapeador Paulo Carvalho foram
>>>>>> removidas pelo seu changeset. Por exemplo [2], veja que pelo menos uma via
>>>>>> definida por ele foi removida por você [3].
>>>>>>
>>>>>> É admirável o esforço em melhorar o mapa, mas deve-se tomar cuidado
>>>>>> para não danificar as edições dos outros usuários. Pela sua resposta, é
>>>>>> possível perceber claramente que esse dano foi absolutamente de forma
>>>>>> não-intencional. Mas o fato é que você removeu MUITA coisa, inclusive
>>>>>> restrições de conversão [4], que são uma das coisas mais difíceis de
>>>>>> detectar a remoção (e que você talvez nem saiba que exista). Verificar um a
>>>>>> um todos os elementos que você removeu (seu changeset tem 891 edições em
>>>>>> linhas e 5401 edições em pontos, muitos deles remoções) seria uma tarefa
>>>>>> hercúlea, beirando o impossível. Por isso, é com pesar que eu digo que
>>>>>> terei de reverter seu changeset. (E para deixar claro, não pela quantidade
>>>>>> de objetos mapeados, mas sim pela quantidade de objetos removidos.) =/
>>>>>>
>>>>>> Te peço que não desanime em editar no projeto, nem que faça menos
>>>>>> edições por conta disso - pelo contrário, faça mais edições. Changesets
>>>>>> atômicos são a palavra chave. Alterações desse tipo tem bastante potencial
>>>>>> para causar conflitos (por exemplo se outro usuário estiver editando alguma
>>>>>> das vias afetadas ao mesmo tempo). Não precisa ser um changeset por rua
>>>>>> alterada também - o ideal seria que você foque em um determinado problema
>>>>>> por changeset. Por exemplo: num changeset alinhar as estações do BRT, em
>>>>>> outra realinhar vias e assim por diante. Isso elimina a possibilidade desse
>>>>>> tipo de problema e facilita muitíssimo o trabalho** de verificar o que foi
>>>>>> feito num determinado changeset.
>>>>>>
>>>>>> Para não perdemos seu trabalho, é possível guardar um .osm com todas
>>>>>> as alterações que você fez, para que você possa verificar os conjuntos de
>>>>>> alterações uma a uma e subir em changesets separados. Vou pedir ao usuário
>>>>>> que fizer a reversão separar este arquivo***.
>>>>>>
>>>>>> Quanto às vias com o mesmo nome em segmentos separados, é preciso
>>>>>> verificar com atenção se elas estão separadas por seus segmentos fazerem
>>>>>> parte de uma relação (restrição de conversão, rota de ônibus etc.) ou por
>>>>>> um mero equívoco (possuem exatamente as mesmas tags e participam das mesmas
>>>>>> relações). Como não sei se você conhece relações, peço para ler a página
>>>>>> wiki sobre Relações [5], sobre Restrições de Conversão [6] e principalmente
>>>>>> o excelente tutorial sobre Restrições de Conversão escrito pelo mapeador
>>>>>> Fernando Trebien [7].
>>>>>>
>>>>>> No mais, peço que você participe da lista de discussões talk-br [8].
>>>>>> Não são tantos emails por dia (dá para acompanhar numa boa) e lá é possível
>>>>>> conversar com outros mapeadores. Aqui no Rio de Janeiro, eu, Pedro
>>>>>> Geaquinto, Marcio (Thundercel) e Paulo Carvalho postamos regularmente.
>>>>>>
>>>>>> Desculpe o transtorno, e não desanime. Um abraço,
>>>>>>
>>>>>> Arlindo Pereira
>>>>>>
>>>>>>    - Região Metropolitana do Rio de Janeiro. Na prática, um bounding
>>>>>>    box (retângulo de coordenadas) que eu defini arbitrariamente. **
>>>>>>    Atualmente, na RMRJ divido este trabalho com o mapeador Pedro Geaquinto.
>>>>>>    *** As reversões tem sido feitas por alguns usuários na comunidade e podem
>>>>>>    ser consultadas neste link:
>>>>>>    http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/Revers%C3%B5es/Hist%C3%B3rico
>>>>>>
>>>>>> 1:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2C-23.084%2C-42.916%2C-22.655<http://www.openstreetmap.org/history?bbox=-43.726%2c-23.084%2c-42.916%2c-22.655>
>>>>>>  2:http://www.openstreetmap.org/changeset/22114023 3:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/way/279219401 4:
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3458859/history ,
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632048/history ,
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427763/history ,
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3632047/history ,
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427761/history ,
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427766/history ,
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427764/history e
>>>>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3427765/history 5:
>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation 6:
>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction 7:
>>>>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:Tutorial:Restri%C3%A7%C3%B5es_de_Convers%C3%A3o
>>>>>>  8:https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br 9:
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2014-May/007535.html
>>>>>>
>>>>>> []s
>>>>>> Arlindo
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On Mon, May 12, 2014 at 11:01 PM, Nelson A. de Oliveira <
>>>>>> naoliv em gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Nesse caso reverte primeiro e pergunta depois.
>>>>>> Só tem remoção no changeset.
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Fernando Trebien
>>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>>
>>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________ Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-br mailing list
>>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Fernando Trebien
>>>>> +55 (51) 9962-5409
>>>>>
>>>>> "Nullius in verba."
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Talk-br mailing list
>>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-br mailing list
>>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Fernando Trebien
>>> +55 (51) 9962-5409
>>>
>>> "Nullius in verba."
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-br mailing list
>>> Talk-br em openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>
>>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>

-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140515/606548b2/attachment-0001.html>