[Talk-br] Prioridades em rodovias com mais de uma ref=

[Lists]

Claiton,

Voce tem exemplo onde BR-287 não passa junto com RSC-287, ou RSC-287 não junto com BR-287? Pelo que eu consegui ver, os RSC e BR mesmo. Caso similar no Minas Gerais onde MGC e mesmo BR.

Pelo que conheço, este somente e caso nos estados Rio Grande do Sul e Minas Gerais.

Tem no Espirito Santo o BR-484 e o ES-484 que pelo maioria do trecho e mesmo, mas tem desvia diferente algum lugares, e também caso com BR-482 e ES-482. Tem tempo não visitei estes rodovias pessoalmente, mas se lembro certo, os placas tem BR-xxx, então, deve ser etiquetada com prioridade a BR, se caso contrario deve usar o estadual.

Aun Johnsen

> On Feb 3, 2015, at 10:21, Claiton Neisse <claiton.neisse at gmail.com> wrote:
> 
> Eu penso que o "que vem primeiro" deveria depender de quem administra a via. Se uma rodovia federal coincide com uma rodovia administrada por um estado da federação, a numeração do estado deveria vir antes. Caso contrário, a numeração federal viria primeiro.
> 
> Ou seja, o primeiro da fila na tag ref, deveria ser quem administra a rodovia de fato.
> 
> Eu concordo que, não é preciso colocar a tag ref em cada membro de uma relação. Mas, aí surge uma dúvida.
> 
> Tomemos uma rodovia administrada por um estado e que coincida com uma rodovia federal, em um determinado trecho. Cria-se uma relação para cada uma das rodovias. Se, no trecho em que as rodovias coincidem, não colocarmos a tag ref, como uma aplicação qualquer, que utilize os dados, vai decidir quem administra o trecho coincidente? No trecho coincidente, acredito que cabe o uso da ref.
> 
> Esse é o caso da rodovia RSC-287, no Rio Grande do Sul. A RSC-287 é uma rodovia estadual onde toda a sua extensão coincide com parte da rodovia federal BR-287. Daí, uma aplicação que renderize esse trecho como BR-287 (e não como RSC-287) não é realista, porque é uma rodovia estadual e não federal.
> 
> 
> 
> Atenciosamente,
> 
> Claiton Neisse
> 55 8147 1030
> 
> Em 1 de fevereiro de 2015 23:41, Lists <lists at gimnechiske.org <mailto:lists at gimnechiske.org>> escreveu:
> Vitor
> 
> Como os rodovias faz parte do relações, não e necessário com ref= no cada trecho das rodovias. Os refs deve ser renderizados por importância nos mapas direito da relação.
> 
> Em caso nao, os federais primeiro, começando com numeração menor, e depois os estaduais, também começando com numeração menor.
> 
> Por exemplo (nao sei se e um exemplo verdadeiro), onde ha BR-040, BR-116 e RJ-194 juntos, o ref pode ser etiquetado ref=BR-040;BR-116;RJ-194
> 
> No meu opinião, fica meia bagunçado fazendo isso no cada trecho, as vezes o renderizador vai tentar render o ref no pontes pequenas sobre córregos, e a mapa pode fica meia poluído com refs.
> 
> Aun Johnsen
> 
> > On Feb 1, 2015, at 21:27, Vítor Rodrigo Dias <vitor.dias at gmail.com <mailto:vitor.dias at gmail.com>> wrote:
> >
> > Pessoal,
> >
> > Uma dúvida me veio à cabeça. Em rodovias que se sobrepõem, qual a ref= que vem antes? Tenho utilizado por padrão, em casos de rodovias de redes (network=) diferentes, a rodovia nacional primeiro, mas não tenho certeza se é o mais correto a se fazer.
> >
> > Abraços!
> > --
> > Vítor Rodrigo Dias
> > Revisor de textos
> > Tradutor port/ing/port e port/esp/port
> > Telefone: (31) 7360-9421 - TIM
> > _______________________________________________
> > Talk-br mailing list
> > Talk-br at openstreetmap.org <mailto:Talk-br at openstreetmap.org>
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br>
> 
> 
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br at openstreetmap.org <mailto:Talk-br at openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br>
> 
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20150203/07d61f4c/attachment.html>