[Talk-br] Ciclovias na calçada

Sexta Julho 3 16:45:46 UTC 2015

Quanto mais exemplos eu procuro fora, mais inconsistências de
interpretação eu acho. Bem, vamos ao mea culpa antes.

Está mais "certo" (por convenção) como descrito no fórum (por não
haver segregação entre calçada e ciclovia), mas a princípio nenhuma
das duas está inteiramente "errada" e há alguns prós e contras
discutíveis [1]. As discussões no wiki inclusive apontam para uma 3ª
possibilidade [2]. A convenção é mais parecida com o que você apontou
(highway=path+footway=designated+bicycle=designated+segregated=no) por
não haver segregação entre a calçada e a ciclovia. Vou alterar aqui em
PoA na próxima revisão das ciclovias. O pessoal costuma fazer como eu
fiz aqui (colocando a calçada na via principal, não na ciclovia) em
alguns lugares na Inglaterra (e a principal visualização de calçadas
que existe é a da ITO Map, que é um serviço inglês), mas é
inconsistente, varia de um lugar pro outro.

Faltam duas coisas no que diz no fórum: acrescentar a etiqueta
footway=sidewalk à ciclovia+calçada combinada, e negar a calçada na
via principal definindo a etiqueta sidewalk=left/right/no. Do
contrário, a calçada fica representada duas vezes, uma delas
implicitamente. As demais tags estão ok e são necessárias.

É um pouco discutível se o certo é usar path ou footway para
representar essa via. Afinal, nos pontos de estreitamento, quem
prevalece é o pedestre, então há uma função dominante para a via (ela
ser "calçada"). Usa-se path somente quando não há uma função dominante
clara - no caso das calçadas+ciclovias bem projetadas - ou quando essa
função não corresponde aos tipos básicos do OSM (footway, cycleway,
bridleway, track, pedestrian, etc.). Estaria semanticamente mais certo
mapear com highway=footway+bicycle=designated(+demais etiquetas). Na
prática, faz pouca diferença fazer de um jeito ou de outro. Alguns
renderizadores podem não reconhecer a combinação
highway=footway+bicycle=designated, apesar de correta.

Filosofia/prática:

Na Alemanha e na Holanda, o costume é não declarar a etiqueta
sidewalk=* na via quando a calçada é mapeada separadamente, com ou sem
combinação com ciclovia. Isso faz com que os aplicativos de roteamento
pensem que é possível pro pedestre andar tanto pela via principal
quanto pela calçada ao lado. Na Inglaterra, eles invetaram uma
etiqueta informal sidewalk=separate para dizer que a calçada
correspondente à via principal foi mapeada separadamente. Isso foi em
2011, o ITO Map [4] suporta a etiqueta desde então, mas ela nunca foi
formalizada/aprovada por voto. Ela também não permite expressar qual
das duas calçadas foi mapeada separadamente, o que é um problema. Essa
situação sugere que as pessoas não estão dando muita importância prum
roteamento 100% correto pra bicicleta e pedestre.

Um dos problemas (sem solução atualmente) de mapear ciclovias e
calçadas separadas da via principal é que não tem como as aplicações
saberem que elas fazem parte da via principal e, portanto, têm o mesmo
nome. Então a instrução do roteador [3] nunca vai apresentar o nome da
via principal (como seria esperado) ao calcular a rota por essa
calçada/ciclovia. Isso se resolveria com a relação "street" (pouco
usada) ou "associatedStreet" (pouco necessária no Brasil), ambas pouco
suportadas pelas aplicações e complexas de mapear. Também se
resolveria mapeando com as etiquetas cycleway=track e sidewalk=* na
via principal nos casos em que há segregação física. Mas é discutível
se isso realmente é preferível (em geral se prefere separar quando há
segregação física entre os fluxos). Também se resolveria dando à
calçada+ciclovia o nome da via principal, mas ninguém faz isso na
prática, provavelmente para evitar replicação de dados.

[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Consolidation_footway_cycleway_path
[2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Sidewalks#Sidewalks_in_roads_with_cycleways
[3] http://open.mapquest.com/
[4] http://www.itoworld.com/map/126?lon=-0.07152&lat=51.49283&zoom=18&open_sidebar=map_key&fullscreen=true

2015-07-03 9:24 GMT-03:00 Adriano Rosa <adrianojbr em gmail.com>:
> para um caso parecido, foi adotada uma solução diferente, como está no
> fórum: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=504510#p504510
>
> tiago, imagino que seja a mesma situação: calçada de uso compartilhado entre
> pedestres e ciclistas, com áreas designadas para eles, mas não exclusivas.
>
> Em sex, 3 de jul de 2015 às 02:11, Fernando Trebien
> <fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
>>
>> E só pra confirmar, a etiqueta roundtrip tem um uso diferente do que
>> eu disse. Deveria ser roundtrip=no no caso que eu mostrei. De qualquer
>> forma, ela é pouco usada e útil só quando o valor dela é yes.
>>
>> 2015-07-03 1:54 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>> > "Se você vai olhar o mapa de tempos em tempos e se dispõe a consertar
>> > esses probleminhas, seria o ideal." Quis dizer, seria o ideal mapear
>> > com etiquetas, não como linha separada. :P (Reescrevi tentando ser
>> > mais sucinto, esqueci um pedaço importante.)
>> >
>> > 2015-07-03 1:50 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:
>> >> Ah, e mais um detalhe legai: se por acaso o ciclista puder passar por
>> >> um semáforo sem ter que parar, pode acrescentar bicycle=yes ao
>> >> semáforo.
>> >>
>> >> Exemplo (nota que fica verde ao invés de amarelo na camada de
>> >> bicileta): http://www.openstreetmap.org/node/1277685174
>> >>
>> >> 2015-07-03 1:40 GMT-03:00 Fernando Trebien
>> >> <fernando.trebien em gmail.com>:
>> >>> 1. Ciclovia (trajeto separado da pista dos automóveis, inclusive se a
>> >>> separação for o meio-fio da calçada)
>> >>>
>> >>> É uma linha com a etiqueta highway=cycleway. Exemplo praticamente
>> >>> igual ao seu: http://www.openstreetmap.org/way/356686653
>> >>>
>> >>> Uma alternativa seria usar a etiqueta cycleway:[lado]=track, mas tem
>> >>> alguns efeitos colaterais indesejáveis. Faz sentido fazer isso apenas
>> >>> se tiver pressa e se a ciclovia segue a via principal por um longo
>> >>> trecho, sem alternar o lado muitas vezes (que produziria quebras na
>> >>> via principal).
>> >>>
>> >>> 2. Ciclofaixa
>> >>>
>> >>> O ideal/certo: acrescenta-se a etiqueta cycleway:[lado]=lane à via
>> >>> principal. [lado] pode ser :left ou :right e se refere à direção da
>> >>> "linha" (então cuidado: se a linha tiver oneway=-1, ela aponta no
>> >>> sentido oposto ao do tráfego). Também é bom acrescentar
>> >>> oneway:bicycle=yes/no, dependendo se a ciclofaixa é bi- ou
>> >>> unidirecional em relação à via. Se tiver uma ciclofaixa de cada lado,
>> >>> cada uma num sentido, é oneway:bicycle=no. Exemplo de via principal
>> >>> com etiquetas de ciclofaixa:
>> >>> http://www.openstreetmap.org/way/112410788
>> >>>
>> >>> O factível nesse momento: há quem prefira mapear ciclofaixas como uma
>> >>> linha separada (pessoal do RJ gosta), mas não está 100% de acordo com
>> >>> as convenções do OSM (onde só se separa linhas quando há separação
>> >>> física). Os efeitos colaterais são pequenos, e certamente elimina o
>> >>> problema de alguém excluir a via principal e redesenhar esquecendo da
>> >>> ciclovia, então há vantagens. Outra vantagem de separar é ganhar
>> >>> destaque no mapa cicloviário sem precisar criar uma relação pra isso -
>> >>> e relações ainda são facilmente quebráveis por usuários inexperientes.
>> >>> Se você vai olhar o mapa de tempos em tempos e se dispõe a consertar
>> >>> esses probleminhas, seria o ideal.
>> >>>
>> >>> Sugiro que as ciclofaixas mapeadas como ciclovias (linhas separadas)
>> >>> tenham uma etiqueta fixme="Converter em ciclofaixa assim que editores
>> >>> não quebrarem relações." pra que as pessoas não se esqueçam de fazer
>> >>> essa mudança quando der.
>> >>>
>> >>> Se você procura por algo simples, pare de ler aqui e faça apenas o
>> >>> factível. Se quiser algo completo e legal pra mostrar pros outros,
>> >>> continue.
>> >>>
>> >>> 3. Rota ciclística (pra ambos os casos)
>> >>>
>> >>> Não é obrigatória, mas é uma sugestão interessante.
>> >>>
>> >>> Pra que tanto ciclovia quanto ciclofaixa tenham destaque na camada pra
>> >>> bicicleta, tem que criar uma relação
>> >>> type=route+route=bicycle+network=[icn/ncn/rcn/lcn]+roundtrip=yes/no.
>> >>> Esses valores [icn/ncn/rcn/lcn] são, respectivamente, para redes
>> >>> cicloviárias internacionais, nacionais, regionais e locais. Redes
>> >>> municipais são mapeadas com lcn (local cycle network). A etiqueta
>> >>> roundtrip indica se a relação é um ciclo fechado; pode ser tanto uma
>> >>> rota circular que volta ao ponto de partida quando uma relação onde os
>> >>> membros incluem ambos os sentidos, ida e vinda. Exemplo combinando
>> >>> ciclovia e ciclofaixa numa rota só que é roundtrip porque combina ida
>> >>> e vinda, que são separadas apesar de serem na mesma avenida:
>> >>> http://www.openstreetmap.org/relation/5322653
>> >>>
>> >>> Alterna pra camada de bicicletas e aproxima no exemplo pra ver que o
>> >>> mapa mostra inclusive que a ciclofaixa é unidirecional em cada lado da
>> >>> via (no trecho da ciclovia a renderização mostra como se fosse
>> >>> unidirecional, tinha um erro na relação, deve atualizar daqui a uns
>> >>> dias). Posso ajudar a compor a relação de rota se você quiser.
>> >>>
>> >>> Se a rota tiver uma numeração ou código próprio, esse código vai na
>> >>> etiqueta ref da relação. Se por acaso o sistema for como o Holandês, o
>> >>> não são as rotas que têm identificação e sim os pontos de conexão
>> >>> entre as rotas, o esquema é um pouco diferente. Como não conheço o
>> >>> sistema em São Paulo, me avise se for esse o caso. Exemplo desse caso:
>> >>>
>> >>> http://www.opencyclemap.org/?zoom=12&lat=52.6709261141&lon=5.18794326937
>> >>>
>> >>> Não é obrigatório, mas é possível também criar uma relação pra agrupar
>> >>> todas as rotas ciclísticas locais. Exemplo:
>> >>> http://www.openstreetmap.org/relation/3492114
>> >>>
>> >>> Daí você pode colocar essas relações no wiki e olhar de vez ver se
>> >>> alguém quebrou algo no mapa por acidente (acontece com frequência,
>> >>> torço pra que o pessoal do iD resovla isso logo). Uma forma (chata) de
>> >>> contornar esse problema dos acidentes de mapeamento é diminuir a
>> >>> atração dos mapeadores à via que tem a ciclofaixa - mapeando-a em
>> >>> detalhe total. Mas não posso pedir isso, só sugerir.
>> >>>
>> >>> 2015-07-03 0:38 GMT-03:00 Tiago Fassoni A. A. Leite
>> >>> <tiagofassoni em gmail.com>:
>> >>>> Outra questão para os experts da lista: Como trato ciclovias que
>> >>>> foram
>> >>>> simplesmente pintadas na calçada?
>> >>>>
>> >>>> (ah sim, a orientação do mapillary tá zoada porque uso uma sony
>> >>>> action cam
>> >>>> que não dá orientação de GPS. Mal ae).
>> >>>>
>> >>>> Trago alguns exemplos:
>> >>>>
>> >>>> http://www.mapillary.com/map/im/O5WRV1NzKiOY1VfMQpgiDA
>> >>>>
>> >>>> http://www.mapillary.com/map/im/jtSjl465K78QD3oi5msoJg
>> >>>>
>> >>>> Alguma ideia de como trato essas coisas no OSM? A wiki de bicicleta
>> >>>> não é
>> >>>> muito clara sobre isso.
>> >>>>
>> >>>> Vida Longa e Próspera,
>> >>>> Tiago
>> >>>>
>> >>>> _______________________________________________
>> >>>> Talk-br mailing list
>> >>>> Talk-br em openstreetmap.org
>> >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>> >>>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>> --
>> >>> Fernando Trebien
>> >>> +55 (51) 9962-5409
>> >>>
>> >>> "Nullius in verba."
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> Fernando Trebien
>> >> +55 (51) 9962-5409
>> >>
>> >> "Nullius in verba."
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Fernando Trebien
>> > +55 (51) 9962-5409
>> >
>> > "Nullius in verba."
>>
>>
>>
>> --
>> Fernando Trebien
>> +55 (51) 9962-5409
>>
>> "Nullius in verba."
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br em openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
> --
>
>
> Adriano.
>
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>

-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."