[Talk-br] Ciclovias na calçada

Sexta Julho 3 20:35:44 UTC 2015

muito obrigado pelos esclarecimentos, fernando. vou estudar com calma e
fazer as correções, ainda necessárias, em blumenau.

Em sex, 3 de jul de 2015 às 13:47, Fernando Trebien <
fernando.trebien em gmail.com> escreveu:

> Quanto mais exemplos eu procuro fora, mais inconsistências de
> interpretação eu acho. Bem, vamos ao mea culpa antes.
>
> Está mais "certo" (por convenção) como descrito no fórum (por não
> haver segregação entre calçada e ciclovia), mas a princípio nenhuma
> das duas está inteiramente "errada" e há alguns prós e contras
> discutíveis [1]. As discussões no wiki inclusive apontam para uma 3ª
> possibilidade [2]. A convenção é mais parecida com o que você apontou
> (highway=path+footway=designated+bicycle=designated+segregated=no) por
> não haver segregação entre a calçada e a ciclovia. Vou alterar aqui em
> PoA na próxima revisão das ciclovias. O pessoal costuma fazer como eu
> fiz aqui (colocando a calçada na via principal, não na ciclovia) em
> alguns lugares na Inglaterra (e a principal visualização de calçadas
> que existe é a da ITO Map, que é um serviço inglês), mas é
> inconsistente, varia de um lugar pro outro.
>
> Faltam duas coisas no que diz no fórum: acrescentar a etiqueta
> footway=sidewalk à ciclovia+calçada combinada, e negar a calçada na
> via principal definindo a etiqueta sidewalk=left/right/no. Do
> contrário, a calçada fica representada duas vezes, uma delas
> implicitamente. As demais tags estão ok e são necessárias.
>
> É um pouco discutível se o certo é usar path ou footway para
> representar essa via. Afinal, nos pontos de estreitamento, quem
> prevalece é o pedestre, então há uma função dominante para a via (ela
> ser "calçada"). Usa-se path somente quando não há uma função dominante
> clara - no caso das calçadas+ciclovias bem projetadas - ou quando essa
> função não corresponde aos tipos básicos do OSM (footway, cycleway,
> bridleway, track, pedestrian, etc.). Estaria semanticamente mais certo
> mapear com highway=footway+bicycle=designated(+demais etiquetas). Na
> prática, faz pouca diferença fazer de um jeito ou de outro. Alguns
> renderizadores podem não reconhecer a combinação
> highway=footway+bicycle=designated, apesar de correta.
>
> Filosofia/prática:
>
> Na Alemanha e na Holanda, o costume é não declarar a etiqueta
> sidewalk=* na via quando a calçada é mapeada separadamente, com ou sem
> combinação com ciclovia. Isso faz com que os aplicativos de roteamento
> pensem que é possível pro pedestre andar tanto pela via principal
> quanto pela calçada ao lado. Na Inglaterra, eles invetaram uma
> etiqueta informal sidewalk=separate para dizer que a calçada
> correspondente à via principal foi mapeada separadamente. Isso foi em
> 2011, o ITO Map [4] suporta a etiqueta desde então, mas ela nunca foi
> formalizada/aprovada por voto. Ela também não permite expressar qual
> das duas calçadas foi mapeada separadamente, o que é um problema. Essa
> situação sugere que as pessoas não estão dando muita importância prum
> roteamento 100% correto pra bicicleta e pedestre.
>
> Um dos problemas (sem solução atualmente) de mapear ciclovias e
> calçadas separadas da via principal é que não tem como as aplicações
> saberem que elas fazem parte da via principal e, portanto, têm o mesmo
> nome. Então a instrução do roteador [3] nunca vai apresentar o nome da
> via principal (como seria esperado) ao calcular a rota por essa
> calçada/ciclovia. Isso se resolveria com a relação "street" (pouco
> usada) ou "associatedStreet" (pouco necessária no Brasil), ambas pouco
> suportadas pelas aplicações e complexas de mapear. Também se
> resolveria mapeando com as etiquetas cycleway=track e sidewalk=* na
> via principal nos casos em que há segregação física. Mas é discutível
> se isso realmente é preferível (em geral se prefere separar quando há
> segregação física entre os fluxos). Também se resolveria dando à
> calçada+ciclovia o nome da via principal, mas ninguém faz isso na
> prática, provavelmente para evitar replicação de dados.
>
> [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Consolidation_footway_cycleway_path
> [2]
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Sidewalks#Sidewalks_in_roads_with_cycleways
> [3] http://open.mapquest.com/
> [4]
> http://www.itoworld.com/map/126?lon=-0.07152&lat=51.49283&zoom=18&open_sidebar=map_key&fullscreen=true
>
> 2015-07-03 9:24 GMT-03:00 Adriano Rosa <adrianojbr em gmail.com>:
> > para um caso parecido, foi adotada uma solução diferente, como está no
> > fórum: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=504510#p504510
> >
> > tiago, imagino que seja a mesma situação: calçada de uso compartilhado
> entre
> > pedestres e ciclistas, com áreas designadas para eles, mas não
> exclusivas.
> >
> > Em sex, 3 de jul de 2015 às 02:11, Fernando Trebien
> > <fernando.trebien em gmail.com> escreveu:
> >>
> >> E só pra confirmar, a etiqueta roundtrip tem um uso diferente do que
> >> eu disse. Deveria ser roundtrip=no no caso que eu mostrei. De qualquer
> >> forma, ela é pouco usada e útil só quando o valor dela é yes.
> >>
> >> 2015-07-03 1:54 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com
> >:
> >> > "Se você vai olhar o mapa de tempos em tempos e se dispõe a consertar
> >> > esses probleminhas, seria o ideal." Quis dizer, seria o ideal mapear
> >> > com etiquetas, não como linha separada. :P (Reescrevi tentando ser
> >> > mais sucinto, esqueci um pedaço importante.)
> >> >
> >> > 2015-07-03 1:50 GMT-03:00 Fernando Trebien <
> fernando.trebien em gmail.com>:
> >> >> Ah, e mais um detalhe legai: se por acaso o ciclista puder passar por
> >> >> um semáforo sem ter que parar, pode acrescentar bicycle=yes ao
> >> >> semáforo.
> >> >>
> >> >> Exemplo (nota que fica verde ao invés de amarelo na camada de
> >> >> bicileta): http://www.openstreetmap.org/node/1277685174
> >> >>
> >> >> 2015-07-03 1:40 GMT-03:00 Fernando Trebien
> >> >> <fernando.trebien em gmail.com>:
> >> >>> 1. Ciclovia (trajeto separado da pista dos automóveis, inclusive se
> a
> >> >>> separação for o meio-fio da calçada)
> >> >>>
> >> >>> É uma linha com a etiqueta highway=cycleway. Exemplo praticamente
> >> >>> igual ao seu: http://www.openstreetmap.org/way/356686653
> >> >>>
> >> >>> Uma alternativa seria usar a etiqueta cycleway:[lado]=track, mas tem
> >> >>> alguns efeitos colaterais indesejáveis. Faz sentido fazer isso
> apenas
> >> >>> se tiver pressa e se a ciclovia segue a via principal por um longo
> >> >>> trecho, sem alternar o lado muitas vezes (que produziria quebras na
> >> >>> via principal).
> >> >>>
> >> >>> 2. Ciclofaixa
> >> >>>
> >> >>> O ideal/certo: acrescenta-se a etiqueta cycleway:[lado]=lane à via
> >> >>> principal. [lado] pode ser :left ou :right e se refere à direção da
> >> >>> "linha" (então cuidado: se a linha tiver oneway=-1, ela aponta no
> >> >>> sentido oposto ao do tráfego). Também é bom acrescentar
> >> >>> oneway:bicycle=yes/no, dependendo se a ciclofaixa é bi- ou
> >> >>> unidirecional em relação à via. Se tiver uma ciclofaixa de cada
> lado,
> >> >>> cada uma num sentido, é oneway:bicycle=no. Exemplo de via principal
> >> >>> com etiquetas de ciclofaixa:
> >> >>> http://www.openstreetmap.org/way/112410788
> >> >>>
> >> >>> O factível nesse momento: há quem prefira mapear ciclofaixas como
> uma
> >> >>> linha separada (pessoal do RJ gosta), mas não está 100% de acordo
> com
> >> >>> as convenções do OSM (onde só se separa linhas quando há separação
> >> >>> física). Os efeitos colaterais são pequenos, e certamente elimina o
> >> >>> problema de alguém excluir a via principal e redesenhar esquecendo
> da
> >> >>> ciclovia, então há vantagens. Outra vantagem de separar é ganhar
> >> >>> destaque no mapa cicloviário sem precisar criar uma relação pra
> isso -
> >> >>> e relações ainda são facilmente quebráveis por usuários
> inexperientes.
> >> >>> Se você vai olhar o mapa de tempos em tempos e se dispõe a consertar
> >> >>> esses probleminhas, seria o ideal.
> >> >>>
> >> >>> Sugiro que as ciclofaixas mapeadas como ciclovias (linhas separadas)
> >> >>> tenham uma etiqueta fixme="Converter em ciclofaixa assim que
> editores
> >> >>> não quebrarem relações." pra que as pessoas não se esqueçam de fazer
> >> >>> essa mudança quando der.
> >> >>>
> >> >>> Se você procura por algo simples, pare de ler aqui e faça apenas o
> >> >>> factível. Se quiser algo completo e legal pra mostrar pros outros,
> >> >>> continue.
> >> >>>
> >> >>> 3. Rota ciclística (pra ambos os casos)
> >> >>>
> >> >>> Não é obrigatória, mas é uma sugestão interessante.
> >> >>>
> >> >>> Pra que tanto ciclovia quanto ciclofaixa tenham destaque na camada
> pra
> >> >>> bicicleta, tem que criar uma relação
> >> >>> type=route+route=bicycle+network=[icn/ncn/rcn/lcn]+roundtrip=yes/no.
> >> >>> Esses valores [icn/ncn/rcn/lcn] são, respectivamente, para redes
> >> >>> cicloviárias internacionais, nacionais, regionais e locais. Redes
> >> >>> municipais são mapeadas com lcn (local cycle network). A etiqueta
> >> >>> roundtrip indica se a relação é um ciclo fechado; pode ser tanto uma
> >> >>> rota circular que volta ao ponto de partida quando uma relação onde
> os
> >> >>> membros incluem ambos os sentidos, ida e vinda. Exemplo combinando
> >> >>> ciclovia e ciclofaixa numa rota só que é roundtrip porque combina
> ida
> >> >>> e vinda, que são separadas apesar de serem na mesma avenida:
> >> >>> http://www.openstreetmap.org/relation/5322653
> >> >>>
> >> >>> Alterna pra camada de bicicletas e aproxima no exemplo pra ver que o
> >> >>> mapa mostra inclusive que a ciclofaixa é unidirecional em cada lado
> da
> >> >>> via (no trecho da ciclovia a renderização mostra como se fosse
> >> >>> unidirecional, tinha um erro na relação, deve atualizar daqui a uns
> >> >>> dias). Posso ajudar a compor a relação de rota se você quiser.
> >> >>>
> >> >>> Se a rota tiver uma numeração ou código próprio, esse código vai na
> >> >>> etiqueta ref da relação. Se por acaso o sistema for como o
> Holandês, o
> >> >>> não são as rotas que têm identificação e sim os pontos de conexão
> >> >>> entre as rotas, o esquema é um pouco diferente. Como não conheço o
> >> >>> sistema em São Paulo, me avise se for esse o caso. Exemplo desse
> caso:
> >> >>>
> >> >>>
> http://www.opencyclemap.org/?zoom=12&lat=52.6709261141&lon=5.18794326937
> >> >>>
> >> >>> Não é obrigatório, mas é possível também criar uma relação pra
> agrupar
> >> >>> todas as rotas ciclísticas locais. Exemplo:
> >> >>> http://www.openstreetmap.org/relation/3492114
> >> >>>
> >> >>> Daí você pode colocar essas relações no wiki e olhar de vez ver se
> >> >>> alguém quebrou algo no mapa por acidente (acontece com frequência,
> >> >>> torço pra que o pessoal do iD resovla isso logo). Uma forma (chata)
> de
> >> >>> contornar esse problema dos acidentes de mapeamento é diminuir a
> >> >>> atração dos mapeadores à via que tem a ciclofaixa - mapeando-a em
> >> >>> detalhe total. Mas não posso pedir isso, só sugerir.
> >> >>>
> >> >>> 2015-07-03 0:38 GMT-03:00 Tiago Fassoni A. A. Leite
> >> >>> <tiagofassoni em gmail.com>:
> >> >>>> Outra questão para os experts da lista: Como trato ciclovias que
> >> >>>> foram
> >> >>>> simplesmente pintadas na calçada?
> >> >>>>
> >> >>>> (ah sim, a orientação do mapillary tá zoada porque uso uma sony
> >> >>>> action cam
> >> >>>> que não dá orientação de GPS. Mal ae).
> >> >>>>
> >> >>>> Trago alguns exemplos:
> >> >>>>
> >> >>>> http://www.mapillary.com/map/im/O5WRV1NzKiOY1VfMQpgiDA
> >> >>>>
> >> >>>> http://www.mapillary.com/map/im/jtSjl465K78QD3oi5msoJg
> >> >>>>
> >> >>>> Alguma ideia de como trato essas coisas no OSM? A wiki de bicicleta
> >> >>>> não é
> >> >>>> muito clara sobre isso.
> >> >>>>
> >> >>>> Vida Longa e Próspera,
> >> >>>> Tiago
> >> >>>>
> >> >>>> _______________________________________________
> >> >>>> Talk-br mailing list
> >> >>>> Talk-br em openstreetmap.org
> >> >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >> >>>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> --
> >> >>> Fernando Trebien
> >> >>> +55 (51) 9962-5409
> >> >>>
> >> >>> "Nullius in verba."
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> --
> >> >> Fernando Trebien
> >> >> +55 (51) 9962-5409
> >> >>
> >> >> "Nullius in verba."
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > --
> >> > Fernando Trebien
> >> > +55 (51) 9962-5409
> >> >
> >> > "Nullius in verba."
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Fernando Trebien
> >> +55 (51) 9962-5409
> >>
> >> "Nullius in verba."
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Talk-br mailing list
> >> Talk-br em openstreetmap.org
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >
> > --
> >
> >
> > Adriano.
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-br mailing list
> > Talk-br em openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "Nullius in verba."
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
-- 

Adriano.
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20150703/994f7ebc/attachment-0001.html>