[Talk-ca] Définition de zones fluviale / cotières vs chenaux de navigation ou baies

Sun Mar 6 18:38:46 UTC 2022

Je suis d’accord avec Pierre. Briser les plans d’eau en morceaux pour cartographier des baies c'est inutile et ça ajoute une complexité sans ajouter de fonctionnalité. Le POI est bien adéquat pour une baie. De plus les voies (ways) qui sont intégrées a de multiples relations pour former plusieurs polygones adjacents (wood, bay, lake, etc) c’est vraiment plus complexe et difficile à maintenait. Si il y avait un avantage je ne dit pas mais j’en voit aucun. La réalité est que la limite réelle d’une baie est rien d’officiel, c’est un peu arbitraire. Alors le POI au centre approximatif de la baie c est suffisant. Toute ceci est un bel exemple de temps inutilement passé a faire des modifications complexes qui ajoute aucune nouvelle information ni précision à OSM. “If not broken, don’t fix it"
Cheers

> On Mar 6, 2022, at 12:42, Pierre Béland via Talk-ca <talk-ca at openstreetmap.org> wrote:
> 
> David continue de façon unilatérale à imposer son modèle de définition des baies et chenaux/estuaires sous forme de relations et contrairement à ce qu'il exprime, la communauté n'a pas approuvé sa proposition lors des discussions sur talk-ca en octobre. 
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2021-October/010127.html <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2021-October/010127.html>
> 
> Vous trouverez ci-dessous un résumé des actions et discussions à date via changesets et un tableau démontrant à quel point la démarche de David est unilatérale.  Vous trouverez également des requêtes Overpass qui permette d'analyser les actions de David et  autre solution ailleurs. Et à la fin, je fais des propositions pour progresser dans ce désaccord avec David. 
> 
> A date, David a couvert les côtes ouest, est et nord du Canada et en partie semble-t-il les États-Unis. Le tableau ci-dessous à partir de Taginfo, Taginfo-CA et Overpass montre comment David agit de façon unilatérale avec 12150 des 18937 relations (64%) où il est le dernier éditeur. David pourrait confirmer, mais il semble que pour la majorité des baies, celles-ci existaient déja sous forme de points et David a pris la liberté de transformer ces points sous forme de relations alourdissant grandement la base de données.
> 
> Nombre d'objets OpenStreetMap, 2022-03-03
> 
> natural=bay	Monde	Canada	David
> Nœud	49 440	4 692	0
> Chemin	2 988	40	5
> Relation	18 937	12 150	13 050
> 
> 
> 
> 
> natural=strait	Monde	Canada	David
> Nœud	1 449	49	0
> Chemin	1 615	12	5
> Relation	2 463	1 636	1 728
> 
> Il transforme les points en relations et coupe des polygones existants (example https://www.openstreetmap.org/relation/2427871 <https://www.openstreetmap.org/relation/2427871>) qui ne correspondent pas à sa vision de décrire les baies, estuaires, chenaux. David n'assure pas la cohexistance d'éléments qu'il ajoute tel chenal local ou baie avec des objets existants tels pour le Fleuve ou Golf du Saint-Laurent.
> 
> Il y a pourtant des solutions simples telles que baies sous forme de points et détroits/chenaux sous forme de points ou lignes. La requête Overpass ci-dessous permet de voir au sud de l'Angleterre la représentation de baies en points et de chenaux en lignes et non  en polygones / relations.
> http://overpass-turbo.eu/?Q=%5Bout%3Axml%5D%5Btimeout%3A100%5D%3B%0A(%0A%20%20relation%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Away%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Anode%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0A)%3B%0Aout%20meta%3B%3E%3B%20out%20meta%3B%0A&C=51.38898;0.61764;14
> 
> Cela permet la cohexistance avec d'autres objets OSM et évite de complexifier les données.
> 
> Voici ici un exemple avant / après des modifications de David pour l'Archipel des Îles de Mingan (distance sur la côte d'environ 30km).
> Avant - 34 noeuds natural=bay
> http://overpass-turbo.eu/?Q=%5Bout%3Axml%5D%5Btimeout%3A100%5D%0A%5Bdate%3A'2021-09-01T00%3A00%3A00Z'%5D%3B%0A(%0A%20%20relation%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Away%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Anode%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0A)%3B%0Aout%20meta%3B%3E%3B%20out%20meta%3B%0A&C=50.25203;-63.73512;11 <http://overpass-turbo.eu/?Q=%5Bout%3Axml%5D%5Btimeout%3A100%5D%0A%5Bdate%3A%272021-09-01T00%3A00%3A00Z%27%5D%3B%0A(%0A%20%20relation%5Bnatural~%27bay%7Cstrait%27%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Away%5Bnatural~%27bay%7Cstrait%27%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Anode%5Bnatural~%27bay%7Cstrait%27%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0A)%3B%0Aout%20meta%3B%3E%3B%20out%20meta%3B%0A&C=50.25203;-63.73512;11>
> Après - 1335 chemins, 50 relations
> http://overpass-turbo.eu/?Q=%5Bout%3Axml%5D%5Btimeout%3A100%5D%0A%3B%0A(%20%20relation%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Away%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Anode%5Bnatural~'bay%7Cstrait'%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0A)%3B%0Aout%20meta%3B%3E%3B%20out%20meta%3B%0A&C=50.25203;-63.73512;11 <http://overpass-turbo.eu/?Q=%5Bout%3Axml%5D%5Btimeout%3A100%5D%0A%3B%0A(%20%20relation%5Bnatural~%27bay%7Cstrait%27%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Away%5Bnatural~%27bay%7Cstrait%27%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0Anode%5Bnatural~%27bay%7Cstrait%27%5D(%7B%7Bbbox%7D%7D)%3B%0A)%3B%0Aout%20meta%3B%3E%3B%20out%20meta%3B%0A&C=50.25203;-63.73512;11>
> 
> Voici à nouveau les deux Changesets où j'ai discuté des modifications avec David. Après avoir révisé partiellement les données, celui-ci s'est opposé à aller plus loin.
> https://www.openstreetmap.org/changeset/114545684 <https://www.openstreetmap.org/changeset/114545684>
> https://www.openstreetmap.org/changeset/117963247 <https://www.openstreetmap.org/changeset/117963247>
> Je répète à David à nouveau que sa façon unilatérale d'agir est inacceptable. 
> 
> A ce point il faut trouver une solution pour poursuivre. David  a toujours le choix de communiquer avec le Comité des données (DWG) de l'OSMF pour valider sa démarche. 
> 
> Sinon je demande à David de revenir en arrière pour les relations liées au Fleuve et au Golf du Saint-Laurent. Après examen des données, on pourrait aussi voir utile de réviser ailleurs.
> 
> Nous referons le point au cours de la semaine. Si aucun progrès, je renverserai les 
> modifications effectuées par David.
> 
> cordialement
> 
> Pierre 
> 
> 
> Le lundi 28 février 2022, 20 h 37 min 03 s UTC−5, David E. Nelson <denelson83 at yahoo.ca> a écrit :
> 
> 
> I came up with this "one point, one name" guideline for the simple reason that it is meant to minimize interference with coastline edits.  If an editor subsequently goes in and updates a stretch of coastline, as few seawater relations as possible are broken, and it makes my maintenance of this dataset, aided by the OSM Inspector utility, easier.
> 
> - David E. Nelson
> 
> _______________________________________________
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/attachments/20220306/2e3528df/attachment-0001.htm>