<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">From memory we have imported Ottawa's buildings under the correct license (Stat Can so the federal government's open data license) and the quality was deemed acceptable by the local mappers.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Then we opened up a second import plan to import buildings and a fair number were imported.  This included an task manager set up with tiles to assist the mapping.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">The data sources were different as each municipality created their own source.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">My understanding is some mappers thought the data should be preprocessed and two or three were going to come up with a plan to preprocess the data.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">About that time an American mapper, Nate, who was living in Toronto took exception to 1,000,000 buildings being imported in Western Canada and requested the DWG to remove them without waiting for discussion on talk-ca to address his concerns.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">We do have three sources of correctly licensed data, the Stat Can data sets, the Microsoft data sets, and the NR Canada LiDAR data.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">I do know that a number of departments and agencies would like to use buildings and although they can use the open data sources using OSM would be more convenient.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">
I'm not sure what if anything is happening at the moment. <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Are we expecting local groups to draw up their own import plan as Ottawa did since we seem to be unable to get a consensus across Canada?</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">My gut feeling is with three sources of data we'll see new mappers importing in buildings without going through an import process.  Are we content to let that happen?<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Have whoever it was who was going to come up with a preprocessing plan done so?  Has it been accepted by the rest of us?</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">I note that Pierre has noted there is now a validation process in JOSM for correcting buildings that are not quite 90 degrees on the corners.  Would an acceptable approach be to import then return to check the angles on the corners and correct them?<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Does Nate still have unaddressed concerns about buildings being imported in Western Canada?</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Can we get a consensus about what to do next?</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Thanks John<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><strong style="color:rgb(118,118,118);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:13px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:700;letter-spacing:normal;text-align:left;text-decoration:none;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></strong></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><strong style="color:rgb(118,118,118);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:13px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:700;letter-spacing:normal;text-align:left;text-decoration:none;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br></strong></div></div>