
<html><body>Ahoj,<br><br>myslíš to dobře, ale závěr je krapet mimo realitu. Ortodoxne naplňovat větu "A odráží to přesně to, co vidím<br>v realitě." by znamenalo pokaždé (a zůstaňme u rozcestníků), kdy nějaký vandal některý rozcestník ulomí a ukradne, tak jej z OSM smažeme. Toto jistě není správný postup (byť by ortodoxně naplnil heslo "mapujeme realitu"). Takový případ je zřejmě dočasný stav a jako takový je nutné jej posuzovat jednotlivě. A to mj. i vzhledem k účelu, který mapováním sledujeme.<br><br>Jinými slovy - zmíněný příklad je zcela zřejmě dočasným řešením "zapůjčením tabulek", ale nic to němění na tom, že ty TIM mají svoje ref, každý TIM má svůj originální ref a my víme, který to je. K fotkám je vhodné přidat ref, který je identifikuje vůči správnému TIM.<br><br>vop<br><br><p>---------- Původní zpráva ----------<br>Od: Petr Holub <hopet@ics.muni.cz><br>Komu: 'OpenStreetMap Czech Republic' <talk-cz@openstreetmap.org><br>Datum: 5. 4. 2016 10:49:36<br>Předmět: Re: [Talk-cz] Podivny rozcestnik</p><br><blockquote>Ahoj,<br><br>> 1) v pripade, ktery uvadi Mirek Suchy, jde jednoznacne o dva TIM - SY009 Pustá Rybná<br>> (rozcestí) a SY033 Pod Rybenskými Perničkami. V OSM je to správně otagováno (alespoň se to<br>> správně renderuje na [1])<br>> 2) fyzické provedení TIM SY033 neodpovídá značkařské normě už tím, že jsou tabulky jednoho TIM<br>> na více místech. Norma nepřipouští umístění tabulek jednoho TIM na různé objekty vyjma<br>> případů, kdy jich je neúměrně mnoho nad sebou (a i tak se musí umisťovat na jedno místo např.<br>> pomocí speciálního nosiče apod.)<br>> 3) fyzické provedení na místě SY033 je divoce poskládáno z tabulek dvou různých TIM (vše to<br>> napovídá, že se tam stalo něco zvláštního, např. pokácení stromu s TIM SY003 apod. a stav je<br>> !dočasný!) a to by ROZHODNĚ nemělo být důvodem k vědomému kombinování ref čísel v jejich<br>> fotografiích, protože by mohlo dojít k následnému nesprávnému párování<br>> 4) kombinace dvou různých ref jsou teoreticky přípustné tam, kde dochází na hranici<br>> značkařských okresů ke změně "spádovosti" TIM v čase, je tam např. na tabulce z roku 2007<br>> BMxxx a na tabulce z roku 2010 TSxxx. Ale i v tomto případě bych preferoval zdravý rozum a<br>> uvedení novějšího údaje (v tomto případě TSxxx)<br><br>za mne jen malý komentář, který doufám nespustí flame... musíme si ujasnit, co mapujeme.<br>Jaká je definice guidepost vs. jaká je definice TIM, abychom se zase nedostali do debaty,<br>jestli mapujeme realitu, nebo naše přání, jak by realita měla vypadat (např. podle vnitřních<br>norem KČT, které nejsou v realitě vždy respektovány). <br><br>Závisí na tom, co je to guidepost: jestli je to ta jedna tabulka, nebo jestli je to ten nosič<br>s tabulkami, nebo ještě něco jiného. Já jsem osobně doposud pracoval se sémantikou nosiče tabulek,<br>už proto, že "post" v angličtině znamená "sloupek/pilíř/apod". A odráží to přesně to, co vidím<br>v realitě. Pokud se na tom shodneme v této definici, tak ten podivný rozcestník patří značit<br>ref=SY009;SY033<br>protože na jednom nosiči jsou cedulky se dvěma ref-y.<br><br>Pokud to chceme rozpadat na více bodů, tak je potřeba prvně ujasnit za jakých podmínek - co<br>je tedy definice guidepostu. Abychom pak nedělali samostatný bod pro každou cedulku, protože<br>ref často vypadá SY033a, SY033b, atd. - pro každou tabulku jiný.<br><br>Petr<br><br><br><br><br>_______________________________________________<br>Talk-cz mailing list<br>Talk-cz@openstreetmap.org<br>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz</blockquote></body></html>