[Talk-de] Gewässer

Jochen Topf jochen at remote.org
Sa Apr 7 15:56:36 UTC 2007


On Sat, Apr 07, 2007 at 03:58:59PM +0200, Michael Kugelmann wrote:
> ich würde gerne die eine Diskussion bezüglich von Gewässern (waterway) 
> anstoßen.
> 
> Wenn man sich die Werte von "waterway" ansieht, dann gibt es verglichen 
> mit highway extrem wenig definierte Werte.
>     river          Fluß
>     canal         Kanal
>     drain         => Entwässerungskanal ?
>     dock         Anleger
> Irgendwo muß doch eine Unterscheidung zischen einem Bach und einem Fluß 
> sein. Und: es gibt große Flüsse (Donau, Neckar, ..., meist beschiffbar) 
> und kleine Flüsse (nicht schiffbar, konkret bei mir die Rems (und die 
> Murr) im Rems-Murr Kreis. Waiblingen, Schorndorf, Backnang, Winnenden). 
> Diese beide Flußkategorien gleich zu mappen widerspricht mir ziemlich!
> 
> Ich habe im konkreten Fall einen Bach als "waterway" = "brook" (= Bach) 
> gemappt. => bitte um Diskussion.
> (siehe z.B. http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=/oHL..&search=Bach
> 
> Außerdem suche ich noch nach einem Wert für kleine Flüsse. Wer hat 
> Ideen? "river_small" begeistert mich nicht so richtig... => Vorschläge 
> wünschenswert.
> BTW: man könnte zusätzlich für ganz große Flüsse auch "stream" wie Strom 
> einführen.

Ich glaube nicht, dass wir so weiterkommen. Im Gegensatz zu Strassen,
die bei aller Variation doch auf gewissen Standard-Breiten basieren,
sind alle Abstufungen bei Flüssen sehr künstlich und ergeben dann im
Rendering doch immer was falsches. Ich finde man sollte bei Flüssen
"einfach" die Breite mit angeben und der Renderer sollte das dann
berücksichtigen. Die Unterscheidung zwischen river, canal, und drain ist
orthogonal dazu. Eventuell sollte man noch zwischen schiffbaren und
nicht-schiffbaren Flüssen unterscheiden, aber auch dort hängt es ja vom
Typ des Bootes ab, was es befahren kann.

Jochen
-- 
Jochen Topf  jochen at remote.org  http://www.remote.org/jochen/  +49-721-388298





Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de