[Talk-de] Alpha: OpenGeoDB -> OSM

Andreas Hubel andi at saerdnaer.de
So Jan 13 23:01:23 UTC 2008


Martin Trautmann schrieb:
>> ich denke die ganzen is_in Felder sollte man raus lassen. is_in kommt
>> aus der Zeit in der es noch keine Relations gab. Ich denke das Tag
>> sollte man irgendwie als veraltet oder so kennzeichnen.
> 
> Im Gegenteil steckt genau im originalen part_of die Relation drin, weil hier
> die loc_id des naechsten opengeodb-Eintrags steckt. Svens Beispiel scheint
> das flachzuklopfen (part_of / Teil von / is_in_loc_id gegenueber is_in)
> 

das is_in kommt wie gesagt aus der Zeit in der es noch keine Relations 
in OSM gab. Das heißt man konnte nicht einfach sagen dieses Element 
gehört zu diesem Gebiet/Node, weil man die IDs der OSM Elemente nicht 
kannte. Deswegen hat man sich mit dem Namen des entsprechenden 
Gebiets/Nodes beholfen. Weil aber Namen nicht eindeutig sind, hat man 
teilweise angefangen die nächst höhreren Ebenen ebenfalls mit ein zu 
bauen bis man zu den ewig langen angeben gekommen ist, die wir heute haben.

Heutzutage kann man das wunderbar mit Relations ausdrücken.

Okay, es wäre schön wenn man den Nodes gleich ein <member of="12354" 
xx="xxx" /> mitgeben könnte, aber das ist halt nicht so vorgesehen.

Ich kann verstehen das man es aus kurzer Sicht eventl. noch mit rein 
nimmt, damit die alten Tools, die is_in noch nutzen weiterhin 
funktionieren, aber eigendlich ist das der falsche Weg.

Eherer sollte man die ganzen is_in's in saubere Relations umwandel und 
denn tag dann entgültig verbannen.

MfG Andi





Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de