[Talk-de] Neuer Highway fuer Radwege
PieSchie
PieSchie at gmx.net
Di Mai 6 07:57:30 UTC 2008
Hallo allerseits,
Martin Simon schrieb:
> Am 06.05.08 schrieb Karl Eichwalder <ke at gnu.franken.de>:
>
>> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> > Ich würde im Zweifelsfall den Radweg separat abbilden, in jedem Fall,
>> > wenn er baulich getrennt ist. So ist am besten sichergestellt, dass er
>> > sich nicht ändert durch Umdrehen der Straße. Wenn er wirklich immer
>> > parallel ohne Abstand entlang führt und wenig Platz ist, vielleicht in
>> > Ausnahmefällen auch nur ergänzend als tag zur Straße, aber das kommt
>> > seltener vor, als man vielleicht vermutet.
>>
> Ich bin nach anfänglichen Bedenken auch dazu übergegangen, jeden
> seperaten Weg auch seperat zu erfassen. Ob das jetzt eine bauliche
> Trennung bei Autobahnen ist oder ein Radweg neben der Straße.
>
>
In Stuttgart gibt es eine Brücke, welche demnach insgesamt 4 Strecken
besitzt.
http://www.adfc-bw.de/stuttgart-radverkehr/koenig-karls-bruecke.htm
(von Links nach Rechts - Gegenspur, UBahn, Fahrspur, Radspur und Fußweg,
der nicht separat gemappt wird)
Auf OSM
http://www.adfc-bw.de/stuttgart-radverkehr/koenig-karls-bruecke.htm
sieht man den separaten Radweg.
Für mein Verständnis gibt es keinen Unterschied, ob hier ein Weg als
separater highway=cycleway oder ein "angebundener" cycleway=track ist,
da für beide dasselbe gilt. highway=cycleway ist in dem Fall auch ein
"eigenständiger" Weg. Heißt das nicht also, dass wenn der Radweg zu
einer Straße dazugehört - und sei es, weil er parallel dazu verläuft und
mit einem 1m-breiten Grünstreifen abgetrennt ist - er auch an dieser
Straße anhängt, also cycleway=track sein sollte?
Meine einzige Einschränkung dieser Vorgehensweise ist, dass Fahrbahn und
Radweg in dem Fall nicht separat voneinander getaggt werden können, was
access, surface u.ä. angeht. Diese sollte man meiner Meinung nach eher
beseitigen, als das Problem durch separate Radwege umgehen.
Grüße,
PieSchie
Grüße,
PieSchie
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de