[Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Grenzen über Relationen?

[Torsten Breda]

Hi

Ich habe mich in den letzten Tagen etwas mit dem Tagging und der
Bezeichnung von Grenzen beschäftigt. Ausgelöst wurde mein Interesse
über die Darstellung der Grenzen im OSM-Inspector [1].
Hier wird zwischen einer Darstellung von Grenzen als Wege/Polygone und
einer Darstellung als Relationen unterschieden.

Eine Benennung als Weg wirkt erst mal einfacher. Man zeichnet ein
Stück Grenze ein und taggt es mit allen bekannten Werten. Was aber für
eine einzelne Grenze noch sinnvoll erscheint, führt spätestens dann zu
Komplikationen, wenn man feststellt, dass die Stadtgrenze gleichzeitig
auch die Kreisgrenze ist. es müssten also mehrere admin_level-Tags
gesetzt werden. (admin_level bezeichnet durch einen eindeutigen
Zahlenwert die Verwaltungsebene z.B. 4=Bundesland, 6=Landkreis [2]).
Dieses Problem wurde zwar versucht zu lösen, jedoch ergab sich keine
praktikable Lösung allein auf Basis von Wegen/Polygonen. Zusätzlich
muss man ja noch irgendwie in die Tags setzen, welche Gebiete hier
voneinander abgegrenzt werden.

Diese Probleme sind komplett vom Tisch, wenn man abgegrenzte Gebiete
durch Relationen darstellt. [3]
Dabei werden die "Grenzstücke" lediglich mit boundary=administrative
getaggt. Diese Stücke können nun verschiedenen Grenzrelationen
angehören. Erst in den Relationen (type=boundary) steht dann der Name
des eingeschlossenen Gebietes, die Verwaltungsebene (admin_level) und
zusätzlich boundary=administrative.

Hier meine Frage: Herscht Konsens über diese Art des Grenztaggings?
Falls ja, stände einer Anpassung der Wiki-Seiten (sofern noch nicht
geschehen) nichts mehr im Wege.

Wiki Seiten zu diesem Thema:
[4]
[5]
[6]
[7] noch nicht ins deutsche übersetzt
[8] wäre dann überflüssig
[9] wurde als work-around benutzt
[10] braucht Update
[11] Erklärung zu Grenzen im OSM-Inspector
[12] Der key:border_type. Ist durch admin_level vereinheitlicht worden.
[13] Hier wird ebenfalls border_type genannt (besser admin_level)

Noch eine Bitte: Bitte keine boundary-Relationen oder Mitgliedschaften
dieser löschen, nur weil man nicht die "Grenzen in Relationen"-Idee
unterstützt (bereits geschehen).

Gruß
Torsten

[1]: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=boundaries&baselayer=Mapnik&opacity=0.30&lon=6.85274&lat=51.41884&zoom=9&overlays=coastline,boundary_relations_1,boundary_relations_2,boundary_relations_3,boundary_relations_4,boundary_relations_5,boundary_ways_1,boundary_ways_2,boundary_ways_3,boundary_ways_4,boundary_ways_5,boundary_ways_with_unknown_admlvl,non_simple_boundary_ways
[2]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:admin_level#admin_level
[3]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Proposed/Boundaries
[4]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/DE:Grenze_zeichnen
[5]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/DE:Grenze
[6]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Hierarchy_of_places
[7]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:boundary
[8]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:boundary_type
[9]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Left/right_things#Other_things_which_use_left_and_right
[10]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tagging_Country_Borders
[11]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_Inspector/Views/Boundaries
[12]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:border_type#border_type
[13]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Map_Features#Boundary