[Talk-de] Wald

[Martin Simon]

Am 11. Februar 2009 15:40 schrieb Gerrit Lammert <osm at 00l.de>:
>
> Hi Falk.
>
> On Wed, 11 Feb 2009 15:25:19 +0100, Falk Zscheile
> <falk.zscheile at googlemail.com> wrote:
>> Man könnte mit dem Vorgeschlagenen landuse=value auch die anderen im
>> Naturschutzgesetz vorgesehenen Schutzgebiete (Naturschutzgebiet,
>> Biosphärenreservate, Landschaftsschutzgebiete, Naturpark) abbilden.
>> Wobei das landuse dann auch schon wieder zu hinken anfängt. Je nach
>> Schutzgebiettyp sind auch forst- und landwirtschaftliche Nutzung
>> möglich.
>
> landuse=Landschaftsschutzgebiet;Forst
>
> Bzw, wenn nur ein Teil forstwirtschaftlich genutzt werden darf, alles als
> Schutzgebiet und den nutzbaren Teil gesondert eintragen:
>  _______________________________
> /       Landschaftsschutzgebiet  \
> |    _____________               |
> |   /Forstwirtsch.\              \__
> |   \_______      |                 \
> |           \     |                 /
> \____________\___/_________________/
>
> Da "Landschaftsschutzgebiet" etc aber eigentlich keine "Landnnutzung"
> darstellt, wäre es noch sauberer, dass in einen seperaten key zu packen.
> Wäre trotzdem dagegen, da der Mehraufwand (Komplexität) für mich nicht
> gerechtfertigt ist.

Naja, ich sehe es schon als Problem, daß sich möglicherweise zwei oder
mehr verschiedene landuse-Flächen überschneiden.
Ich hatte neulich ein Depot der Bundeswehr im Wald, das teilweise
selbst Wald enthielt, teilweise Grasflächen.

Wenn ich jetzt aus dem landuse=forest ein landuse=military per
multipolygon ausschneide, sage ich damit ja, daß innerhalb kein Wald
existiert.
mit natural=wood hätte ich das Problem nicht, da könnte ich einfach
die Lichtungen aus dem Wald ausschneiden und das Depot als Landuse
darüber legen, hätte aber die Information der Landnutzung für den Wald
verloren.

Inzwischen hat der Kollege, mit dem ich das Objekt aufgenommen habe,
es anscheinend so gemacht, daß die Lichtungen aus dem landuse=forest
ausgeschnitten sind und die Ausmaße des BW-Geländes überschneidend
"darüber" (keine layer!) liegen. Was natürlich teilweise einen
Landuse-Konflikt erzeugt:
http://informationfreeway.org/?lat=50.6108832952138&lon=6.8951014073887675&zoom=16&layers=B0000F000F

Es wäre klasse, wenn wir irgendwann mal ein Schema hätten, das die
Landnutzung (residential, farm, military, wood/forest) und darin
tatsächlich vorhandene flächenobjekte (water/lake/reservoir, building,
wood/forest) klar trennen kann.

Man könnte zum Beispiel von "Gebieten" und "Flächen" (oder etwas
besser passendem) sprechen, also in etwa "Dieses Gebiet "Park" enthält
eine Fläche "Wald" und zwei Flächen "Wasser/See" ".

Nur ein paar wirre Gedanken zum Thema... ;-)

-Martin