[Talk-de] NSG - NP - NLP

[Martin Koppenhoefer]

Am 17. Februar 2009 21:13 schrieb Alexander Schulze <schulzibabe at web.de>:
> Naja, die Vielfalt is mir schon bewußt.
> Also wird das bisher nicht so richtig gemacht.
>
> Aber eins würd mich schon noch interessieren. Ist es besser die anderen
> Flächen unverändert zu lassen oder sollte ich die so anpassen, dass sich
> keine Flächen überlagern?
>
> Alex
>

ich würde die anderen Flächen nicht verändern sondern dieses Thema mit
einem Grenzpolygon lösen, d.h. einmal aussen rum (und Exklaven ggf.
mit Multipolygon ausnehmen) und dann die entsprechenden Tags da ran.

Ich würde was neues vorschlagen, am Besten strukturiert im Wiki, was
man dann dafür benutzen kann (evtl. kann man das gleich für alle Arten
von Schutzgebieten wie Vogelschutzgebiet, Wasserschutzgebiet, etc.
ausdehnen, mal sehen, was Sinn macht). Dieser Thread enthält ja
schonmal ne ganze Menge von Anregungen.

Diese neue Tagging-Schema sollte m.E. auf keinen Fall unter leisure
subsummiert werden, boundary klingt eigentlich ganz vernünftig,
es gibt da ja schon administrative, civil 	area, political area und
national_park. (seltsam allerdings dieser Kommentar im Wiki für alle
ausser administrative "is approved, but not documented, can somebody
check tagwatch for usage", auch etwas seltsam, dass politische Grenzen
Wahlbezirke sein sollen, aber naja).

Allerdings finde ich persönlich national_park nicht besonders gelungen
gewählt, weil es sich dem Namen nach nur auf Schutzgebiete von
"nationaler" Bedeutung bzw.  Nationalparks bezieht. Besser wäre evtl.
sowas allgemeines wie protectorate (man muss bei dem Wort ja nicht
unbedingt gleich an Polen denken ;-) ), so dass man hierarchisch
gleich weiter machen kann (birds, water, nature, wood) und analog zu
den administrativen boundaries könnte man dann die Schutzstufe /
Zuständigkeit in zugehörige weitere Tags packen.

Gruß Martin