[Talk-de] Mapping Quality - Frage zur Bestimmung der Größe eines Places - Tag?

[Gary68]

hi,

also radium gibt es nicht, außer latein vielleicht?

und, bei anderen dingen schreiben wir auch immer name= und nicht
highway_name=
amenity_name= 
etc.

meiner meinung nach ist ein standardisiertes tag über alle ways und
nodes sinnvoll.

weiterhin ist die information redundant! wenn ich einen node mit place=X
habe, dann brauche ich die info "place" nicht auch noch im namens-tag
des selben nodes! kartenzeichnern wird es unheimlich schwer gemacht,
weil sie überall nach anderen tags suchen müssten!

ps: habe einige places in deutschland gefunden, die mit place_name=
getaggt sind. finde ich nicht gut!
es gibt in deutschland ~51.000 places, davon sind nur 450 mit
"place_name" keys versehen. also weniger als 1%.

pps: "amenity_name" gibt es in deutschland z.b. gar nicht!

ciao

gerhard

Am Mittwoch, den 31.12.2008, 21:51 +0100 schrieb Marcus Wolschon:
> Am 31.12.08 schrieb GS <gerhardschwanz at yahoo.de>:
> > hi,
> >
> > mir ist die idee gekommen, für places ein tag in die db einzugeben, sodass
> > wir dann die größe des place in etwa wissen. das ist natürlich freiwillig
> > und kann von denjenigen benutzt werden, denen meine radien im augenblick
> > nicht "passen". ich selbst eingeschlossen :-)
> >
> > ich dachte an
> >
> > radius=1.3 oder
> > diameter=2.6
> 
> Ich halte place_radium für besser, damit man
> sieht daß es sich der Radius bzgl des place-tags
> ist und nicht von irgendwas anderem
> (z.B. highway=mini_roundabout;radius=10).
> Macht die Suche einfacher, da man weniger
> unpassende rausfiltern muss.
> 
> >
> > [in km]
> >
> > natürlich ist das dann immer noch kreisförmig, aber besser als das, was wir
> > nun haben.
> >
> > ich würde mein programm dann trimmen, auf diese infos zu hören! und es
> > könnte "bestätigte" radien in einer anderen farbe eintragen und die daten
> > als "gesichert" oder so kennzeichnen.
> >
> > markus hatte den vorschlag gemacht, eine art siedlungsgrenze einzuführen,
> > die alle gebiete (wohn, industrie etc.) umfasst. ist aber deutlich
> > aufwendiger...
> >
> > ich weiß, es ist keine 100% lösung, aber schon viel besser, als nun...
> > probleme machen mehr so die aneinandergrenzenden vororte, weniger frei
> > gelegene orte.
> >
> > was haltet ihr davon?
> 
> Schau mal auf
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing#City
> da ist zusammengefasst, wie das momentag läuft.
> 
> Ich halte es für eine gute Idee, für den Fall, daß man nicht mal
> ein ungefähres Polygon um den Ort ziehen kann.
> Marcus