[Talk-de] Nasse Grenzen

[Jochen Topf]

On Sun, Jan 04, 2009 at 04:11:09PM +0100, Lars Francke wrote:
> >> > Relation A:
> >> >     boundary=administrative
> >> >     type=multipolygon
> >> Verstehe ich http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary falsch
> >> oder müsste es sich hier nicht um eine Relation mit type=boundary handeln?
> >
> > Hatten wir schon mehrfach. Siehe z.B. hier
> > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2008-November/028346.html
> >
> > Die Wiki-Seite ist nicht aktuell.
> 
> ich moechte nur nochmals darauf hinweisen, dass ich der Meinung bin,
> dass type=boundary besser/schoener/korrekter ist und ich das auch
> weiterhin so taggen werde. Ich kann mich auch nicht daran erinnern,
> dass es hier auf der Mailingliste jemals einen großen Konsens für das
> eine oder andere oder eine Änderung eines Standards gab.
> Ich lasse die Diskussion dann auch gerne ruhen und moechte auch keinen
> Streit, jeder darf seine eigene Meinung ja haben.
>
> Ich finde es nur schoener wenn ich meine Sachen als exclave und
> enclave tagge und nicht outer und inner und ich sehe nicht was so wild
> daran ist eine Relation eindeutig als type=boundary zu taggen. Wenn es
> zusätzlich ein multipolygon ist kann man ja gerne multipolygon=yes
> setzen aber das ist ja eher eine technische Beschreibung denn eine,
> die die Realität abbildet. Das ist für mich so ähnlich wie das
> übliche: "Wir mappen/taggen nicht für die Renderer".

Natürlich kann man sich darüber streiten, was "besser/schoener/korrekter"
ist, aber es ist m.E. vorallem wichtig, was praktikabel ist. Und ja,
manchmal muss man auch ein bischen darauf schauen, wie die Software mit
dem zurecht kommen kann, was man da so tagged.

Die boundaries sind auf einem ganz fundamentalen Level geometrisch
gesehen Multipolygone. Wenn wir das auch in den Tags entsprechend
ausdrücken, dann eröffnen sich viele Möglichkeiten, das in Editoren,
Renderern usw. zu unterstützen. Das ist genauso wie ich mir als erstes
immer überlegen muss beim Taggen, ob ich einen Node oder einen Way vor mir
habe, wenn ich etwas zeichnen will. Leider haben wir halt für Nodes und
Ways spezielle Objekte, aber für Multipolygone nicht. Daher die Krücke,
das über die Relations auszudrücken. Und daher dort der type=multipolygon,
der quasi aus dem allgemeinen Objekt "relation" ein Objekt vom Typ
Multipolygon macht. Alle anderen Tags, die man da dran hängt, sind dann
wieder so wie bei Nodes und Ways, sie geben keinen Typ an (gibts bei
Nodes und Ways ja auch nicht), sondern Eigenschaften dieses Objekts, die
zusammengenommen das Objekt beschreiben.

(Multi-)Polygone müssen in jeglicher Software eine Sonderbehandlung
bekommen. Sie verhalten sich einfach anders als Ways, werden anders
gerendert und könnten auch anders editiert werden (wenn die Editoren mal
soweit sind, das sie das speziell unterstützen). Und da ist es sehr viel
einfacher, wenn man nach dem type=multipolygon tag gehen kann, statt
dass man eine Liste führen muss, in der steht, dass type=boundary auch
sowas ist und type=foo und type=bar. Wenn ich ein Problem einmal lösen
kann, dann löse ich es einmal und nicht mehrfach nur mit vertauschten
Namen. exclave/enclave bedeutet das gleiche wie inner/outer, warum dann
ein anderes Tag dafür? Du selbst schlägst ja schon vor, dass man
multipolygon=yes dranhängen kann, aber ist
    type=multipolygon
    boundary=administrative

nicht einfacher und klarer als
    type=boundary
    boundary=administrative
    multipolygon=yes

?

Jochen
-- 
Jochen Topf  jochen at remote.org  http://www.remote.org/jochen/  +49-721-388298