[Talk-de] JOSM-Vorlagen

[Ulf Lamping]

Dirk Stöcker schrieb:
> On Tue, 3 Mar 2009, Ulf Lamping wrote:
> 
>>> Von daher bin ich auch ganz schwer dafür, solche Vorlagen zu entfernen
>>> und nur best-practice mit Vorlagen und Icons zu unterstützen.
>>
>> Die Vorlagen (zumindest in SVN1460) "unterstützen" das sowieso nicht,
>> hier geht es nur um die Icons ...
> 
> Was? Die Unterscheidung Node/Way? Doch, tun sie. Nur hat sich bis jetzt 
> keiner gefunden, der die Presets-Datei mal aufräumt und für jede Vorlage 
> den korrekten Typ einträgt.

Mit unterstützen meinte ich einfach, daß (zumindest in meiner 1460) die 
Vorlage "Straßen/Tunnel" in der Dialogbox nur das Way Symbol anzeigt - 
die Vorlage Tunnel "unterstützt" jetzt schon keine Nodes. Was ja laut 
einhelliger Meinung (auch meiner!) in den Vorlagen völlig ok ist.

> Unterstützte Typen sind "node", "way", "closedway", "relation". Das wird 
> auch beim Nutzen der Vorlagen erzwungen. Wenn also die Vorlage "way" 
> sagt, dann kannst Du damit keine Nodes bearbeiten. Zumindest für Straßen 
> geht das schon eine Weile nicht mehr!

Wenn ich versuche für einen Node die Tunnel Vorlage zu verwenden, bleibt 
der Button "Vorlage anwenden" ausgegraut -> ok. Leider ist der Tooltip 
dazu: "Auswahl unpassend!" etwas knapp geraten. Vielleicht den Tooltip 
auf sowas wie: "Die Vorlage kann nicht auf den aktuellen Auswahltyp 
angewendet werden" erweitern? Dann wüßte zumindest ich beim nächsten mal 
was das Problem ist ;-)

> Nur wie gesagt, momentan ist an vielen Stellen "way,node,closedway" als 
> Platzhalter drin.
> 
> Mitarbeiter dringend gesucht! Ist viel Fleißarbeit für jede Vorlage die 
> Webseite aufrufen, vergleichen und anpassen. Und außerdem ermitteln, ob 
> closedway (also Flächen) oder normale Wege. Das steht nämlich in den 
> MapFeatures so deutlich nicht drin :-)

Versteh ich jetzt nicht. Die Map Features haben doch: Node, Way und Area 
was genau dem entspricht was du meinst, oder? Problem ist da natürlich, 
daß Map Features leider wohl immer noch an vielen Stellen in dieser 
Beziehung einfach nicht der Mapping Realität entspricht.

Andererseits bekommen wir über diesen Weg vielleicht mal eine 
Aktualisierung der Map Features hin - so merken wir es zumindest mal ;-)

> P.S. Und wenn sich jemand die Arbeit macht --> Bei allen Flächentypen, 
> die auch Multipolygone sein können gehört auch "relation" dazu.

Gruß, ULFL