[Talk-de] Klassifizierung der Wanderrouten (Re: Beobachtungen zur Lonvia-Karte)

[Karl Eichwalder]

Sarah Hoffmann <lonvia at denofr.de> writes:

> On Thu, Nov 26, 2009 at 07:10:01PM +0100, Karl Eichwalder wrote:
>> Spätestens bei zoom=11 sind eigentlich auch die Icons an den regionalen
>> Wegen nicht mehr wirklich sinnvoll.  Allenfalls ein paar wenige; in
>> Hessen wären das eventuell die X[1-17]-Wege.
>
> Sollten da nicht viele der Wege eigentlich network=lwn sein? Ich würde
> erwarten, dass rwn-Routen grundsätzlich Mehrtagesrouten sind, die ganze
> Bundesländer oder grosse touristische Gebiete wie den Schwarzwald
> erschliessen. Viele der Wege sehen mir aber nach einfachen Routen für
> Tageswanderungen aus.

Dem stimme ich im Prinzip zu.  Allerdings sind dort viele dieser Routen
noch unvollständig und um ein besseres Bild zu bekommen, werde ich beim
nächsten Mal versuchen, inbesondere diese weiß-markierten Wege zu
vervollständigen.  Viele dieser Wege sind durchaus mehr als nur eine
Tagestour, manche hingegen in der Tat auch bequem an einem Vormittag zu
schaffen.

All diese Wege habe ich bislang als rwn verbucht, weil sie, glaube ich,
von diesem Hessischen Gebirgs- und Wanderverein betreut werden.  Es ist
eben die Frage, ob rwn nur an der Länge oder auch am operator
festzumachen ist.

> Allerdings scheint sich diese "Überklassifizierung" in Deutschland
> durchzusetzen. Die Wanderwegenetze um Frankfurt, Nürnberg und Ilmenau
> sind nach meinem Verständnis eher lwns und viele der Wege im Ruhrgebiet
> würde ich von nwn nach rwn deklassifizieren, weil sie nicht aussehen,
> als wenn sie das ganze Bundesgebiet durchqueren (i.e. "national" sind).

Bei national sollte man die Latte in der Tat sehr hoch legen.

> Ich werde das noch ein bisschen beobachten und gegebenenfalls das
> Rendering für Deutschland anpassen.

Ja, für eine endgültige Beurteilung ist die Datenbasis noch zu
unvollständig.

-- 
Karl Eichwalder