[Talk-de] Relationsstruktur fuer geografische Einordnung - is_in

[Ulf Lamping]

marcus.wolschon at googlemail.com schrieb:
> 
> Jetzt mach du dich nicht lächerlich.

Jetzt bleibt halt mal beide auf dem Teppich :-)

> Mit dem is_in -Tag werden wir immer Einträge haben, die nicht zusammen
> passen
> und jede Menge die halt fehlen.

Ja, eine Unschärfe bleibt leider. Allerdings ist mir ein unscharf (nicht 
falsch) eingetragener is_in lieber als eine garnicht eingetragene 
Relationszugehörigkeit.

> Das ist einfach ein technisch schlechter Lösungsansatz um ein
> enthalten-sein
> auszudrücken.

Beide Varianten haben so ihre Vor- und Nachteile.

Technisch sind die Relationen zwar auch aus meiner Sicht besser, aber 
für einen Crowdsourcing Ansatz ist is_in für den Mapper "da draussen" 
(zumindest aktuell) einfacher.

is_in kann man halt recht einfach aus dem Kopf machen:

Kleinkleckersdorf, Landshut, Bayern, Deutschland, Europa, Erde, 
Sonnensystem, Milchstraße

Die passende Relation muß man erstmal finden bzw. anlegen. Die aktuelle 
"einfache Benutzbarkeit" der Editoren auf dem Gebiet der Relationen ist 
hoffentlich bekannt.


Ergo: Solange das Handling der Relationen noch nicht wirklich "schön" 
ist, kommen wir mit is_in erstmal schneller voran. Wenn wir später die 
Editoren soweit haben, können wir die is_in immer noch mit vertretbarem 
Aufwand in Relationen umwandeln ...

Gruß, ULFL